臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1903號
上 訴 人
即 被 告 高明初
選任辯護人 蘇清水律師
朱冠宣律師
王嘉豪律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
訴字第469號中華民國112年8月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵字第17974號、第29274號、112年度
偵字第3538號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表編號3所處之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。
高明初經原判決認定所犯如附表編號3「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回（關於如附表編號1、2科刑部分）。 事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第348條規定判斷， 合先敘明。
㈡原審於民國112年8月21日以112年度訴字第469號判決判處上 訴人即被告高明初（下稱被告）分別犯如附表編號1至3「原 判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「原判決宣 告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年10月。被告於 收受該判決正本後，以原判決量刑、定應執行刑（含是否宣 告緩刑）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭 向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑 、定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，對於原判 決認定之犯罪事實、罪名（含罪數），均未在上訴範圍內等 語（本院卷第103至104頁、第184至185頁），揆諸前開說明 ，被告僅就原判決關於量刑、定應執行刑（含是否宣告緩刑 ）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含 罪數），則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑、定應執行刑（含是否宣告 緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯 罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕部分（如附表編號3）：
被告就其所犯如附表編號3所示共同恐嚇取財未遂罪犯行， 已著手實行恐嚇取財犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。
四、被告及辯護人上訴意旨略以：
㈠被告過往未曾有刑案科刑紀錄，就涉及刑事案件部分，僅有 一次因傷害、毀損罪嫌遭臺灣臺南地方檢察署偵查（96年度 偵字第11061號），偵查結果為不起訴處分，被告過往素行 尚可，應非藐視公權力之人，此次誤觸法網，且坦承犯行， 應屬願意改過遷善，更非惡性重大，目無法紀之徒。原判決 未審酌上情，認被告明目張膽，公然以強暴、脅迫等不法手 段，逼迫被害人交付財物，與盜匪無異，目無法紀，惡性重 大，蔑視公權力，應予重懲等語，顯然詆毀污衊被告人格， 原審未依卷內證據認定事實，違反平等原則，不合經驗與論 理法則。
㈡被告已與被害人丙○○、甲○○、丁○○成立和（調）解，分別賠 償被害人丙○○、甲○○新臺幣（下同）21萬5千元、1萬元，和 （調）解內容載明被害人願意原諒被告，請求法院從輕量刑 ，更表示若符合緩刑要件，同意給予被告緩刑宣告機會，可 證明被告誠心悔過、道歉，並賠償被害人，已取得被害人諒 解，且就其他民事部分不再請求。原審捨此不採，認被告未 就被害人丙○○、甲○○、丁○○，及在場遭妨害自由之被害人己 ○○所受身心上痛苦為任何賠償等語，顯有判決不備理由、理 由矛盾之違誤。被告於審理中之態度應足以推論出其主觀上 悔過之事實，亦屬人格更生之表徵，原審顯有量刑採證違法 。
㈢依法院加強緩刑宣告實施要點第1條、第2條第1項第1款、第5 款規定，緩刑旨在奬勵自新，具有促使被告在社會中重新社 會化之人格重建功能。查被告係初犯，其明知法所不許，猶 故意違犯，固不能無罰，惟乃一時失慮違犯本案犯行，犯後 已坦承，不僅於原審與被害人丙○○、甲○○、丁○○成立和（調 ）解，更積極於112年9月8日與被害人己○○達成調解，並已 給付調解金額，犯後態度良好，幡然悔悟，經此偵審程序確 已深受教訓，並無再犯機會，仍有再社會化可能，而無執行 自由刑之必要。且被告有正當工作（送貨員），復有家中未 成年子女及長輩需要照顧及扶養，衡其犯罪具體情節、主觀 惡性及犯後態度等情狀，客觀上已無使被告牢獄服刑必要。
應有刑法第74條緩刑宣告空間，原審未予被告緩刑宣告，實 有理由不備之違誤，請為妥適量刑並為緩刑宣告等語。四、上訴論斷部分：
㈠上訴駁回部分（關於如附表編號1、2所處之科刑部分）： ⒈原判決就被告關於如附表編號1、2所示共同恐嚇取財罪、恐 嚇取財罪等2罪犯行之量刑部分，已審酌：被告年輕力壯， 具有勞動能力，不思循正當方式獲取所需，明目張膽，在光 天化日之下，公然以強暴、脅迫等不法手段，逼迫被害人交 付財物，與收取買路財之盜匪無異，目無法紀、惡性重大； 被告雖已與被害人丙○○、甲○○等人成立和（調）解，分別賠 償被害人丙○○21萬5千元（原判決誤載為21,500元）、甲○○1 萬元，然僅係返還犯罪所得，另考量被告終能坦認犯行，態 度尚可，及審酌被告犯行得手既遂，其為本案犯行主導者之 分工程度，兼衡被害人丙○○、甲○○受損程度，及被告之前科 素行，與當庭所陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表編號1、2「原判決宣告刑」欄所示 之刑。經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬妥 適。
⒉被告及辯護人關於如附表編號1、2所示之罪，雖提出前開上 訴意旨（關於請求宣告緩刑部分，詳下述），惟查： ⑴量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為， 經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預 防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥 倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟 量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功 ，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當 原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高 低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。 原判決已具體審酌被告之素行、犯罪情節，犯罪手段，與共 犯間之角色分工（如附表編號1部分所示之犯行），犯罪所 生危害，犯後終能坦承犯行、業經與被害人丙○○、甲○○達成 和（調）解並已履行給付完畢，並兼衡被告之智識程度、家 庭生活、經濟狀況等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無 違。上訴意旨所述被告之素行，犯後坦承犯行，已與被害人 丙○○、甲○○等人達成和（調）解並已履行完畢（按被害人戊 ○○部分，依其所立據之說明書記載，其匯款予被告之款項6 萬5千元，係代被害人丙○○匯款，被害人戊○○與被告所簽立 和解書，係約定被告賠償被害人戊○○0元等情，有被害人戊○
○立據之說明書、和解書各1紙附於原審卷第247頁、第249頁 可憑），及有正當工作，需扶養及照顧家中未成年子女及長 輩等之經濟、家庭狀況，均已為原判決所具體審酌，核與刑 法第57條規定無違。
⑵被告及辯護人之上訴意旨固否認被告如附表編號1、2所示犯 行有何「不思循正當方式獲取所需，明目張膽，在光天化日 之下，公然以強暴、脅迫等不法手段，逼迫被害人交付財物 ，與收取買路財之盜匪無異，目無法紀、惡性重大」等情事 ，惟查，被告關於如附表編號1之犯行，明知被害人丙○○係 駕駛砂石車合法正當進行工作，為圖藉勢索取不法金錢，於 110年1月5日上午11時許，先以強暴方式阻止被害人丙○○之 砂石車通行，要求負責人出面，其同行共犯並作勢毆打被害 人丙○○，被告再向被害人丙○○恫稱：你們砂石車到土城工作 ，要給地方人士錢等語，被告獲悉本件整地工程承包金額為 70萬元，即強索高達30萬元，再向被害人丙○○恫稱：如果不 給錢，工作就不用做了，不要報案，也不用找人來講，我就 是要拿這麼多錢，如果報案要讓你們很難看，工作就不用做 了等語，一旁同行男子則幫腔稱：我們老大叫你拿錢出來等 語，復於同日下午，指派不詳男子騎乘車號000-000號重機 車至上址工地，將機車橫擋在進行整地作業之砂石車前，該 男子向丙○○表示：今天晚上要把錢給我們等語，並作勢毆打 被害人丙○○及砂石車司機，被告再於電話中恐嚇被害人丙○○ ：明天要拿錢出來，沒有就不用做了，會來開槍，你自己選 擇怎麼做等語，使被害人丙○○甚為驚恐，而以此強暴、脅迫 、恐嚇方式向被害人丙○○強索21萬5千元得手。至於被告關 於如附表編號2之犯行，明知被害人甲○○為合法進行整理工 程之土方業者，為圖藉勢索取不法金錢，於110年8月19日10 時9分以其持用之行動電話撥打被害人甲○○持用行動電話， 對被害人甲○○恫稱：「你們要進來【我這一區】做，你們要 先來講」、「你不要，等一下我又去給你擋呢」等語，被害 人甲○○因先前已聽聞土城一帶施作土方工程須給被告金錢， 本次為被告發現其在土城地區整地因而甚感驚恐，擔心無法 順利進行整地工程，而以50車次計算、每車支付被告200元 ，共1萬元等情，此均為原判決所認定之犯罪事實，且為被 告所自承無誤，復有卷存之供述及非供述證據可憑。堪認被 告上開犯罪手段、犯罪情節、犯行所顯露之主觀惡性，在客 觀上觀之確有「不思循正當方式獲取所需，明目張膽，在光 天化日之下，公然以強暴、脅迫等不法手段，逼迫被害人交 付財物，與收取買路財之盜匪無異，目無法紀、惡性重大」 等節，原判決上開量刑之審酌，難認有何與卷存證據不符，
採證違法，污衊詆毀被告人格，量刑恣意，違反平等原則、 經驗與論理法則情事，上訴意旨據此主張原判決關於如附表 編號1、2所為量刑過重失當云云，顯非可採。 ⑶被告本案固屬初犯，先前並無任何刑案前科紀錄，然其本案犯行已達3罪之多（如附表編號3部分，詳下述），難認僅係一時失慮之偶發性犯罪，亦難信其已無再犯可能。被告犯後固已坦承犯行，並與被害人丙○○、甲○○等人達成和（調）解，被害人丙○○、甲○○並於和（調）解書內表示願意原諒被告，請求法院從輕量刑，及表示若符合緩刑要件，同意給予被告緩刑宣告機會等旨，有原審112年7月24日調解案件進行單、112年度南司刑移調字第566號調解筆錄（原審卷第255頁、第263至264頁），原審112年6月20日調解案件進行單、112年度南司刑移調字第454號調解筆錄（原審卷第161頁、第163至164頁）附卷可稽，惟上開被害人關於量刑之意見，僅作為法院量刑之審酌事項及有利因子之一，然並無拘束法院之效力。又原判決量刑審酌事項提及：「被告賠償被害人丙○○、甲○○部分，僅係返還犯罪所得，並未就被害人丙○○、甲○○等人所受之身心上痛苦為任何賠償」等語，乃就被告約定賠償被害人丙○○、甲○○之金額而論，認為和解成立之賠償金額僅等於被告之犯罪所得之返還，被告並未實際上拿出犯罪所得以外之金額賠償上開被害人2人身心所受痛苦，據此為前提而為量刑，並非逕認被告丙○○、甲○○2人於和（調）解成立後，尚得另對被告要求其他金額之損害賠償。上訴意旨主張原判決未審酌上開被害人2人已於和（調）解書內表示其他民事部分不再請求賠償，逕自認為被告未就上開被害人2人身心上痛苦而為賠償，有量刑上不備理由、理由矛盾之違誤云云，容有誤會。 ⑷末查，被告所犯如附表編號1、2所示共同恐嚇取財罪、恐嚇 取財罪等2罪犯行，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科3萬元以下罰金，原判決各量處被告有期徒刑1年2 月、有期徒刑8月，僅就法定最低刑度分別酌加8月、2月， 核均屬低度量刑，均無何過重之情。則原判決關於如附表編 號1、2所示之罪之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之 情，難謂其量刑有何過重之處。上訴意旨主張原判決就如附 表編號1、2所示之罪之量刑均過重而不當云云，難認有據。 ⒊綜上，被告及辯護人關於如附表編號1、2所示之罪之科刑部 分所為上訴，均難認為有理，應予駁回此部分上訴，即如主 文第三項所示。
㈡撤銷原判決就被告共同犯恐嚇取財未遂部分所處之刑（即關於 如附表編號3所處之科刑）及定應執行刑部分之理由： ⒈原審認被告所犯如附表編號3所示共同恐嚇取財未遂罪犯行之罪證明確，而予以科刑及定應執行刑，固非無見，惟查：①被告關於如附表編號3所示犯行，僅止於未遂，原判決漏未敘明得否依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，尚有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告關於如附表編號3之共同恐嚇取財未遂罪犯行，於上訴本院中再與被害人己○○達成損害賠償調解，約定被告應給付被害人己○○3萬元，並已履行給付完畢等情，有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄在卷可考（本院卷第23頁），足認原判決關於如附表編號3之共同恐嚇取財未遂罪犯行科刑時之裁量事項已有變動，上開有利於被告之科刑事由為原審所「未及審酌」，原審關於如附表編號3所處之科刑應有失之過重，自有未洽。 ⒉對上訴意旨之說明：
被告及辯護人此部分上訴意旨主張原判決量刑之審酌，與卷 存證據不符，採證違法，污衊詆毀被告人格，量刑恣意，違 反平等原則、經驗與論理法則，且有量刑上不備理由、理由 矛盾之違誤部分，均難認有理，理由參閱先前所述（按被告 關於如附表編號3所示犯行，亦係以強暴、恐嚇、脅迫及妨 害自由等手段為之）。至於上訴意旨主張原判決關於如附表 編號3所示共同恐嚇取財未遂罪犯行之量刑過重等語，參酌 上開「撤銷原判決所處之刑之理由」②所載，即屬有據，且 原判決亦有上開「撤銷原判決所處之刑之理由」①所示未洽 之處，應由本院將被告關於如附表編號3所處之科刑，予以 撤銷改判。又本院既應撤銷原判決如附表編號3所示之科刑 ，則其所定應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷，即如主文 第一項所示。
五、撤銷改判部分之量刑（如附表編號3所處之科刑）： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，被告無視法紀及國家公權力，為謀取金錢而不擇手段，對於安分守己、合法正當工作之民眾，與其他共犯等人共同以強暴、脅迫、恐嚇方式對被害人丁○○、己○○強索金錢，復對被害人己○○之工作予以妨害，限制其行動自由，要求須給付金錢始得離開，造成被害人丁○○、己○○身心受害，經被害人丁○○2次報警處理，員警強勢阻止，以巡邏車在被害人己○○之砂石車後方護送方式，始得離開現場，犯罪情節及所生危害非輕，被告於本案犯行中居於主要指揮犯罪角色地位，惟另考量其犯後已坦承犯行，尚知悔改，復與被害人丁○○、己○○分別達成調解等情（被害人丁○○部分係無條件成立調解，被害人己○○部分係賠償3萬元，並已履行給付完畢），有原審112年7月24日調解案件進行單、112年度南司刑移調字第566號調解筆錄（原審卷第255頁、第263至264頁）、臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄（本院卷第23頁）在卷可佐，被害人丁○○、己○○於調解筆錄內，分別表示願意原諒被告、同意法院從輕量刑或不追究被告之刑事責任等語，兼衡被告之智識程度為國中肄業，目前從事送貨員工作，每月收入約3萬元，離婚，育有2名未成年子女，需扶養子女及照顧家中長輩，有被告所提出戶籍謄本、員工在職證明書、戶口名簿等在卷可憑（本院卷第27至29頁、第33頁、第201頁、第203頁）之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、不定應執行刑之說明：
數罪併罰，應於判決時依刑法第51條各款宣告其應執行之刑 者，以其數個罪刑之宣告係同一判決者為限。查本院僅就被 告所犯如附表編號3所處之科刑予以撤銷改判，依上開說明 ，自不生合併定應執行刑問題，附此敘明。
七、被告不適宜為緩刑宣告：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定， 非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概 予以宣告緩刑。被告及辯護人雖主張：依法院加強緩刑宣告 實施要點第1條、第2條第1項第1款、第5款規定，緩刑旨在 奬勵自新，具有促使被告在社會中重新社會化之人格重建功 能。被告係初犯，乃一時失慮違犯本案犯行，犯後已坦承， 已與全部被害人丙○○、甲○○、丁○○、己○○等人成立調解，並 均履行給付完畢，犯後態度良好，幡然悔悟，已深受教訓， 並無再犯機會，仍有再社會化可能，而無執行自由刑之必要 。且被告有正當工作（送貨員），復有家中未成年子女、長 輩需要照顧及扶養，衡其犯罪具體情節、主觀惡性及犯後態 度等情狀，客觀上已無使被告牢獄服刑必要，請為緩刑宣告 等語。惟查，被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣 告要件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然其 本案犯行達3罪之多，且均出於恐嚇、脅迫、強暴手段之犯 罪行為，強索人民錢財，其中2罪得手金額分別為21萬5千元 、1萬元，未得逞之未遂犯行部分，則係強索30萬元未果， 視國家法律、公權力為無物，使無辜善良人民之意思決定自 由、行動自由及財產權受害，顯示被告主觀惡性非輕，犯罪 情節及手段亦均嚴重，雖被告犯後坦承犯行，並與全部被害 人丙○○、甲○○、丁○○、己○○等人均成立調解，並已履行給付 完畢，取得被害人等之諒解，同意給予緩刑宣告，然上述被 害人等之意見雖應予尊重及審酌，但尚無拘束法院之效力， 至於被告主張其有正當工作、家中有未成年子女、長輩需要 照顧及扶養等情，固提出上開戶籍謄本、員工在職證明書、 戶口名簿等為憑，惟此雖可作為刑法第57條之量刑審酌事項 ，然並非構成必須宣告緩刑之要件。本院審酌被告客觀犯行 嚴重破壞社會安全、公共秩序，公然挑戰國家公權力，其行 為已為社會及法律所難接受及容任，為使其知所警惕，本院 認被告實有接受刑罰教化之必要，難認本案所宣告之刑以暫 不執行為適當，被告自不宜為緩刑宣告。被告上訴請求宣告 緩刑，及指摘原判決未予宣告緩刑為理由不備云云，自均無 可採。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
關於附表編號3部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：被告主文
編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文或宣告刑 1 原判決所引用之起訴書「犯罪事實」欄一之１部分（被害人：丙○○、戊○○） 高明初共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 2 原判決所引用之起訴書「犯罪事實」欄一之２部分（被害人：甲○○） 高明初犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。 上訴駁回 3 原判決所引用之起訴書「犯罪事實」欄一之３部分（被害人：丁○○、己○○） 高明初共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 高明初共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卷目
1.台南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120030413號卷【 警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17974號卷一【偵一卷】3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17974號卷二【偵二卷】4.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17974號卷三【偵三卷】5.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17974號卷四【偵四卷】6.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17974號卷五【偵五卷】7.臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第220號卷【偵聲卷】8.臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第223號卷【聲羈卷】9.臺灣臺南地方法院112年度訴字第469號卷【原審卷】
10.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1903號卷【本院卷】