臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上字第185號
上 訴 人 沈建玲
魏正宇
魏宜仁
共 同
訴訟代理人 謝志揚律師
複代理人 謝尚修律師
吳建寰律師
被上訴人 譚湘琴
訴訟代理人 李明勳律師
複代理人 胡慈憶律師
上列當事人間請求返還借名登記土地等事件，上訴人對於中華民
國112年7月6日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第669號第一審
判決提起上訴，本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付新臺幣474萬4287元，及自民國111年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予上訴人公同共有。其餘上訴駁回。
經廢棄改判部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之七十九，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣159萬5000元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣474萬4287元為上訴人預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。上訴人沈建玲、魏正宇、魏宜仁（ 下合稱沈建玲等3人）於原審主張被上訴人潭湘琴就兩造間 借名登記契約終止後之借名登記物返還，已因其擅自處分借 名登記物而陷於給付不能，依民法第181條但書及第226條第 1項、類推適用第544條之規定，聲明求為判命被上訴人給付 新臺幣（下同）600萬元本息。嗣於本院審理時另主張因沈 建玲等3人間就借名登記物之相關權利係繼承自被繼承人○○○ ，而繼承人間尚未為遺產分割，伊等依民法第181條但書及 第226條第1項、類推適用第544條之規定之不當得利或損害 賠償債權仍屬公同共有，而更正聲明求為判命被上訴人給付 600萬元本息予沈建玲等3人全體公同共有（本院卷第205-20
7頁），核屬未變更訴訟標的所為補充法律上陳述，無涉訴 之變更，合先敘明。
貳、訴訟要旨：
一、沈建玲等3人主張：沈建玲之配偶○○○與被上訴人之配偶○○○ 為兄弟關係。○○○與○○○於民國69年間，共同出資購買坐落臺 中市○○區○○段0000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段0000 00地號，下稱系爭土地)，應有部分各2分之1，因當時○○○與 ○○○均擔任公職，為免外界議論，乃於69年8月4日將系爭土 地借名登記在被上訴人名下（下稱甲借名登記契約）。嗣○○ ○於85年5月30日死亡，伊等因繼承而公同共有○○○就系爭土 地之應有部分權利，然因斯時○○○擔任中正國際機場副主任 ，仍有因購地遭議論之風險，且預期將來整筆土地出售之增 值空間，希望能繼續由被上訴人出名登記為系爭土地所有權 人，伊等基於親族和諧考量亦表同意，兩造間即就伊等之系 爭土地應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）成立新借名登 記契約（下稱乙借名登記契約），而伊等業以本件起訴狀繕 本之送達為终止乙借名登記契約之意思表示，惟被上訴人於 110年3月31日將系爭土地以1200萬元出售予訴外人○○○，並 於同年5月7日辦畢所有權移轉登記，致系爭應有部分之返還 已屬給付不能，自應賠償伊等因此所受損害或返還其所受利 益。爰依民法第181條但書及第226條第1項、類推適用第544 條之規定，擇一求為命被上訴人給付600萬元，並加計自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息予伊等全體公同共有 之判決。
二、被上訴人則以：伊與○○○經由○○○父○○○告知系爭土地出售消 息後，共同出資購買系爭土地，但因○○○為公務員，系爭土 地即登記於伊名下，並由伊負責繳納系爭土地管理、使用、 處分所衍生的稅費，土地所有權狀則由伊與○○○保管。○○○固 為公務員，但以其當時之家庭經濟狀況，應無力支付購買系 爭土地應有部分2分之1所需款項，伊於○○○生前未曾聽聞○○○ 有參與系爭土地之投資，兩造於○○○死亡後亦未另行合意成 立乙借名登記契約，縱伊於○○○靈堂外有與沈建玲、○○○討論 系爭土地登記事宜，然魏正宇、魏宜仁均未在場亦未委任沈 建玲，該2人仍無從與伊另成立乙借名登記契約。倘認伊與○ ○○間有甲借名登記契約存在，惟亦已於85年間○○○死亡時即 消滅，上訴人之請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付。即 使上訴人仍得請求伊處分系爭土地所受損害，關於價額之計 算，亦應扣除伊出售系爭土地所支付之仲介服務費、土地增 值稅等成本後，為伊實收金額948萬8574元之一半即474萬42 87元等語，資為抗辯。
參、原審為沈建玲等3人敗訴之判決，沈建玲等3人不服，提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付600萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息予沈建玲等3人公同共有；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告假執行。
肆、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第88-8 9頁，部分文字依本判決用語調整之）：
一、兩造不爭執事項：
㈠沈建玲之配偶○○○與被上訴人之配偶○○○為兄弟。○○○於85年5 月30日死亡，其法定繼承人為沈建玲、魏正宇、魏宜仁；○○ ○則於106年2月1日死亡。
㈡系爭土地於69年8月4日以買賣為原因登記為被上訴人所有。 ㈢被上訴人於110年3月31日將系爭土地以1200萬元出售予訴外 人○○○，並於110年5月7日辦畢所有權移轉登記。二、本件爭點：
㈠系爭土地是否為○○○與○○○於69年間所共同出資購買（出資各1 /2 ），並於69年8 月4 日借名登記於被上訴人名下？ ㈡沈建玲等3人是否於○○○死亡後，於85年間與被上訴人就系爭 應有部分另成立乙借名登記契約？
㈢沈建玲等3人之借名登記返還請求權，是否業已罹於請求權時 效？
伍、本院之判斷：
一、兩造就已登記被上訴人名下之系爭應有部分有借名登記契約 存在：
㈠按主張借名登記法律關係之一方，就契約之成立生效應負舉 證之責，惟該待證事實不以直接證據為限，倘能證明在經驗 法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實， 亦非不得憑此等間接事實，推理證明該待證事實之存在（11 1年度台上字第1630號判決意旨參照）。
㈡沈建玲等3人主張○○○與○○○共同出資購買系爭土地，並借名登 記於被上訴人名下而成立甲借名登記契約，為被上訴人否認 ，抗辯系爭土地為伊與配偶○○○所共同出資購買云云。經查 ：
1.證人即○○○、○○○之妹○○○於原審具結證述：被上訴人名下之 系爭土地，原本是伊大哥○○○要買受，但因其為公務人員薪 水不高，所以返家與伊母親商討，當時伊母親提議○○○與伊 二哥○○○合買，伊在旁表示伊也可以一起合買，但伊母親認 為不要這麼多人，由伊兩個哥哥○○○、○○○合買就好，後來由 ○○○、○○○各出資一半購買系爭土地。當時他們在家裡討論因
○○○擔任公務人員，工作內容又與土地相關，○○○為其兄弟， 沈建玲為其配偶，均不宜擔任登記名義人，所以將系爭土地 全部登記在被上訴人名下，討論時伊有在場。後來○○○、○○○ 相繼過世後，伊大嫂考慮處理系爭土地，但因被上訴人沒有 回應，伊也有告知被上訴人此事，被上訴人均以疫情、身體 不佳，不方便南下台中為由，遲未辦理等語（見原審卷第12 2-124頁）。而證人○○○為○○○與○○○之至親，衡情應無為迴護 上訴人，甘冒偽證罪責，設詞故為虛偽不實陳述之理；參以 ○○○前擔任臺中市政府地政處科長，亦為兩造所不爭執（見 本院卷第89頁），其職務內容既與土地相關，確有為避免遭 外界議論而不宜登記為所有權人之顧慮。依此，足認證人○○ ○上開證述，應屬事實，而堪採信。
2.證人○○○於原審證述：伊與○○○是好友，也認識其弟○○○及弟 媳被上訴人。伊在60幾年間，經由伊父親友人介紹購買坐落 臺中市○○區○○段000000地號等土地，伊找○○○、○○○各買一塊 相鄰的土地，○○○回去與家人商量後，因其擔任公務人員， 沒有那麼多錢，所以就跟其弟○○○一人一半，且因○○○在地政 單位工作，不方便登記其名下，所以登記在被上訴人名下。 當時○○○將購買土地的錢送到伊那裏，告知與其弟弟一人一 半，伊再將錢交給伊父親轉交予地主等語（見原審卷第116- 118頁）；另證人○○○亦於原審證稱：伊與○○○、○○○一人購買 一塊臺中市潭子區○○段土地，當時○○○因擔任公務人員，缺 少資金，有向伊商借10萬元購買系爭土地，○○○告知系爭土 地是其與○○○合買，因○○○、○○○都是公務人員，不太方便登 記，所以購買後登記在○○○配偶潭湘琴名下等語（見原審卷 第119-122頁）。依證人○○○、○○○上開證述，亦可認○○○與○○ ○合資購買系爭土地，並借名登記於被上訴人名下乙情，雖 其等均係聽聞○○○陳述而知悉上情，然經核其等此部分證述 ，與證人○○○前揭關於○○○與○○○合資購買系爭土地，並借名 登記於被上訴人之證述相符，由此堪認證人○○○、○○○上開證 述，應屬有徵，而堪採信。
3.綜據證人○○○、○○○、○○○上開證述，足認系爭土地確為○○○與 ○○○共同出資購買，並借名登記於被上訴人名下。故沈建玲 等3人主張○○○、○○○與被上訴人間有甲借名登記契約存在， 自屬可採。
4.被上訴人雖以系爭土地所有權狀由伊與○○○保管，地價稅亦 由其繳納為由，否認甲借名登記契約之存在。惟系爭土地既 登記在被上訴人一人名下，該所有權狀自為記載全部權利範 圍之一張所有權狀，而○○○就已登記在被上訴人名下之系爭 應有部分成立甲借名登記契約，系爭應有部分已包括在系爭
土地全部所有權之內，無另有系爭應有部分之所有權狀存在 ，而被上訴人配偶○○○仍係系爭土地其餘應有部分2分之1之 真正所有權人，因此由被上訴人及○○○保管系爭土地所有權 狀，尚合常理。至被上訴人主張地價稅由其繳納乙節，固據 被上訴人提出地價稅繳款書為證（見原審卷第83-86頁）， 然沈建玲等3人陳稱○○○與沈建玲每年均會向上訴人表示要分 擔相關稅費，但被上訴人履以雙方親誼，無須細算、將來如 出售土地再一併扣除為由拒絕等語（原審卷第97頁），審酌 系爭土地地價稅款僅約5、6千元，金額非鉅，且以雙方之親 族關係及情誼，而未細算或急於催討各自應分擔之相關稅費 ，亦合乎常情，自無從因此即否認甲借名登記契約之存在。 是被上訴人上開所辯，尚難採信。
5.從而，○○○與○○○共同出資購買系爭土地，並借名登記於被上 訴人名下而成立甲借名登記契約，堪以認定。 ㈢沈建玲等3人主張兩造於○○○死亡後，另成立乙借名登記契約 等語，雖為被上訴人所否認。惟查：
1.○○○與被上訴人間之甲借名登記關係，於85年5月30日○○○死 亡時即告消滅，○○○就系爭應有部分之權利即歸由其法定繼 承人沈建玲、魏正宇、魏宜仁共同繼承取得（見不爭執事項 ㈠），應可認定。
2.另按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事 實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚 或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又證言之證據力， 固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應依證人與兩 造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之全部內容 等，加以綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制約而 斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即全盤否認其 證言（最高法院111年度台上字第982號判決要旨參照）。 3.證人即沈建玲之妹○○○於本院證述：伊還沒結婚時，都跟伊 姊夫○○○及姊姊沈建玲住在一起，結婚後也偶爾會去跟沈建 玲、○○○住。伊與○○○、沈建玲聊天時，都聽他們說過○○○與○ ○○合買系爭土地，一人一半，登記在被上訴人名下這件事。 85年間○○○在醫院急診時，跟伊提過要幫忙沈建玲把土地賣 掉，錢留給沈建玲生活用，後來○○○過世，伊就跟沈建玲建 議如果擔心沒錢生活，就把土地賣掉。因為沈建玲沒有工作 ，孩子都在讀書，他們一家都是靠○○○的薪水維生，所以沈 建玲考慮土地賣掉，但表示其仍為魏家媳婦，要聽聽○○○的 意見。後來在○○○的靈堂外，○○○及潭湘琴與沈建玲談論這件 事，當時伊也在場，沈建玲說要將屬於○○○的一半土地先賣 掉，○○○表示他還是公務員，賣掉對他不太方便，且可以再
等土地增值，土地已經放在潭湘琴名下十幾年，叫沈建玲放 心，繼續放在譚湘琴名下，沈建玲就說好。當天晚上伊陪沈 建玲回家後，沈建玲有告知魏正宇、魏宜仁土地繼續登記在 潭湘琴名下的事，他們說「可以」，知道土地放在嬸嬸名下 ，他們都很放心。○○○生病的時候，伊陪沈建玲去醫院探望 ，沈建玲向○○○要求先將系爭應有部分移轉給上訴人後要出 售等語（見本院卷第103-109頁）。證人○○○雖為沈建玲之至 親，然其既親自在場與聞沈建玲與○○○、被上訴人關於系爭 土地是否繼續登記被上訴人名下之討論，且審酌沈建玲為○○ ○之兄嫂、與被上訴人為妯娌關係，基於親族和諧及情誼之 考量，最終仍同意依○○○之意見，將系爭應有部分繼續登記 在被上訴人名下，而未採納胞妹○○○之建議，核亦合於經驗 及論理法則，可認證人○○○上開證述應非虛偽。故證人沈建 玲前開證述，自可採信。被上訴人就此部分，聲請傳喚被上 訴人本人到庭說明（本院卷第110頁），核無必要，併此敘 明。
4.依證人○○○上開證述，可知沈建玲於85年間在○○○往生後，經 與○○○、被上訴人商議後，確同意將系爭應有部分繼續借名 登記於被上訴人名下乙情。被上訴人雖以證人○○○上開證述 ，與證人○○○於原審所為85年間○○○過世後，家族間沒有就系 爭土地為討論，直至○○○也往生後，沈建玲才考慮處理等語 （見原審卷第123-124頁）不符為由，爭執○○○證詞之真實性 。而查，依證人○○○之證述足知，85年間在○○○靈堂外商討系 爭土地登記等相關事宜之在場者，僅沈建玲、○○○、被上訴 人及○○○4人，當時○○○既未在場，自無從知悉上情，要不能 徒以證人○○○此部分證述與○○○前開證述之歧異，即謂證人○○ ○之證述並非真實。被上訴人前開所辯，並不可採。 5.又被上訴人於○○○向沈建玲表示希望土地繼續登記在其名下 時，雖未為任何回應，業據證人○○○證述在卷（見本院卷第1 06頁），然由被上訴人在場參與討論，並於聽聞○○○表達希 望系爭土地繼續登記在其名下之意見，且經沈建玲當場表示 同意後，均未提出任何異議，嗣亦依雙方商議結果仍繼續出 名擔任系爭土地登記名義人等情觀之，足認被上訴人已默示 同意與沈建玲等3人另成立借名登記關係。被上訴人以其當 時未有任何回應為由，抗辯無與沈建玲等3人成立借名登記 契約之意思云云，亦無足採。
6.魏正宇為00年0月生（見本院卷第158頁），其於85年間○○○ 往生時，年僅17歲，沈建玲為其法定代理人，自有權代理魏 正宇同意系爭應有部分繼續借名登記於被上訴人名下，故沈 建玲於85年間在○○○靈堂外，依○○○之提議，明確表達同意將
系爭應有部分繼續登記於被上訴人名下之意思時，即可認沈 建玲、魏正宇已與被上訴人達成借名登記之合意。另上訴人 魏宜仁為00年0月生（見本院卷第155頁），雖其於○○○往生 時業已成年，且於沈建玲在○○○靈堂外，對○○○、被上訴人為 同意系爭應有部分繼續借名登記於被上訴人名下之意思表示 時，並未在場，惟系爭應有部分權利既為沈建玲等3人所公 同共有，無從割裂處理，可見沈建玲係以自己、魏正宇、魏 宜仁名義與被上訴人達成借名之默示合意，而魏宜仁於當晚 經由沈建玲轉告後，既表達同意將系爭應有部分繼續登記於 被上訴人名下，已據證人○○○證述明確，佐以系爭應有部分 仍繼續由被上訴人出名登記為所有權人乙節，應認此部分已 經魏宜仁追認而對魏宜仁發生效力。依此，堪認沈建玲等3 人已與被上訴人成立乙借名登記契約。被上訴人抗辯兩造無 從達成借名登記之意思合致云云，尚非可採。
二、沈建玲等3人請求被上訴人給付474萬4287元本息，為有理由 ：
㈠按借名契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性 質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定， 亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（最高法院10 4 年度台上字第2136號判決意旨參照）。系爭應有部分為沈 建玲等3人借名登記於被上訴人名下乙情，業經本院認定如 前，則依上開說明，沈建玲等3人自得隨時終止兩造間之乙 借名登記契約，請求被上訴人返還系爭應有部分。 ㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之遺產，於受 侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債 權（最高法院109年度台上字第3071號判決要旨參照）。查 沈建玲等3人業以本件起訴狀繕本對被上訴人為終止乙借名 登記契約之意思表示（原審卷第17頁），並於111年11月11 日送達被上訴人，有送達回證可稽（原審卷第61頁），足見 乙借名登記契約已於斯日終止。而被上訴人明知自己係基於 借名契約關係登記為系爭應有部分之所有權人，依借名契約 之內部關係，其並無處分、出售系爭應有部分之權限，乃被 上訴人竟於110年3月31日將系爭土地以1200萬元出售予訴外 人○○○，並於110年5月7日辦畢所有權移轉登記（見不爭執事 項㈢），顯係因可歸責於被上訴人之事由，致無從返還系爭 應有部分予沈建玲等3人公同共有，則沈建玲等3人依民法第 226條第1項規定，請求被上訴人賠償其因此所受損害，自屬
有據。至系爭土地售價雖為1200萬元，但兩造均不爭執按被 上訴人以該售價扣除仲介費務費、土地增值稅、履約保證費 、地政士費用及代支費、保留予仲介等費用後實收之金額94 8萬8574元以為本件損害賠償之計算（見本院卷第170-171頁 、第180頁），則以該948萬8574元之2分之1計算，被上訴人 應賠償沈建玲等3人之金額應為474萬4287元（9,488,574÷2= 4,744,287）。另沈建玲等3人借名登記於被上訴人名下之系 爭應有部分既屬其等因繼承而公同共有，其等對被上訴人之 前述損害賠償債權，即屬公同共有債權，故沈建玲等3人依 民法第226條第1項規定，請求被上訴人給付474萬4287元予 其等全體公同共有，即有理由；其餘逾此部分之請求，則無 理由。
㈢另借名登記財產返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係 消滅時起算。倘借名物因可歸責於債務人之事由，致給付不 能者，借名人得依前揭民法規定請求賠償損害，且前述損害 賠償之債，性質上為原債權之延長，其請求權時效應自原債 權之請求權可行使時起算。本件請求權應自乙借名登記契約 終止時開始起算，而沈建玲等3人係以本件起訴狀繕本對被 上訴人為終止乙借名登記契約之意思表示，並於111年11月1 1日送達被上訴人，已如前述，則自乙借名登記契約終止之1 11年11月11日起算，自未罹於15年之請求權時效，被上訴人 抗辯伊得以時效消滅為由拒絕給付，並無足採。沈建玲等3 人依民法第226條第1項之規定，請求被上訴人為前述給付， 既屬有理，則其另依民法第181條但書規定及類推適用民法 第544條規定為請求部分，即無再審究之必要，併此敘明。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條 第1 項前段、第203條規定甚明。沈建玲等3人以起訴狀對被 上訴人為前述損害賠償之請求，該起訴狀繕本業於111年11 月11日送達被上訴人（見原審卷第61頁），是沈建玲等3人 併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月12 日起算之法定遲延利息，亦屬有據。
陸、綜上所述，沈建玲等3人依民法第226條第1項規定，請求被 上訴人給付474萬4287元，及自111年11月12日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息予其等公同共有，為有理由， 應予准許；其餘逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原
審就上開應准許部分為沈建玲等3人敗訴之判決，尚有未合 ，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄，為有理由 ，爰由本院廢棄後改判如主文第2項所示。原審就上開不應 准許部分，為沈建玲等3人敗訴之判決，並駁回其此部分假 執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。又上開應予准許 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜
法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳文明
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日