臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度選上字第11號
上 訴 人 張聰平 住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號
訴訟代理人 許富雄律師
盧江陽律師
被上訴人 臺灣彰化地方檢察署檢察官邱呂凱
0000000000000000
訴訟代理人 林慧真
陳俊宏
魏俊峯
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國112年6月1日
臺灣彰化地方法院112年度選字第3號第一審判決提起上訴，本院
於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得 以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內向該管轄 法院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法（ 下稱修正前選罷法）第120條第1項第3款定有明文。經查， 上訴人為彰化縣第22屆○○鄉第1選舉區鄉民代表選舉（下稱 系爭選舉）之候選人，於111年11月26日進行投開票，經彰 化縣選舉委員會於111年12月2日以彰選一字第1113150282號 公告上訴人當選為彰化縣○○鄉鄉民代表會第22屆第1選舉區 鄉民代表，被上訴人以上訴人涉有修正前選罷法第120條第1 項第3款之行為，於公告當選人名單之日起30日內之111年12 月23日提起本件當選無效訴訟，有原法院收文戳印可佐（原 審卷第9頁），揆諸前開規定，被上訴人提起本件當選無效 之訴，未逾上開法定期限，合先敘明。
貳、被上訴人主張：
上訴人為系爭選舉之候選人，訴外人賴○○則為彰化縣○○鄉鄉 民，為上訴人多年好友及支持者。上訴人為求順利當選，竟 與賴○○共同基於行求、期約、交付賄賂使他人為投票權一定 行使之犯意聯絡，推由賴○○先於000年00月0日下午5時許， 騎乘腳踏車至訴外人王○○住處，詢問王○○得知其家中有投票 權人共計4人（王○○、王○○之前夫賴○○、王○○之子賴○○、賴○
○，下稱王○○等4人）後，遂基於對有投票權之人交付賄賂， 而約其投票權為一定行使之犯意，於000年00月0日下午5時 許，在王○○位於彰化縣○○鄉○○街000號住處前，由賴○○將新 臺幣（下同）2,000元之現金（每人每票500元），交付予王 ○○，而約定王○○等4人投票支持上訴人當選○○鄉鄉民代表； 嗣王○○取得2,000元現金後，除賴○○因住康復之家而未轉交 外，王○○隨即轉交予賴○○及賴○○，要其等投票予上訴人，賴 ○○因觸犯選罷法第99條第1項規定，經臺灣彰化地方法院（ 下稱彰化地院）以112年度選訴字第15號（下稱另案）刑事 判決有罪在案。縱認上訴人並未與賴○○共同擬定買票策略， 惟賴○○經濟資力不豐，自無可能自掏腰包而支付賄款，該賄 款2,000元應是上訴人競選團隊成員所出資，上訴人在知情 及容任或不違背其本意下，利用競選團隊成員交付2,000元 予賴○○，委託賴○○轉交予王○○，而為上訴人買票。上訴人有 選罷法第99條第1項規定之交付賄賂行為。依修正前選罷法 第120條第1項第3款規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人 於111年11月26日舉行之彰化縣第22屆○○鄉第1選舉區鄉民代 表選舉之當選無效。
參、上訴人抗辯：
賴○○並非上訴人親屬、競選團隊人員，上訴人對賴○○所為毫 不知情，亦未與賴○○有共同行賄之意；賴○○以其個人資金小 額資助王○○，並非是上訴人授意。被上訴人並未舉證證明上 訴人對賴○○行賄買票之行為有共同參與、授意或容任之事實 。
肆、原審判決上訴人於系爭選舉之當選無效。上訴人不服，提出 上訴。兩造於本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 伍、本院之判斷：
一、被上訴人主張彰化縣選舉委員會111年12月2日公告上訴人當 選臺灣省彰化縣第22屆○○鄉第1選區鄉民代表；及賴○○於000 年00月0日下午5時前往王○○住處買票，請王○○支持上訴人， 並交付2,000元予王○○之行為，因觸犯選罷法第99條第1項交 付賄賂罪，而遭另案刑事判決有罪在案等事實，為上訴人所 不爭執，並有彰化縣選舉委員會111年12月2日公告及另案刑 事判決可佐（原審卷第13-23頁；本院卷第43-50頁），堪予 信實。
二、被上訴人主張上訴人對賴○○之交付賄賂行為，有授權、授意
、容任或未違背其本意之情事，上訴人則否認，並以前詞置 辯。經查：
㈠按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。次按修正前選罷法第12 0條第1項第3款規定所規範之當選人，其行為人之概念雖非 限於當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合 其他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同 參與、或授意、或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄 選之行為者，始能認為係當選人有該規定之行為。 ㈡賴○○於另案之警詢時陳稱：伊沒有幫上訴人助選，伊當天有 拿錢給王○○，因為伊知道王○○家境不好，因伊之前有拜託上 訴人協助修繕住家前面道路，想說上訴人有參加○○鄉鄉民代 表，剛好去王○○家聊天，王○○說經濟不太好，所以伊從口袋 拿2,000元給王○○，順便要王○○支持上訴人，是自己的錢， 上訴人不知道此事等語｛卷附彰化地方檢察署（下稱彰化地 檢）111年度選偵字第163號影卷第25-29頁｝；並於另案偵查 中陳稱：伊不知道王○○的全名，都是稱呼阿梅，是伊堂弟媳 ，伊堂弟在○○○的療養院住院，一個兒子頭腦狀況不好，伊 見王○○經濟困難，因為有親戚關係，良心過不去，就給2,00 0元，王○○問伊選舉的事，伊說因為上訴人有協助重新鋪設 柏油解決積水問題，可以選上訴人，這是伊自己的錢，伊自 己去找王○○，上訴人不知道此事等語（同上卷第153-155頁 ）。依上開賴○○所陳內容，可知賴○○表示其係基於與王○○之 親屬情誼及王○○家庭成員經濟困難之窘境，並因感念上訴人 協助處理住家前方道路重新鋪設柏油而解決積水之苦等因素 ，乃利用系爭選舉進行之際，以自有資金交付予王○○而請託 投票予上訴人。
㈢再者，依另案偵查中勘查賴○○手機資料，並未採擷出LINE資 料，雖以「張聰平」搜尋，惟未發現相關資料，僅直接由手 機LINE搜尋「張聰平」後，有1張截圖報告等情，而該截圖 報告之對話紀錄，僅係1張未顯示圖像內容之影像等情，有 彰化地檢數位採證勘查報告可佐（彰化地檢111年度數採字 第148號影卷第13-23頁）。足認上訴人與賴○○並未有密切之 聯繫，亦無賴○○有何參與上訴人選舉事務之訊息交流。 ㈣此外，彰化地檢就上訴人所涉違反選罷法案件，經以該署111 年度選他字第267號偵查後，係以查無實據而簽結等情，有 被上訴人提出之上訴人全國刑案資料查註表可佐（本院卷第 143頁），足見檢察官於調查後應亦認無積極、充分事證足 以證明上訴人就賴○○對王○○之買票賄選行為有共同犯意聯絡
，應堪認定。
㈤被上訴人雖主張賴○○經濟資力不豐而無自行出資為上訴人買 票之理云云，惟依兩造均不爭執賴○○110年度薪資所得有40 萬餘元，且另有財產總額1千餘萬元之不動產、汽車等資產 ，有電子閘門財產資料查詢資料可佐（原審卷第113-116頁 ），足認賴○○具有相當經濟資力，並無資力不豐之情事。故 被上訴人以賴○○經濟資力不豐為由，而逕認賴○○交付王○○之 買票賄款2,000元，係由上訴人之競選團隊成員所交付一節 ，即屬無據。
㈥從而，被上訴人並未證明賴○○爲上訴人之樁腳及競選活動工 作人員，亦未證明上訴人知悉賴○○對王○○之買票行爲；且被 上訴人並未提出直接證據或間接事證，足以證明上訴人之競 選團隊成員有交付2,000元予賴○○，並委託賴○○轉交予王○○ ，而為上訴人買票之事實。故被上訴人主張上訴人對賴○○之 買票行爲有共同參與、授意、容任等不違背其本意之行爲， 而認上訴人有選罷法第99條第1項規定之交付賄賂行為，自 無可採。
三、綜上，被上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定， 請求判決上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁 回。原審判決上訴人於系爭選舉之當選無效，於法未合，上 訴意旨指摘原判決不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，不另論斷，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
選舉法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
兩造均不得上訴、再審。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 113 年 2 月 6 日