臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第485號
上 訴 人 方勝雍 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00
0000000000000000
訴訟代理人 江燕鴻律師
被上訴人 彭偉鈞
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月28日
臺灣臺中地方法院112年度訴字第1768號第一審判決提起上訴，
本院於113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
上訴人與訴外人甲○○於民國000年00月00日結婚迄今，被上 訴人明知此情，竟與甲○○於不詳時間，在被上訴人住處發生 性行為，被上訴人並租賃門牌號碼臺中市○區○○○路○段00號 房屋（下稱甲屋）給甲○○作為偷情使用。又被上訴人與甲○○ 共同外出，且其2人有甲○○身體緊貼被上訴人之合照，其2人 互動顯已於踰越一般異性朋友正常交往份際，而有不當交往 之婚外情等情事。被上訴人上開行為侵害上訴人之配偶權， 且情節重大，依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段 、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同 ）60萬元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人60萬元，並 自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月6日）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（下稱法定遲延利息）。貳、被上訴人抗辯：
被上訴人與甲○○是外送業務之同事關係，其二人並未發生性 關係，亦無不當交往而逾越一般異性朋友正常交往份際。另 因甲○○說想要搬出來，其介紹經營房屋仲介之友人予甲○○， 是甲○○自行與房東簽訂租約，嗣因上訴人不願意歸還該租屋 處鑰匙，其經房仲友人告知後，才與上訴人簡訊聯絡。參、原審駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。兩造於本院 聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人60萬元及法定遲延利息。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、上訴人主張其與甲○○於000年00月00日結婚迄今，業據其提
出戶口名簿為證（原審卷第25頁），且為被上訴人所不爭執 ，此部分之事實，堪予信實。
二、上訴人主張被上訴人與甲○○有侵害其配偶權之事實行為，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡上訴人主張被上訴人明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○發生 性行為，且有不當交往而踰越一般異性朋友正常交往份際之 婚外情情事，已侵害其配偶權，且情節重大等情，固據上訴 人提出其與甲○○之通訊軟體LINE對話截圖即如附表一（原審 卷第27-29頁）、112年3月23日、24日之錄音檔案及譯文即 如附表二（本院卷第39-43頁）、照片3張（本院卷第85-89 頁）等件為證。惟附表一所示之LINE對話紀錄內容，其中上 訴人詢問甲○○：「妳能告訴我妳們大概發生關係的時間嗎還 有地點都是她家嗎」，而甲○○則回應：「…」、「我還要回 想…要這樣嗎」等語，依上開甲○○之回應內容，並不能認為 甲○○有承認與被上訴人發生性行為之情事，且證人甲○○於本 院證稱：伊與被上訴人只是同事，沒有不正當關係等語（本 院卷第65頁），故不能僅憑上開對話內容，即認被上訴人有 何侵害上訴人配偶權之事實。又附表二所示之錄音對話內容 ，固然可以證明上訴人與甲○○有該等對話內容，惟其2人所 稱之「他」，並未於其2人之對話中予以揭露得為特定對象 ，參以證人甲○○於本院證稱：伊所稱的他是不存在的人，因 為伊在這個婚姻裡面很累，伊與上訴人結婚10年，在上訴人 家很委屈、很累，伊一個人帶3個小孩，付出很多，伊坐月 子時，上訴人去哪裡，伊被逼迫，在這個婚姻裡多累等語（ 本院卷第64頁），可見甲○○與上訴人間如附表二所示之對話 ，甲○○並未具體表明其所稱之「他」即為被上訴人，故不能 憑附表二之對話內容即逕認被上訴人有與甲○○發生性行為之 事實。至於上訴人提出之照片3張，該等照片影像固然有被 上訴人與甲○○之合照，惟其2人之合照動作，其中雖有被上 訴人與甲○○頭碰頭及被上訴人作勢張口咬甲○○頭頂之動作， 惟被上訴人抗辯其與
其他友人亦會做出類似於上開張口咬對方之合照動作等語， 並提出與其他同性、異性友人之合照為證（本院限制閱覽卷 第19-25頁），經核被上訴人上開提出與其他友人之合照中 ，確實有被上訴人與異性友人之頭碰頭、靠肩、及被上訴人 作勢張口咬與其合照之友人頭部等影像，可見上訴人提出之 被上訴人與甲○○之合照影像，與被上訴人與其他異性友人拍 照之肢體動作慣行相同，並不能證明被上訴人與甲○○間有不
當交往而踰越一般異性朋友正常交往份際之婚外情情事。 ㈢此外，上訴人主張被上訴人租賃甲屋作為與甲○○偷情之用一 節，則未提出任何證據以實其說，故此部分主張，並不可採 。
㈣從而，上訴人主張被上訴人與甲○○有侵害其配偶權之事實行 為，既無足採，則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠 償責任云云，自屬無據。
三、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段 、第3項等規定，請求被上訴人給付60萬元本息，為無理由 ，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，不另論斷，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附表一
對話內容 出處 上訴人：你不是知道他生日嗎 甲○○：我知道他00年次不知道生日 上訴人：不是0000？ 上訴人：… 甲○○：…我根本沒記好不好 上訴人：不然0000是誰… 甲○○：亂打的 上訴人：… 上訴人：姓名呢 上訴人：真實姓名 甲○○：我不知道哪個字 上訴人：沒關係 上訴人：大概 甲○○：彭韋軍 上訴人：妳能告訴我妳們大概發生關係的時 間嗎還有地點都是她家嗎 甲○○：… 甲○○：我還要回想…要這樣嗎 原審卷第21、23頁
附表二
對話內容 出處 00：57 上訴人：答應我一件事啊 112年3月23日錄音對話紀錄（本院卷第39頁） 00：59 甲○○：什麼事 01：00 上訴人：蛤 01：01 甲○○：什麼事 02：56 上訴人：就是…不再外遇啊 03：02 甲○○：嗯 03：03 上訴人：可以嗎，蛤 03：07 甲○○：我答應你啦 03：09 上訴人：蛤 03：10 甲○○：我答應你啦 03：18 上訴人：你自己說的哦 03：20 甲○○：嗯 00：13 上訴人：啊你們都在他家做哦？ 112年3月24日錄音對話紀錄（本院卷第41頁） 00：15 甲○○：嗯 00：16 上訴人：你們沒有去汽車旅館？ 00：18 上訴人：沒有哦，都在他家？ 00：21 甲○○：嗯 00：27 上訴人：啊你們租的地方ㄝ 00：33 甲○○：他不知道我租在哪裡 00：35 上訴人：他他不知道你租在哪裡？ 00：36 甲○○：嗯 00：37 上訴人：你怎麼沒有…你怎麼可能沒有跟 他講 00：39 甲○○：我沒有跟他講啊 00：44 上訴人：那你們約幾次了 00：46 甲○○：蛤 00：47 上訴人：我說你去他家去了幾次 00：49 甲○○：1、2次吧 00：51 上訴人：2次？蛤？ 00：54 甲○○：對啊 00：55 上訴人：2次都有那個？ 00：57 甲○○：嗯 00：59 上訴人：啊你們總共只有2次而已？ 01：00 甲○○：嗯