臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第245號
聲 請 人
即 被 告 林育洲
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人即被告因詐欺案件 ，聲請撤銷限制出境出海處分，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林育洲（下稱被告）因涉犯詐欺案件，由本院 113年度上易字第14號受理承審中，被告於本院準備程序期 日經合法傳喚未到庭，經通知限期補正無法到庭之證明文件 ，仍未依限補正，承審合議庭之受命法官因認被告已有相當 理由足認有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款規定對被告為限制出境出海處分（下稱原處分）。被告雖 向本院提出刑告抗告狀，然綜觀其書狀所載內容，無非在於 表達對上開受命法官所為處分不服，而聲請撤銷原處分。是 被告得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告，應視為已有聲請（ 刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項），合先敘 明。
二、聲請意旨略以：被告於本案偵查、一審程序進行時，態度均 相當配合，並無任何反抗之情事。被告有固定之住所，更有 穩定工作，從事電信業已長達20餘年，自不可能放棄自己經 營有成之事業而選擇逃亡，且被告目前與家人同住，非漂泊 無根、行蹤不定或遊手好閒之輩。依被告刑事前案紀錄觀之 ，被告未有逃亡之前歷，經檢警追查、傳訊、應訊皆遵期到 庭，並無逃逸藏匿之情，衡諸本案所涉刑度有限，被告目前 也正在和告訴人洽談調解事宜，被告不可能有放棄一切逃亡 之風險，此外，被告家人至親均在臺灣，被告也不諳外國語 言，更無管道可至外國生活，客觀上抗告人並無逃亡之可能 ，也不致影響本件往後之追溯、執行程序，如縱不予以限制 出境、出海，應無有何妨礙追訴程序進行之可能性甚明。原 處分置上開事實不顧，未附理由，逕予以限制出境、出海， 自有撤銷必要等語。
三、惟查，限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自 前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行
及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不 影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分 輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為 現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具 有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有 無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案 情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護 等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使並無 濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院113年度台抗 字第54號刑事裁定參照）。本件原處分係以：被告於民國11 3年1月9日合法收受本院113年1月25日準備程序之庭期傳票 ，惟當日並未到庭，且未具狀或親自以電話請假，僅由其選 任辯護人助理向書記官電稱，發燒不舒服，無法到庭，並表 明將陳報診斷證明書等語，惟迄未見補正任何證明，本院於 113年2月1日電話通知辯護人應補正無法到庭之證明文件， 由辯護人助理接聽後，助理表示好的等語，惟仍未見依限補 正，本院再於113年2月6日去電詢問，辯護人助理稱已告知 被告應補正事宜，惟被告迄未向辯護人提出診斷證明，今日 則未能聯繫上被告；又經本院查詢被告113年1月健保就醫紀 錄，亦未見被告於該月份曾前往醫院接受診治；據上，本件 被告已有相當理由足認有逃亡之虞，應依法自即日（113年2 月6日）起限制出境，並有本院準備程序筆錄、刑事案件審 理單、被告健保就醫紀錄、113年2月1日、2月6日公務電話 查詢紀錄表、限制出境(海)通知書等附卷可稽（見本院卷第 19至28、37頁），業已詳述其認定之依據及理由。揆諸上揭 說明，經核於法並無不合，所為裁量亦無逾越比例原則或有 恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。被告及其辯護人 嗣於000年0月0日下午16時15分始提出請假狀，且所附忠和 醫院（診所）診斷證明書，內容記載：「疑似新冠於2月6日 快篩，檢查已正常」，開立日期為113年2月6日（見本院卷 第29至33頁），與上開準備程序期日已相差12日，無法看出 與被告113年1月25日準備程序期日無法到庭有何關連，難認 被告已補正無法到庭之證明文件。又被告經原審法院判處有 期徒刑1年6月，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，被告 非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，與被告家庭狀況 ，無必然相斥之關係，被告縱於偵查、一審程序期間皆遵期 到庭接受審判而無逃亡之情事，亦無從執此悉認其嗣後即無 逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞，況被告於本件限制 出境、出海之期間內，如確有出境、出海之需求者，非不能 敘明理由，再向承審合議庭聲請依當時實際情形，斟酌是否
以供擔保或其他方式暫時或終局解除之。從而，本件聲請為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日