臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第110號
聲 明異議 人
即受刑人配偶 王靜芬
0000000000000000
0000000000000000
受 刑 人 邱堂軒
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲明異議人因受刑人違反商業會計法等案件，對於臺灣臺中
地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執準字第14863號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度執準字第14863號執行指揮書之執行指揮命令，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議人甲○○（下稱聲明異議人）聲明異議意旨略以： ㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度執準字第14863號執 行 指揮書所定接續執行方式，未給予聲明異議人陳述意見之機 會，使聲明異議人須逕為執行有期徒刑4月之指揮，實有違 法之處。受刑人前因違反商業會計法案件，經臺灣高等法院 臺中分院以112年度上訴字第301號號判決有期徒刑4月 ，並 諭知易科罰金之折算標準，復經最高法院以112年度台上字 第4273號判決駁回受刑人之上訴而確定在案，臺灣高等法院 臺中分院112年度上訴字第301號（誤載112年度上訴字第2號 ）確定判決（下稱系爭判決）業於量刑時說明：惟考量受刑 人犯後已坦承犯行，態度尚可，非無悔意，兼衡受刑人之犯 罪動機與目的、各期虛開發票之張數與總金額多寡、幫助他 人逃漏營業稅捐之數額與對象、犯罪之期間、國家財稅受損 之狀況、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項（即附表一編號2至5）所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準。並衡酌受刑人人格、所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性，而為整體 評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知如易科 罰金之折算標準等情。顯然已綜合考量該案案情及各種情事 而予以受刑人適當刑罰之懲處，並得易科罰金。而修法趨勢 既係為防止短期自由刑之流弊，對於聲請易科罰金之審查不
應過苛，且易科罰金乃對於短期刑期改以他種方式代替之精 神，一則避免受刑人於獄中感染惡習再度危害社會、二則可 疏解當前監獄人滿為患之困境。是受刑人易科罰金之准駁， 雖屬檢察官之裁量，惟檢察官不准受刑人易科罰金之「決定 裁量」，仍應受法律程序及基本人權保障等之拘束，方不致 違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨，故執行檢察官 須依法予以實質審查受刑人是否確實具備法定要件，據以給 予易科罰金，始為適法。
㈡受刑人目前雖因另案違反商業會計法案件於法務部○○○○ ○○○ 執行，檢察官乃將本案執行案件之112年度執準字第14863號 執行指揮書送達予受刑人本人，於該指揮書備註攔内記載「 接續本署111執更3562號之1指揮書之後執行，俟職權辦理定 刑確定後再更換指揮書。」，可知檢察官就本案決定是否准 予易科罰金前，全然未就受刑人己身是否確有難收矯正之效 等情形，給予其任何充分陳述意見之機會，亦未敘明不准受 刑人易科罰金之理由，亦查無檢察官在為前開處分前，有依 卷内資料，全盤斟酌受刑人之犯罪特性、犯罪情 節、前科 素行、個人特殊事由等各項因素，就否准受刑人易科罰金之 理由詳實敘明，即逕予核發上開指揮書並諭知接 續執行， 是於上開正當法律程序之嚴格檢視下，本案檢察官作成指揮 命令之程序有明顯裁量瑕疵，與憲法保障訴訟權之 旨有違 ，顯屬重大剝奪人身自由之處分，與憲法保障訴訟權之旨有 違，自有未當，即屬執行之指揮不當。
㈢受刑人自111年11月30日入監服刑迄今業已記取教訓、心生 警惕，日後行事會思及家庭責任而更加謹慎守法，自無再犯 之虞，堪已收矯正之效。受刑人雖因犯數起商業會計法、 偽造文書等案件，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院 臺中分院審理及判決確定在案，經臺灣高等法院臺中分院以 111年度聲字第1923號刑事裁定受刑人之應執行刑為4年4月 ，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，由上開主文 可得知歷審法院考量受刑人之犯罪情節、犯後態度、前科紀 錄、法益保護，審酌比例原則後，均肯認受刑人並無「難收 矯正之效或難以維持法秩序」情事而給予受刑人得以易科罰 金之機會。
㈣雖受刑人嗣後受臺中地方法院檢察署執行檢察官發監執行， 惟受刑人自111年11月30日入監服刑迄今已逾年餘，於獄中 表現良好，不斷誠懇反省，受刑人失去自由後，已深受教訓 ，知所警惕，且受刑人犯案當時乃係為接單，甫循環開發 票、假交易以虛增營業額，然於105年被查辦後已主動申報 逃漏稅並改邪歸正、積極接受訓練以另謀生計，此有受刑人
獲得租賃住宅人員證、移民專業人員之資格證書可稽。再者 ，受刑人入監服刑前於○○○○聯合商務中心有限公司、○○有限 公司擔任總經理，有穩定之職業收入，亦於國立○○○○大學進 修，顯見受刑人已積極悔改，實非惡性重大之人。 ㈤再查，受刑人育有兩名未成年子女、受刑人之配偶及年邁之 母親均無業，因此受刑人之收入為家中唯一經濟來源。然受 刑人入監後，兩名孩子及受刑人母親全由受刑人配偶獨自照 護，受刑人母親亦於112年1月19日進行眼部手術，需持續回 診及細心照護，受刑人之配偶確實亟需受刑人之協助與分擔 。
㈥綜上所述，本件執行檢察官所為之執行指揮處分，確有瑕 疵 ，聲明異議人為受刑人利益，茲就前揭執行指揮處分聲明異 議，請求惠予撤銷原處分，同時准予易科罰金之諭知等語。二、按檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決 定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依 法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則） 審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量；另在合法正當程序 上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決 定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容 ，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決 定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當。三、經查：
㈠受刑人乙○○（下稱受刑人）因違反公司法等案件，前經臺灣 臺中地方法院以111年度聲字第914號裁定定應執行有期徒刑 2年確定，於民國111年6月22日易科罰金執行完畢。又因違 反商業會計法等案件，分別經法院判決罪刑確定後，再與前 述經易科罰金執行完畢部分，經本院以111年度聲字第1923 號裁定應執行有期徒刑4年4月，如易科罰金，以1千元折算1 日確定在案（下稱A確定案件）。嗣由臺灣高等檢察署臺中 檢察分署移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察 官以111年度執更字第3562號指揮執行，而於111年11月30日 入監服行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑 。另就本院上開系爭判決主文所示受刑人應執行有期徒刑4 月，併諭知得易科罰金之折算標準，受刑人對系爭判決不服 ，提起上訴，業經最高法院以112年度台上字第4273號判決 駁回上訴確定在案（下稱B確定案件），臺中地檢署檢察官 則核發112年執準字第14863號執行指揮書，接續在111年度 執更字第3562號之1指揮書之後執行。嗣檢察官就上開A確定 案件、B確定案件，向本院聲請定應執行刑，業經本院審核 准許後，於112年12月21日以112年度聲字第2560號裁定酌定
受刑人應執行有期徒刑4年6月，經受刑人提起抗告，尚未確 定等情，業經本院調閱臺中地檢署112年度執字第14863號執 行卷宗及本院前揭裁定在案可考，合先敘明。
㈡聲明異議人為受刑人之配偶，有戶籍謄本1份附卷可參。其為 受刑人之利益，於113年1月17日附具理由就上開B確定案件 ，不服檢察官據以核發之112年執準字第14863號執行指揮書 所示之執行指揮命令，聲明異議。本院查，112年11月30日 臺中地檢署112年度執準14863號執行指揮書（甲）內容並無 記載否准受刑人易科罰金，僅於備註欄記載：「1.受刑人如 不服檢察官之執行指揮，得依刑事訴訟法第484條規定，向 諭知該裁判之法院聲明異議。2.執行期滿日午前由監獄驗明 正身後釋放。3.接續本署111執更字第3562號之1指揮書後執 行，俟職權辦理定刑確定後再更換指揮書」等情，此經本院 調取臺中地檢署112年度執字第14863號執行卷宗核閱無訛。 觀諸上開執行指揮書及執行卷內其他資料，並無檢察官函詢 或傳訊受刑人就本次執行指揮有無意見之資訊。是依照前揭 說明，檢察官於決定指揮前，並未先通知受刑人知悉執行指 揮之方法及其內容，並函詢或聽取受刑人陳述關於如何執行 之意見，於該指揮書僅抽象記載如不服檢察官之執行指揮， 得向法院聲明異議，經核其程序上已難謂正當。 ㈢且臺中地檢署檢察官於該指揮書形式上所記載接續本署111執 更字第3562號之1指揮書後執行，雖未記載否准受刑人易科 罰金等文字，但實質上造成否准受刑人此次易科罰金之效果 ，而於執行指揮書內之裁量依據及形成理由均付之闕如，使 本院無從知悉、評斷該裁量之當否。且同時亦未敘明受刑人 何以於原指揮書執行完畢後，仍有因易科罰金而有「難收矯 正之效」或「難以維持法秩序」之任何理由。準此，檢察官 關於系爭判決於執行時准否易科罰金所判斷之犯罪特性、情 節、受刑人個人家庭經濟、特殊事由、裁量有無合義務性、 違反比例原則及平等原則等情事，存有裁量瑕疵之違法。 ㈣綜上所述，聲明異議人為受刑人之利益，具狀指摘檢察官基 於上開B確定案件，據以核發之112年執準字第14863號執行 指揮書之執行指揮命令係屬違法不當，為有理由。本院爰將 如主文所示檢察官所核發執行指揮書之執行指揮命令予以撤 銷，另由檢察官為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
, 台灣公司情報網