臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度毒抗字第31號
抗 告 人
即 被 告 何欣懌
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院
中華民國112年12月27日裁定（112年度毒聲字第478號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：⑴被告因需 撫養未成年子女2名，而被告是經濟來源，且被告父母皆過 世，無其他人幫忙照顧。⑵自願受採尿同意書，是警察叫被 告一定要採尿及簽名等語。
二、現行毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，並於同年 7月15日施行，本次修正，對於施用毒品者強調「治療勝於 處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或 強制戒治處分，更賦予檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法 第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義 務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯 措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴 處遇，能有效並適當戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害，使之相 互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生，故法院於解 釋、適用毒品條例修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政 策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會 安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現 。
三、再依我國司法院歷來之解釋，凡拘束人民身體於特定處所， 而涉及限制其身體自由者，不問是否涉及刑事處罰，均須以 法律規定，並踐行正當法律程序。就強制治療之實施，司法 院釋字第799號解釋進一步明白揭示涉及重大限制人身自由 之保安處分，應賦予受處分人陳述意見之機會，藉以保障受 處分人之聽審權，始符合憲法實質正當法律程序；而於111 年11月30日增訂公布、同年12月2日施行之刑事訴訟法第481 條之1至第481條之7及修正第481條條文，其中第481條之5第 1項規定「法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除 顯無必要外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯
護人、輔佐人」，立法理由載明「法院受理檢察官依第481 條第1項第1款之聲請後，攸關受處分人之權益甚鉅，除聲請 顯屬程序上不合法而無法補正或顯無理由而應予駁回者外， 為保障受處分人之到場陳述意見權，應指定期日，傳喚受處 分人到庭，並通知檢察官、辯護人及輔佐人」，亦同此旨。 則此聽審權在聲請觀察、勒戒等涉及人身自由等案件之內涵 ，應包含請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權在內 ，法院應告知受處分人聲請觀察、勒戒之事實要旨及理由， 可以請求調查有利之證據等事項，透過課予法院告知義務之 方式，使受處分人得以知悉檢察官聲請觀察、勒戒之資訊， 並賦予受處分人陳述意見之機會，以符合實質正當法律程序 之要求（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類 提案第15號研討結果亦採此說）。
四、原裁定以被告因施用第二級毒品甲基安非他命事證明確，且 未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒，又檢察官聲請書敘載裁 量不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由，而裁定應送 勒戒處所觀察、勒戒，固非無見。惟查：
㈠、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有 明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘 束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分 時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利， 始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。㈡、本案檢察官於聲請觀察、勒戒前，固訊問被告關於施用第二 級毒品甲基安非他命之事實，然除僅訊問被告有無接受轉介 戒除毒癮單位之意願外，並未告知觀察、勒戒之法律要件及 效果，復未給予被告就是否觀察、勒戒，或者以義務勞務、 繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附 條件之緩起訴處分等替代處分，於檢察官聲請前得以言詞或 書面陳述意見之機會；嗣原審法院受理檢察官聲請後，亦未 以任何方式使被告有以言詞或書面陳述意見之機會，即逕以 形式書面審查，裁准檢察官之聲請，則是否得據此認為被告 在受有憲法上正當基本權利之制度性保障下，法院可依前揭 觀察、勒戒之規定，妥適判斷被告符合上述之法定實質要件 ，為本於合目的性之裁量，尚非無疑；又被告直到收受原裁 定之前，均不知有此聲請之程序，更無從對檢察官聲請書所 載關於被告另犯詐欺等罪嫌，經提起公訴而裁量不宜接受戒 癮治療等情陳述意見，明顯對其聽審權之保障不足，有害其 受上述憲法保障之聽審權，其程序自有不符正當法律程序之
要求，並侵害被告之訴訟權保障，已屬違法不當，亦有未洽 。
㈢、綜上，原審疏未就本件聲請觀察、勒戒案件，賦予被告陳述 意見之作為（例如開庭筆錄、通知被告陳述意見之函文等） ，即准許檢察官之聲請，難認妥適。被告抗告意旨雖未指摘 及此，然原審裁定既有可議之處，為有理由，為兼顧被告審 級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查 審酌，另為妥適之裁定。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日