臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第88號
抗 告 人
即受扣押人 羅煥羲
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
抗 告 人
即受扣押人 侯玉婕
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院中
華民國112年12月14日裁定（112年度聲扣字第14號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按法院之裁判，本應公諸社會大眾，但偵查中之案件，為維 護偵查程序順利進行及真實發現，與保障被告、受扣押人、 被害人或其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，並確保被告 受公平審判之權利，以落實無罪推定原則，本裁定就相關具 體事實及關鍵證據均為適度保留，合先敘明。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人乙○○（下稱抗告人乙○○）抗告意旨略以：⑴查本案抗告 人乙○○僅涉及賭博罪之犯行，抗告人乙○○透過富遊娛樂城取 得「GTB001」代理線，經營模式為開發客群及推廣，每月扣 除成本及員工薪資等，如有剩餘，始有獲利。至於賭客之入 金係以虛擬貨幣、銀行轉帳或超商代收款等3種方式，而虛 擬貨幣之錢包地址、銀行轉帳帳號及超商代收條碼均由富遊 娛樂城系統本身所提供，賭客出金部分亦由富遊娛樂城系統 以銀行轉帳方式出金，至如何操作、虛擬貨幣之錢包地址、 銀行轉帳帳號為何、第三方公司如何代收等，抗告人乙○○均 不知悉，亦非抗告人乙○○業務範圍。故抗告人乙○○均無須經 手賭客之入、出金部分，檢警查扣之事證僅有下注人數、有 效投注等「GTB001」代理線之紀錄，及薪資報表、獎金、紅 利等人事薪酬之相關紀錄，查扣手機内通訊軟體之群組亦均 無涉及賭客入、出金之金流部分。⑵是以，抗告人乙○○對所 涉犯之賭博犯行坦承不諱，富遊娛樂城系統所提供之出、入 金管道均與抗告人乙○○無關，抗告人乙○○亦均無經手，抗告
人乙○○所為純粹僅係賭博網站之推廣與開發客群，賭客如何 操作虛擬貨幣、銀行轉帳，第三方支付公司如何代收等等， 均非抗告人乙○○之業務範圍，抗告人乙○○均不知悉亦無從接 觸，其行為在本質上乃遂行依擬定之賭博犯罪而順利取得賭 金之作為，或係賭博之結果，均屬賭博之方式與内容。故本 案抗告人乙○○至多成立賭博罪，與洗錢無涉，遑論「本案並 未查獲任何關於洗錢犯行之相關事證」。⑶經查，抗告人乙○ ○取得本案賭博網站之代理線「GTB001」至被查獲為止，時 間約2年，一開始抗告人乙○○僅和同案被告陳玠名共同經營 ，惟因人手不足，招攬之賭客有限，且時常呈現輸錢的狀況 ，故於經營開始半年内獲利均不穩定，半年後抗告人乙○○遂 開始招攬其他員工，擴大經營，並透過員工陸續招攬更多賭 客，獲利逐漸穩定，至被查獲時平均每月約獲利新臺幣（下 同）10萬元，期間犯罪所得共計約為200餘萬元，原裁定逕 將賭客有效下注之金額認定為抗告人乙○○之犯罪所得，此與 事實不符，認定犯罪所得之基礎有誤。縱原裁定認定聲請人 之聲請符合刑事訴訟法第133條第2項之保全扣押規定，然未 斟酌抗告人乙○○之實際犯罪所得數額，卷内亦無其他證據可 資證明抗告人乙○○之犯罪所得高於其所述之實際犯罪所得， 則貿然扣押抗告人乙○○之系爭房地，實有超額扣押之情，亦 嚴重違反比例原則，侵害抗告人乙○○財產權甚矩。且基於對 人民財產權之保障，需有證據可證明若不予扣押，則日後有 不能執行或甚難執行之虞，始得裁定扣押，原裁定均未提出 任何證據證明若不予扣押有何日後有不能執行或甚難執行之 情形，蓋系爭房地抗告人乙○○長期出租予他人使用，租金所 得亦為抗告人乙○○穩定收入來源，故抗告人乙○○並無脫產動 機，本案無日後不能執行或甚難執行之情形，實無扣押之必 要，原裁定遽論認系爭房地皆有扣押之必要，洵屬無據。請 求撤銷原裁定，並將聲請人本案扣押之聲請予以駁回等語。 ㈡抗告人甲○○（下稱抗告人甲○○）抗告意旨略以：⑴抗告人甲○○ 固曾協助配偶即抗告人乙○○賭博網站機房繕打財務報表之事 務，其中所涉及之事務報表雖有記載賭客參與賭博網站之儲 值金額（或點數）之相關紀錄，然而本案之賭博網站實際上 之出入金狀況抗告人甲○○均不知悉，亦未曾參與協助賭金之 出入金，或介入賭客匯款事宜，更未有提供金融帳戶供賭博 網站使用，則渠等對於賭博輸臝之金流往來既均無涉入，客 觀上自始未有掩飾、隱匿犯罪所得之行為，主觀上亦無為掩 飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法化之意思，實與洗 錢防制法第14條規範之行為要件有間（類似案例詳參臺灣臺 中地方法院111年度原金訴字第18號刑事判決）。準此，抗
告人甲○○所為之犯行，洵不該當洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，是原裁定認本案抗告人甲○○涉嫌違反洗錢防制 法犯罪嫌疑重大等語，顯然有所違誤。⑵原裁定絲毫未說明 對於本案扣押抗告人甲○○財產部分，究係依憑刑事訴訟法第 133條第1項「得沒收之物」或為同條第2項之為保全追徵之 扣押，並未先就「扣押客體適格」進行審查，而係囫圇吞棗 ，未加以區分先決要件，即逕以抗告人甲○○涉犯賭博罪、洗 錢防制法等犯罪嫌疑重大，且犯罪所得甚鉅等語，率爾准許 扣押抗告人甲○○上開財產，實難認適法有據。再者，本案抗 告人甲○○雖涉犯賭博罪嫌，惟純然係基於抗告人甲○○與抗告 人乙○○為夫妻關係，因抗告人乙○○向其表示公司臨時人手不 足，請抗告人甲○○義務於其正職工作閒暇之餘協助謄寫帳務 報表，自始未領有任何犯罪所得（此部分可參抗告人甲○○於 本案中警詢、偵訊筆錄），是本案抗告人甲○○應不符合刑法 第38條之1第1項犯罪所得沒收之規定；又苟本案係以刑法第 38條之1第2項進行沒收，抗告人甲○○所有之系爭房地，其當 初房屋價金300萬元部分係由抗告人甲○○之父母親所給付（ 此有抗告人甲○○父、母親匯款紀錄及繳付房屋價款之匯款紀 錄可證，詳抗證1），抗告人甲○○恆有協助愛奇藝公司文字 校稿之正職工作（有翻譯服務契約可證，詳抗證2；及愛奇 藝公司轉帳薪水之轉帳紀錄可稽，詳抗證3），則本案抗告 人甲○○取得系爭房地是否該當刑法第38條之1第2項之各款要 件尚非無疑；甚況原裁定自始未提及刑法第38條之1第2項各 款之規定，亦無說明聲請人有就此規定為聲請，則本案自當 無適用刑法笫38條之1第2項沒收而為扣押之餘地。⑶原裁定 固准予扣押抗告人甲○○系爭房地，然僅於粗略記載聲請意旨 後說明所扣案之行動電話電磁紀錄估計犯罪所得達2億餘元 ，是本案所沒收之犯罪所得金額甚鉅，遠高於抗告人甲○○所 有之不動產價值等語；估不論本案抗告人甲○○自始未有任何 犯罪所得，然就何以能認定「本件若不予扣押，則日後有不 能執行或甚難執行之虞」、「為預防犯罪嫌疑人脫產規避追 徵之執行」之「保全之必要性」，原裁定未有隻字片語提及 ，顯有違前揭裁定意旨。又本案所屬賭博機房是否確實有獲 利達2億餘元亦恐仍待檢警偵辦追查，且是否有扣除相關成 本支出等情亦有待查證。況且，抗告人甲○○所有之系爭房地 ，係抗告人甲○○父母親及抗告人甲○○薪水所支付，然原裁定 未論及此，即不分青紅皂白將系爭房地全數予以扣押，亦未 衡酌抗告人甲○○於本案中並未領有任何犯罪所得，實難謂原 裁定扣押系爭房地具必要性及符合比例原則之要件。⑷綜上 所述，抗告人甲○○雖涉犯刑法賭博罪嫌，然本案是否涉及洗
錢罪尚屬有疑，且抗告人甲○○於本案中並無犯罪所得，抗告 人甲○○恆有穩定之正職工作，其所有之系爭房地價金亦有為 數甚多之款項係由抗告人甲○○之父、母親所支付，後續貸款 再由抗告人甲○○支付，則系爭房地是否得以扣押恐有諸多可 議之處；再者，系爭房地目前均由抗告人甲○○及其未成年子 女所居住，抗告人甲○○應無脫產之動機，則本案是否具扣押 之必要，以及扣押系爭房地是否符合比例原則，實非無再予 研求之餘地；原審裁定意旨遽予論認系爭房地皆有扣押之必 要，實屬草率。凡此均攸關抗告人甲○○系爭房地是否為得沒 收之物，暨得沒收之物是否應予扣押及保全追徵等情，法院 自應翔實調查，始能加以論斷。為此，爰請鈞院明鑒，並本 於憲法保障財產權之法旨，賜將原裁定撤銷，並將聲請人本 案扣押之聲請予以駁回等語。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人，明知他人違法行為而取得，或因他人違法行為而 無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦同；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第 4項定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為 保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之 財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全 扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之 禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來 執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已 足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度 台抗字第291號裁定意旨參照）。倘事實審法院依卷內資料 ，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應 追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益 等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權 所為之適法裁量，尚難逕指為違法。
四、經查：
㈠本院經核閱聲請人所提出之扣押裁定聲請書暨檢附之證據資 料（因偵查不公開，爰不於此詳細載明），堪認抗告人乙○○ 、甲○○涉犯賭博罪、洗錢防制法等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且 聲請人已釋明依扣案之行動電話儲存之電磁紀錄，估計犯罪 所得達2億餘元，並有相當理由足認抗告人乙○○、甲○○2人均 獲有犯罪所得，且為保全日後對其等犯罪所得之沒收及追徵 ，堪認聲請人聲請扣押如原裁定附表所列各抗告人所有之財 產，屬必要之範圍，並無過度執行之情，核與比例原則相符
，因而裁定扣押，經核並無不合。
㈡抗告人乙○○、甲○○雖分別以前詞提起抗告；然抗告人乙○○、 甲○○2人既經認犯罪嫌疑重大如前述，則其等是否成立犯罪 、犯罪所得財物或財產上利益之實際數額為何、可否作為沒 收或將來追徵之客體等節，均屬本案實體上判斷之問題，而 本件係屬扣押有無違法抑或不當之審查，僅在判斷有無實施 扣押強制處分之必要，依前開說明，不適用嚴格證明法則， 僅需自由證明為已足，兩者自有不同。本院審酌全案卷證， 認依目前偵查進度，為保全日後犯罪所得之沒收及追徵，有 扣押與抗告人2人有關如原裁定附表所示不動產之必要，且 其財產價值亦不逾本件涉嫌賭博及洗錢之數額。原審依卷附 事證綜合判斷，審酌前揭應沒收之犯罪所得金額、原裁定附 表財產之價值及衡酌比例原則等一切情狀，扣押與抗告人2 人有關如原裁定附表所示之不動產之必要，並未違反比例原 則，亦難認有何違法或失當之處。
五、綜上所述，原裁定依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法 權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私 益暨受限制程度，本於其職權之適法行使，裁定扣押，並非 無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即 無違法或不當可言。抗告人2人徒憑前詞，提起本件抗告， 指摘原裁定不當，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日