臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2746號
上 訴 人
即 被 告 劉姵伶
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 羅士傑律師
王聖傑律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度金訴字第235號中華民國112年8月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30927、32916號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉姵伶可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予不 相識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之犯罪工具，可 使犯罪行為人以該帳戶作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之不確定故意，於民國000年0月00日下午2時5分許起 至同年0月0日下午4時19分許間之某時，以不詳方式，將其 所申設如附表一所示5個金融帳戶（下稱本案5個帳戶）之金 融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺 時間，以如附表二所示之方式對如附表二所示之姚○○等人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款或存款 時間、方式，匯款或存款如附表二所示之金額至如附表二所 示之匯(存)款帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空 ，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣如附表二 編號1至7所示之人發現受騙後報警，經警循線查悉上情。二、案經如附表二號1至7所示之人訴由臺中市政府警察局第五分 局、宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、 上訴人即被告劉姵伶（下稱被告）及其辯護人於本院審理時 對於該等證據均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均
未聲明異議，本院審酌此等供述證據製作時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，復經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第159 條 之5第2項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對於本案5個帳戶坦白承認為其所申設，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱（含辯護意 旨）：我於000年0月間向裕融企業股份有限公司(下稱裕融 公司)申辦汽車貸款，經該公司核貸通過後預計撥款，因對 款項預定有不同用途，擬將貸款金額分別存放，乃於111年3 月31日將本案5個帳戶金融卡的密碼均重設為我的生日，但 因為記性不佳，故將密碼寫在紙條上與金融卡放一起，放在 一個卡夾包裡，當日並陪同友人劉○○一起去逛老虎城，返家 後至翌日均未外出，事後於111年4月2日凌晨發現本案5個帳 戶金融卡及密碼均遺失，隨即於該日凌晨4時27分許前往警 局報案，嗣後告訴劉○○並與員警、劉○○至可能遺失地點之老 虎城調監視器畫面、亦辦理掛失，可見遺失是事實。又我名 下有保單價值準備金新臺幣(下同)178萬5654元，且自94年 迄今均有穩定收入，並無出賣帳戶的動機；且平常使用的台 新銀行帳戶於111年3月31日仍有7萬2348元之餘額，一般出 賣帳戶者不可能在自己其他帳戶存放款項，而承受遭受警示 無法提領之風險；再佐以名下尚有日盛銀行、國泰世華銀行 、中國信託、臺灣企銀等諸多帳戶，一般出賣帳戶之人多會 將自己名下之全部帳戶一次出賣，不會自行留存部分帳戶等 語。經查：
㈠上開詐欺集團成員以附表二所示時間、方式詐欺如附表二所 示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款或存款 時間、方式，匯款或存款如附表二所示之金額至被告本案5個 帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空等情，已據證 人即告訴人姚○○、楊○○、劉○○、張○○、洪○○、蔡○○、李○○、 被害人吳○○於警詢時證述明確（見偵32916號卷第25-27、37 -45、53-55、65-69、83-84、93-95、107-110，偵30927卷 第13-25、27-38頁），並有臺灣銀行營業部111年6月2日營 存字第11100527961號函暨檢送被告帳號000000000000號帳 戶基本資料及交易明細（見偵32916號卷第129-135頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年5月18日兆銀總集中字第 1110027230號函暨檢送被告帳號00000000000號帳戶基本資 料及交易明細（見偵32916號卷第147-151頁）、中華郵政股
份有限公司111年5月19日儲字第1110152758號函暨檢送被告 帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵3291 6號卷第137-140頁）、三信商業銀行股份有限公司111年5月 9日三信銀業務字第11101642號函暨檢送被告帳號000-00000 00000號帳戶基本資料及交易明細（見偵32916號卷第123-12 7頁）、三信商業銀行股份有限公司111年5月10日三信銀業 務字第11101669號函暨檢送被告帳號000-0000000000號帳戶 基本資料及交易明細（見偵30927卷第95-98頁）、玉山銀行 集中管理部111年5月30日玉山個（集）字第1110069248號函 暨檢送被告帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細 （見偵32916號卷第141-145頁）、被告之臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵32916號卷 第189-192頁）、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面 及內頁交易明細（見偵32916號卷第199-205頁）、郵局帳號 00000000000000號帳戶交易明細（見偵32916號卷第181頁） 、三信銀行帳號000-0000000000號帳戶存摺封面及內頁交易 明細（見偵32916號卷第207-211頁）、玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵32916號卷第 193—197頁）、及告訴人姚○○報案相關資料：⑴內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32916號卷第111-112頁）、⑵ 臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵32916號卷 第113-119頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細畫面截圖（見偵32 916號卷第121頁）、⑷告訴人姚○○提出之通聯紀錄畫面截圖 （見偵32916號卷第121頁），告訴人楊○○報案相關資料：⑴ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32916號卷第45- 46頁）、⑵臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（見偵32916號卷第47頁）、⑶網路 銀行臺幣活存轉帳明細畫面截圖2張（見偵32916號卷第51頁 ）、⑷告訴人楊○○提出之通聯紀錄畫面截圖（見偵32916號卷 第49頁），告訴人劉○○報案相關資料：⑴內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（見偵32916號卷第97-98頁）、⑵臺北市 政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵32916號卷第9 9-103頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細畫面截圖2張（見偵329 16號卷第105頁），告訴人張○○報案相關資料：⑴內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32916號卷第85-86頁）、⑵ 新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵32916號卷 第87-89頁）、⑶網路銀行臺幣活存轉帳明細畫面截圖2張（
見偵32916號卷第91頁）、⑷告訴人張○○提出之通聯紀錄畫面 截圖（見偵32916號卷第91頁），告訴人洪○○報案相關資料 ：⑴鐵路警察局高雄分局太保派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵32916號卷第5 7-59頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（見偵3291 6號卷第61頁），告訴人蔡○○報案相關資料：⑴內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵30927卷第39-40頁）、⑵新竹 縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見偵30927卷第41頁）、⑶三信商銀通報警示回覆 單（見偵30927卷第43頁）、⑷自動櫃員機交易明細表（見偵 30927卷第45頁）、⑸通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（見偵 30927卷第91-93頁），告訴人李○○報案相關資料：⑴內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32916號卷第71-72頁） 、⑵臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵32916 號卷第73-81頁），被害人吳○○報案相關資料：⑴內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32916號卷第29-30頁）、⑵ 新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見偵32916號卷第31頁）、⑶三信商銀通報警 示回覆單（見偵32916號卷第33頁）等附卷可稽。以上事實 應堪予認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈依我國金融帳戶之運作方式，利用自動櫃員機提款者，除需 持有金融帳戶之提款卡外，尚需鍵入正確之密碼，始能順利 提款。然如附表二所示之被害人受騙後分別匯款或存款至本 案5個帳戶後，上開詐欺集團成員係以利用自動櫃員機提款 之方式將贓款從本案5個帳戶提出，有各帳戶之交易明細附 卷可參（見偵32916號卷第123-151頁），可見上開詐欺集團 成員除有取得本案5個帳戶之金融卡外，尚同時知悉各張金 融卡之正確密碼。
⒉關於上開詐欺集團成員係如何取得本案5個帳戶金融卡之密碼 乙節，被告固辯稱其於111年3月31日將各帳戶金融卡之密碼 均重設為其生日，但因記性不佳，故將密碼書寫在紙條上與 金融卡放一起而遺失云云。惟金融帳戶資料事關個人之財產 權，金融卡密碼自屬高度私密之個人資料，倘若落入不明人 士手中，極易遭人利用從事非法行為，一般人均應有妥善保 密以防止他人知悉之警覺意識，查本案案發時被告已屬年滿 36歲之成年人，且依卷附勞工保險被保險人投保資料，具有 一定之工作經歷（見偵32916號卷第245-247頁），對於上情 實無不知之理，殊難想像被告會將金融卡密碼書寫在紙條上
，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態；又被告於111年5月 16日第1次接受警方調查時關於此情係稱其將更改密碼的收 據放在卡包裡面與金融卡一起遺失的等語（見同上偵卷第17 頁)，並未提及有將密碼寫在紙條上與金融卡放一起之事， 與其嗣後所辯已有不符；再者被告於原審審理時可清楚記得 其生日為74年9月27日（見原審卷第70頁），故若被告僅係 擔憂自己忘記已將金融卡密碼變更為生日，其大可在紙條上 僅註明「密碼已變更為生日」或「生日」即可，無需特地將 設為自己生日之密碼書寫出來，此舉無異增加遭人盜領款項 、非法使用其銀行帳戶資料之風險；佐以，被告111年3月31 日當天乃為本案5個帳戶密碼之變更而前去辦理，且接續辦 理5次之密碼變更、印象已極為深印，何需將其最易記住之 自己生日密碼專門抄寫下來，並與金融卡同放一處，此舉無 異增加遭人盜領款項、非法使用其銀行帳戶資料之風險，及 被告自承除了本案5個帳戶之金融卡外，並無其他東西不見 了等語（見偵32916號卷第141頁)，唯獨金融卡及抄寫密碼 的紙條一起遺失，此亦與一般遺失之情不合，故被告所辯， 顯與常情有違。準此，若非被告自願提供其金融卡密碼予上 開詐欺集團成員，實難想像該詐欺集團成員如何知悉各金融 卡之正確密碼。至證人劉○○雖於本院證稱：我有與被告一起 去銀行辦理變改密碼，惟對此其係證稱當時我陪被告一起去 銀行，她自己到銀行重設密碼，我在車上等她，並沒有看到 被告辦的過程、也沒有看到她把密碼寫在金融卡上等語（見 本院卷第456至457頁)，是證人此部分之證述不足為被告有 利之認定。
⒊詐欺集團以人頭帳戶收受詐騙贓款時，倘若使用遺失、遭竊 之金融帳戶，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例 如帳戶戶主在詐欺犯行進行中向金融機構辦理掛失止付，使 該帳戶遭凍結，致詐欺集團無法將被害人匯入之贓款提領出 來，甚或帳戶戶主申請補發存摺及提款卡，同時變更印鑑及 密碼，並自行將帳戶內之贓款提領一空，亦有可能。以上各 種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而 落空。是詐欺集團成員與人頭帳戶戶主間多半會有一定之信 賴關係，詐欺集團方能確保其詐欺犯罪計畫實現之過程中， 帳戶戶主不會做出以上阻撓取款之行為。是被告辯稱其係遺 失本案5個帳戶之金融卡及密碼後，該等帳戶始遭上開詐欺 集團成員利用作為人頭帳戶云云，無從採信。再者，倘若本 案5個帳戶之金融卡係於遺失後由上開詐欺集團成員拾得， 該詐欺集團於遂行詐欺犯行前必然會先對帳戶進行小額轉帳 測試（俗稱「試車」），以確保帳戶能正常使用，然觀諸本
案5個帳戶之交易明細，被害人匯款至各帳戶前均未見任何 小額轉帳測試（見偵32916號卷第126、135、140、145、150 -151頁；本院卷第193、197、175、189、181頁），足見上 開詐欺集團成員對於各帳戶可正常使用乙事，已有相當之確 信，此節亦可佐證被告係自願將本案5個帳戶提供予上開詐 欺集團成員。又本案5個帳戶內之餘額為0或百元以內之數， 金額甚低(詳後述)，則被告將本案5個帳戶之金融卡及密碼 等資料交付予他人，實非偶然，而係經過衡量，方選擇將帳 戶內餘額甚少之本案5個帳戶(被告尚有如後述之多個帳戶) 資料交付給他人，以免自己蒙受生活不便及經濟損失，可見 本案5個帳戶資料於交付後未能取回，可能因此淪為犯罪成 員使用作為收取詐騙犯罪所得之工具，自無違背其本意之情 況。
⒋被告雖辯稱，其於000年0月間向裕融企業股份有限公司申辦 汽車貸款，經該公司核貸通過後預計撥款，因其對款項有預 定不同用途，故擬將貸款金額分別存放入本案5個帳戶，始 會於111年3月31日重設各帳戶金融卡之密碼云云。惟依卷附 本案5個帳戶之交易明細所示，被害人匯入款項前，被告郵 局帳戶之存款餘額為0元、臺灣銀行帳戶之存款餘額為45元 、玉山銀行帳戶之存款餘額為21元、兆豐銀行帳戶之存款餘 額為54元、三信銀行帳戶之存款餘額為21元（見偵32916號 卷第126、135、140、145、204頁)，可見本案5個帳戶均非 被告平日常用之帳戶，並無亟須供正常使用之情。再佐以， 被告自承其名下尚有經常使用之台新銀行帳戶及富邦、中國 、日盛等銀行供其薪轉、信貸、房貸之用等語（見偵32916 號卷第177頁），且有其日盛、國泰世華、中國信託、台企 銀之各帳戶在卷可憑（見同上偵卷第第213-223頁），己足 供其使用之需求，實難以想像何需特地指定核貸公司將貸款 匯入本案5個帳戶。是被告上開所辯，殊難採信。 ⒌被告雖辯稱，其於111年4月2日凌晨發現本案5個帳戶金融卡 及密碼均遺失後，隨即於該日凌晨4時27分許前往警局報案 ，並與員警李○○、友人劉○○至可能遺失地點之老虎城調監視 器畫面、亦辦理掛失，可見遺失是事實。然被告係於111年4 月2日凌晨4時27分始向警方報案，其稱發生地為臺中市北區 漢口路上、發生時間為111年3月31日15時0分等情，有臺中 市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明書在卷可憑 （見偵32916號卷第249頁)，與其於警詢供稱可能係於111年 3月31日15時30分左右、在台中市西屯區河南路的老虎城吃 飯時遺失（見同上偵卷第16頁)已有不符，其是否確有遺失 本案5個帳戶金融卡及密碼，已有可疑。又依被告於偵查中
所陳，被告於111年3月31日返家後至翌日均未出門（見偵32 916號卷第170頁），以被告當日乃為申辦本案5個帳戶密碼 之變更而專程至各銀行辦理，豈有返家後不立即檢查之理？ 再對照各被害人係於111年0月0日下午4時19分許至翌(2)日 凌晨0時7分間匯款至本案5個帳戶、旋遭提領，佐以被告完 成變更密碼之時間，可知本案5個帳戶之金融卡及密碼於000 年0月00日下午2時5分許起，便已脫離被告之支配，落入本 案詐欺集團之掌控範圍。倘若如附表一之各金融卡真如被告 所言，係因「遺失」而脫離其支配，殊難想像何以被告於11 1年4月1日整天在家均未發現此事，遲至各被害人均匯款完 畢及遭提領一空後，始於111年4月2日凌晨4時27分許向警方 報案。是被告上開報案日期及時間，無法為有利於被告之認 定。又被告雖事後有與員警李○○、友人劉○○至老虎城調監視 器畫面、亦有向銀行辦理掛失等各情，惟證人李○○於本院審 理時係證稱：其於111年4月9日陪同被告至台中市西屯區河 南路的老虎城協助調監視器，並未查得有何被告所稱其遺失 金融卡之等情，並有台中市政府警察局市政派出所111年4月 9日員警工作紀錄簿在卷可憑(見本院卷第421頁)、劉○○亦為 大致相同之證述(見本院卷第452、453頁)，均無被告所稱遺 失之情，而被告向銀行辦理掛失時間（其中中華郵政於111 年4月2日並無掛失紀錄；見本院卷第167、259頁)亦均係於 各被害人匯款完畢、遭提領之後，自均亦不足為被告有利之 認定。
⒍被告另辯稱，其名下有保單價值準備金178萬5654元，且自94 年迄今均有穩定收入，應無出賣帳戶的動機云云，並提出保 單帳戶價值一覽表及勞工保險被保險人投保資料（見偵3291 6號卷第241頁、第245-247頁）。然被告於原審審理時亦自 承其有負債（見原審卷第74頁），故其可支配之保單價值準 備金及工作收入未必能全額償還其負債，可見被告並非毫無 出賣帳戶之犯罪動機。被告又辯稱，其平常使用之台新銀行 帳戶於111年3月31日仍有7萬2348元之餘額，一般出賣帳戶 者不可能在自己其他帳戶存放款項，而承受遭受警示無法提 領之風險云云，並提出該台新銀行帳戶存摺明細（見偵3291 6號卷第213─223頁）。惟被告提供本案5個帳戶予本案詐欺 集團使用時，未必知悉本案5個帳戶如經列為警示帳戶，則 自己名下所有金融帳戶將全數被列為警示帳戶，故被告上開 所辯，不足為有利於被告之認定。被告復辯稱，其名下尚有 日盛銀行、國泰世華銀行、中國信託、臺灣企銀等諸多帳戶 ，一般出賣帳戶者多會將自己名下之全部帳戶一次出賣，不 會自行留存部分帳戶云云，並提出以上各該帳戶之存摺明細
（見偵32916號卷第225-240頁）。然所謂出賣帳戶者會一次 出賣全部帳戶乙節，顯非一般公認之經驗法則，僅屬被告個 人臆測之詞，殊無可採。
㈢綜上，被告乃具有知識及相當社會經驗的人，其於提供本案5 個帳戶之金融卡及密碼予不相識之他人時，應可預見對方可 能作為詐騙他人財物之工具使用及後續詐欺集團為掩飾、隱 匿贓款去向暨所在而將款項提領一空之洗錢行為，仍將本案 5個帳戶金融卡及密碼等交付與不相識之人，係抱持自身無 遭受損失之虞，縱使上開帳戶遭詐欺集團成員作為詐欺取財 及洗錢犯罪使用，對自己亦無妨害之容任心理，而不違反其 本意，是以被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，甚為顯明。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。
三、論罪及減輕事由
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要 件之行為者而言。被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶5個 帳戶金融卡及密碼給不明人士使用，致遭利用作為對被害人 詐欺取財之收款帳戶，並於詐欺所得款項匯入本案帳戶後， 復遭提領而去向不明，遮斷金流軌跡形成斷點，致追訴機關 無從追緝。因無證據證明被告與該詐欺集團成員就本案詐欺 取財及洗錢等犯行，有犯意之聯絡或行為之分擔，故應認其 係詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一行為提供本案5個帳戶金融卡及密碼，同時幫助他人 向附表二所示之人詐騙，並掩飾、隱匿該詐欺所得去向， 為想像競合犯，應各從一重處斷；又以一幫助行為同時幫助 犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
四、上訴駁回之理由
㈠原審認被告本案犯罪事證明確，適用上開實體法予以論罪、 減刑，並以被告之責任為基礎，審酌：被告為智慮健全、具 有一般社會生活經驗之人，竟任意提供個人金融帳戶予本案 詐欺集團成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅 助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法 機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡被告提供予
本案詐欺集團之金融帳戶高達5個，犯罪情節嚴重；並考量 本案被害人有8人，其等受騙之總金額甚高，犯罪所生之實 害甚鉅，且被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之 損失；又被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念及本案查 無證據證明被告有因本次犯行取得任何報酬；暨被告自述之 教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第74頁）等一切 情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，及就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並說明：⒈被告固有將 本案5個帳戶金融卡（含密碼）提供予本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟查無證據證明被告有獲得任 何積極利益或債務免除，自無法認定被告有實際獲取之犯罪 所得。至被告本案5個帳戶中，經核對被害人匯款前之餘額 與本案詐欺集團提領或轉匯後之餘額，附表一編號2、4、5 所示之帳戶雖有增額之情形，然依「金融機構聯防機制作業 程序」之規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，其存款餘 額即遭圈存或止扣，另依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法」第5條之規定，存款帳戶一經通報為警示 帳戶，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶 全部交易功能。是被告之本案5個帳戶既經通報為警示帳戶 ，除非經通報或期滿解除警示，其交易功能已全部暫停，且 帳戶內經匯入而未遭提領或轉匯之餘額，應由銀行依上述程 序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處 分，縱使未據扣案，亦已失去所有交易功能，是被告並無處 分權，應無從就此宣告犯罪所得之沒收或追徵。⒉各被害人 匯入本案5個帳戶之贓款，並非被告所提領或轉匯，亦不在 被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並 未取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第18條第1項 規定宣告沒收。核其認事、用法、量刑均無不當，應予維持 。
㈡被告上訴仍以上詞置辯，或無足取、或不足為其有利之認定 ，已如上述。是以被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 龔 月 雲
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日==========強制換頁==========附表一
編號 金融機構 帳號 1 臺灣銀行 000-000000000000號 2 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號 3 中華郵政 000-00000000000000號 4 三信商業銀行 000-0000000000號 5 玉山商業銀行 000-0000000000000號
附表二
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款或存款時間、方式 匯款或存款金額 匯(存)款帳戶 1 姚○○ (提告) 詐欺集團成員自111年0月0日下午4時19分許，假冒網路購物平台及郵局銀行客服人員，致電姚○○佯稱：因工作人員操作錯誤，導致重複下單，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 111年0月0日下午4時19分許、同日下午4時31分許，以網路銀行轉帳方式匯款 4萬2,056元、4萬9,989元 被告臺灣銀行帳戶 111年0月0日下午4時36分許，以網路銀行轉帳方式匯款 4萬9,989元 被告兆豐銀行帳戶 2 楊○○ (提告) 詐欺集團成員自111年0月0日下午4時5分許，假冒心驛旅館及凱基銀行客服人員致電楊○○佯稱：誤將信用卡刷成團體報價，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 111年0月0日下午4時37分許、同日下午4時40分許，以ATM轉帳方式匯款 4萬9,987元、1萬7,985元 被告臺灣銀行帳戶 3 劉○○ (提告) 詐欺集團成員自111年0月0日下午4時28分許，假冒奇摩購物網站客服人員致電張○○佯稱：因系統異常造成重複訂單，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 111年0月0日下午5時28分許、同日下午5時42分許，分別網路銀行及ATM轉帳方式匯款 4萬9,983元、6,123元 被告兆豐銀行帳戶 4 張○○ (提告) 詐欺集團成員自111年0月0日下午4時28分許，假冒奇摩購物網站客服人員致電張○○佯稱：因系統異常造成重複訂單，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 111年0月0日下午5時39分許、同日下午5時58分許，以ATM轉帳方式匯款 2萬9987元、 3萬元 被告郵局帳戶 5 洪○○ (提告) 詐欺集團成員自111年0月0日下午5時30分許，假冒列印倉庫及兆豐銀行客服人員致電洪○○佯稱：因作業疏失，誤升級為高級會員，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 111年0月0日下午5時59分許、同日下午6時1分許，以網路銀行轉帳方式匯款 4萬9,985元、2萬6,035元 被告郵局帳戶 6 蔡○○ (提告) 詐欺集團成員自111年0月0日下午5時37分許起某時，假冒「WOKY沃廚」公司及銀行之客服人員致電蔡○○佯稱：個資被盜用，目前被設定為高級會員，每個月會自動扣款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 111年0月0日下午6時57分許，以ATM轉帳之方式匯款 2萬9,989元 被告三信銀行帳戶 7 李○○ (提告) 詐欺集團成員自111年0月0日下午6時35分許，假冒列印倉庫及國泰世華銀行客服人員致電李○○佯稱：誤將訂單重複扣款，須依指示遭作解除云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 111年4月1日晚間7時16許、同日晚間7時19分許、同日晚間7時31分許、同日晚間7時38分許，以ATM轉帳方式匯款 4萬9,985元、4萬9,989元、2萬9,986元、1萬9,985元 被告玉山銀行帳戶 111年4月1日晚間11時43分許、同日晚間11時45分許、翌日(即2日)凌晨0時7分許，以網路銀行轉帳方式匯款 4萬9,988元、 4萬9,987元、 4萬7,123元 111年4月1日晚間7時49分許，以自動櫃員機存款 2萬9,985元 被告三信銀行帳戶 8 吳○○ (未提告) 詐欺集團成員自111年0月0日下午5時40分許，假冒雅虎購物網站及合作金庫商業銀行客服人員，致電吳○○佯稱先前所購買商品簽收時，誤在廠商單據上簽名，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月1日晚間7時21分許，以ATM轉帳方式匯款 2萬9,985元 被告三信銀行帳戶
, 台灣公司情報網