加重詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,112年度,2613號
TCHM,112,金上訴,2613,20240227,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2589號
112年度金上訴字第2606號
112年度金上訴字第2607號
112年度金上訴字第2608號
112年度金上訴字第2609號
112年度金上訴字第2610號
112年度金上訴字第2611號
112年度金上訴字第2612號
112年度金上訴字第2613號
上 訴 人
即 被 告 張淇鈞
選任辯護人 林恆碩律師
上 訴 人
即 被 告 詹捷晞
選任辯護人 羅閎逸律師
羅泳姗律師
上列上訴人等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院
111年度金訴字第1111、1742、1929、1952、2162號、112年度金
訴字第410、500、804、950號中華民國112年7月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18788號，追加
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20481、29467、3
9496、41930、44576、45639號、112年度偵字第4678、7320、13
581、18737號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵
字第26420、40163號、112年度偵字第15289號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於未○○附表四編號3、4、17、18、丑○○附表四編號3、4罪刑部分及所定應執行刑均撤銷。
未○○犯如附表四編號3、4、17、18「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表四編號3、4、17、18「論罪科刑、沒收」欄所示之刑（不含沒收）。
丑○○犯如附表四編號3、4「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表四編號3、4「論罪科刑、沒收」欄所示之刑（不含沒收）。
其餘上訴駁回。
未○○上開第二項撤銷改判部分，及第四項上訴駁回部分所處之刑（不含沒收），主刑部分應執行有期徒刑參年玖月。丑○○上開第三項撤銷改判部分，及第四項上訴駁回部分所處之刑（不含沒收），主刑部分應執行有期徒刑肆年肆月。



犯罪事實
一、未○○、丑○○均知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人 名義之金融帳戶來收受款項，甚且要求帳戶所有人從金融帳 戶轉出匯入款項，或從金融帳戶提領匯入款項後，再以當面 交付、放置於指定地點等方式轉交、處置所提領現金款項者 ，極可能係計畫以他人金融帳戶來收受、轉帳或提領詐欺所 得等不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而 隱匿該等不法款項之去向及所在。詎未○○自民國110年11月 某日起，經真實身分不詳、在通訊軟體Telegram分別使用暱 稱「Dr.宋」（又使用暱稱「宋壹」）、「凡爾賽公主」等 人（下分別稱「Dr.宋」、「凡爾賽公主」，均無證據證明 係未滿18歲之人，下述不詳人士均同）與其聯繫後，基於參 與三人以上以實施詐術為手段、最重本刑逾五年有期徒刑之 刑等罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯意， 加入由包含「Dr.宋」、「凡爾賽公主」在內等3名以上不詳 人士所組成實施詐欺取財、一般洗錢等罪之犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），並告知丑○○若提供金融帳戶予其等收受款 項，且依指示從所提供金融帳戶領出匯入款項，再以當面交 付等方式轉交、處置所提領現金款項，即可獲取每月新臺幣 （下同）5萬元之報酬等內容。丑○○可預見未○○及其他不詳 人士係欲透過其提供之金融帳戶及上開方式獲取、處分詐欺 所得等不法款項，仍自同年11月某日起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入本案詐欺集團，並提供其所申辦如附表一編號 1至9所示之金融帳戶予本案詐欺集團使用，以及負責依指示 從本案詐欺集團所使用金融帳戶領出匯入款項、再轉交給未 ○○或其他不詳人士等工作。嗣丑○○基於縱本案詐欺集團所使 用金融帳戶之匯入款項係詐欺所得款項亦不違背其本意之間 接故意，與未○○、「Dr.宋」、「凡爾賽公主」及其他不詳 人士，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之去 向及所在之個別犯意聯絡（本案就未○○之起訴【含追加起訴 】範圍，僅附表二編號1至4、6、11至18號部分），並意圖 為自己不法之所有，由不詳人士分別向子○○、壬○○、天○○、 寅○○、甲○○、戊○○、庚○○（原名：辛○○）、卯○○、丙○○、戌 ○○、乙○○、己○○、巳○○、辰○○、申○○、酉○○、午○○、亥○○等 18人（下稱子○○等18人），行使如附表二「詐騙手法」欄所 示詐術內容，致子○○等18人陷於錯誤，分別於如附表二「轉 匯時間、金額」欄所示之時間，轉匯同欄所示款項至如附表 二「第一層金融帳戶」欄所示之金融帳戶，再經不詳人士層 層轉帳至如附表二「第二層金融帳戶」、「第三層金融帳戶 」欄所示之金融帳戶，以及由丑○○從該等金融帳戶領出款項



，復於不詳時間、地點當面轉交給未○○或其他不詳人士，因 而掩飾及隱匿前揭詐欺所得款項之去向及所在（具體之轉帳 、提領過程及內容如附表二「金流歷程」欄所示）。二、嗣因子○○等18人發覺有異報警處理，且經員警查悉部分受騙 款項係匯入上開丑○○提供予本案詐欺集團使用之金融帳戶， 而有確切根據合理懷疑丑○○涉有詐欺取財、一般洗錢等犯行 後，分別於111年3月9日、同年4月19日通知丑○○到案說明， 並於同年4月27日中午12時許，在臺中市○○區○○路000號中國 信託商業銀行太平分行，查獲正臨櫃提領款項之丑○○，當場 扣得包含丑○○所提領之現金款項共135萬元、丑○○所有用於 實施上開犯行之行動電話1支（附表三編號15號）在內等物 品，再偕同丑○○前往臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業 銀行文心分行，由丑○○臨櫃提領未○○所指示之款項共250萬 元而予以查扣，復偕同丑○○前往臺中市西屯區市政路與河南 路之交岔路口，查獲準備向丑○○收取所提領現款之未○○，並 當場扣得包含未○○所有、用於實施上開犯行之行動電話1支 （附表三編號18號）在內等物品，始悉上情。　　三、案經子○○、壬○○、天○○、寅○○訴由臺中市政府警察局第四分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴；及甲○○訴由 彰化縣警察局溪湖分局、戊○○訴由金門縣警察局金城分局、 庚○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局、卯○○訴由高雄市政府 警察局鼓山分局、丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、戌 ○○訴由臺中市政府警察局第二分局、乙○○、己○○、巳○○、辰 ○○、申○○、酉○○、午○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、亥 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局分別報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查後追加起訴；另子○○、壬○○、天○○、寅○○訴 由內政部警政署刑事警察局、寅○○訴由臺中市政府警察局第 三分局分別移送及報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，及該署 檢察官自動檢舉偵查後，均移送併案審理。
理 由
壹、程序事項：
一、按修正後刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之 部分若為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上 訴人若未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部 分（最高法院111年度台上字第1323號刑事判決參照）。依 上訴人即被告未○○（下稱被告未○○）所提上訴狀所載，其係 就原判決關於諭知被告未○○有罪部分提起上訴，檢察官則未 予上訴。而就臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41930號追



加起訴書所載之被告未○○參與犯罪組織犯行，經原審審理後 ，認為其加入本案詐欺集團並負責向上訴人即被告丑○○（下 稱被告丑○○）收受從金融帳戶提領款項等行為，業經該署11 1年度偵字第18788號起訴書之犯罪事實（即本案起訴事實） 所包括，則前揭追加起訴書就被告未○○上開參與犯罪組織犯 行重複起訴，爰不另為不受理之諭知（詳參原判決第22至23 頁）。則檢察官既未就上述不另為不受理諭知部分提起上訴 ，依修正後刑事訴訟法第348條第2項但書，已無同條項前段 「上訴不可分原則」之適用，亦即被告未○○上訴範圍並不及 於原判決不另為不受理諭知之部分，本院對此自無從併予審 究，先予敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證 據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上 字第2105號刑事判決參照）。是以本案證人於員警詢問時所 製作之筆錄，既非在檢察官及法官面前依法作成，均無從採 為認定被告丑○○、未○○違反組織犯罪防制條例案件之證據。 然就組織犯罪防制條例以外之罪名部分，相關證人所為證述 之證據能力，則不在上開規定排除之列，自應回歸刑事訴訟 法規定，定其得否作為證據。
三、再按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據， 屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 ，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至 第159條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據 是否有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯 過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而 認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須 說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時 之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則， 即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨， 並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110 年度台上字第5320號刑事判決參照）。本案下列所引用其他 被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條



之1第1項規定之情形，且公訴人、被告丑○○、未○○、辯護人 於本院調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有 無刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情事，惟公訴人 、被告丑○○、未○○、辯護人並未於本院言詞辯論終結前以口 頭或書面聲明異議。且被告丑○○、未○○及其辯護人於本院準 備程序時，就此部分供述證據之證據能力均表示同意或沒有 意見（詳參本院金上訴字第2589號卷第155至173頁）。本院 審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之 作為證據為適當，參諸上開規定，應具有證據能力。四、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告丑○○、未○○、辯護人於本院皆不爭執其證據能力，且無 證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本 院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體認定之依據：　
一、被告答辯理由及辯護人所提辯護要旨：
（一）被告未○○部分：
1.被告未○○辯稱：我承認有犯一般洗錢罪，但不承認涉犯三 人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織等犯行。我沒有騙人 ，也不知道錢是從哪裡來的，我是從事虛擬貨幣的買賣， 買幣及賣幣的客戶都是「陳裕炘」介紹的，「陳裕炘」要 我將被告丑○○的狀況報告給他知道，我也必須向「陳裕炘 」報告車況，這樣他才可以知道我當天能不能去交易，才 能決定要不要幫我媒合客人，由於「陳裕炘」有幫我找買 家及賣家，所以他沒有負責出資，而且不管我獲利如何， 「陳裕炘」就是固定抽取5%的佣金等語。
2.辯護人為被告未○○提出辯護意旨略以：被告未○○主觀上認 為自己係透過Hydax虛擬貨幣平台在操作投資虛擬貨幣， 當時並不知道Hydax實際上是詐欺集團所虛設之交易平台 ，且被告未○○確實有提領現金透過該平台向「陳裕炘」購 入泰達幣，倘被告未○○有以自己實施詐欺取財犯罪之意思 ，或與「陳裕炘」有犯意聯絡，豈須多次花費相當之對價 向「陳裕炘」購入一定數量之泰達幣？又豈有邀請證人丁 ○○一同出資瓜分利潤之理？顯見被告未○○對於詐欺集團之 犯罪手法及分工方式一無所知等語。




（二）被告丑○○部分：
1.被告丑○○辯稱：我只是一個代駕司機，被告未○○是我的客 戶，因此而成為朋友關係，被未○○有向我提到投資虛擬貨 幣的工作，問我有沒有意願參與，具體的工作內容，是由 被告未○○提供客戶資料給我，剛開始我會自行聯繫客戶， 並且完成實名認證（KYC)，以確認客戶是否存在及其真實 身分，後來被告未○○說交易的部分他負責，我就是負責在 賣出虛擬貨幣之後，客戶會把金額打到公司帳戶，我再去 把公司帳戶的錢領出來去買虛擬貨幣，這樣做每個月可以 領5萬元。我都是基於對被告未○○的信任，並不知道這是 不法行為等語。　
2.辯護人為被告丑○○提出辯護意旨略以：被告丑○○與不詳詐 騙集團成員間，並無共同加重詐欺、一般洗錢之犯意聯絡 或行為分擔。而當被害人將金錢匯入第一層帳戶時，詐欺 犯罪已經既遂，縱有再轉匯到被告丑○○所使用之帳戶內， 亦不應論以加重詐欺罪之共同正犯或幫助犯，且提款車手 集團與詐欺集團分屬不同團體，彼此間不應被認定為共同 正犯。另告訴人戌○○受騙部分，僅提出匯款帳號，並未檢 附任何遭到詐欺之證據，亦無其與詐欺集團成員之對話， 此部分欠缺客觀補強證據。而被告丑○○於111年4月27日在 中國信託太平分行欲臨櫃提款，在其尚未成功提領時即遭 警攔下，並在員警授意下，才提領款項交予警方查扣，則 被告丑○○就附表二編號1至4犯行係在尚未提領時即遭警查 獲，應僅論以一般洗錢未遂罪等語。
二、惟查：　　　　　　
（一）被告丑○○經被告未○○與其聯繫後，提供如附表一編號1至9 所示之金融帳戶予被告未○○及其他不詳人士使用，以及不 詳人士分別向告訴人子○○等18人實施如附表二「詐騙手法 」欄所示詐術內容，致告訴人子○○等18人陷於錯誤，分別 於如附表二「轉匯時間、金額」欄所示之時間，轉匯如同 欄所示款項至如附表二「第一層金融帳戶」欄所示之金融 帳戶，再經不詳人士層層轉帳至如附表二「第二層金融帳 戶」、「第三層金融帳戶」欄所示之金融帳戶，且由被告 丑○○從該等金融帳戶領出款項，並當面轉交給被告未○○或 其他不詳人士（具體之轉帳、提領過程及內容如附表二「 金流歷程」欄所示）等節，業經證人即告訴人子○○等18人 於警詢時證述明確（詳參偵字第18788號卷第67至69、575 至578、583至595頁，偵字第20481號卷第21至27頁，偵字 第29467號卷第23至29頁，偵字第37360號卷第35至37頁， 偵字第39496號卷第79至81頁，偵字第45639號卷第89至93



頁，偵字第4678號卷第153至157頁，偵字第13581號卷二 第87至88、117至119、321至326、343至351、425至428、 439至441、455至467頁，偵字第18737號卷第75至77頁） ，並有員警職務及偵查報告、如附表二「第一層金融帳戶 」、「第二層金融帳戶」、「第三層金融帳戶」欄所示金 融帳戶之交易明細、取款憑條、監視器錄影畫面截圖、通 訊軟體Telegram對話內容之截圖、告訴人子○○等18人之報 案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）、 轉帳資料及通訊內容翻拍照片附卷可佐（詳參偵字第1878 8號卷第119至135、229至230頁，偵字第20481號卷第31、 37至65、69、170至208、303至353、359至396頁，偵字第 26420號卷第215至216、222、233至241、251、255、271 至275、287、291至295、317、325至336、346頁，偵字第 29467號卷第31、40至42、64至65、68至69、87至90、101 至103頁，偵字第37360號卷第39、45、57、65、71至81、 85至87、109、158頁，偵字第39496號卷第48、65、83至9 0頁，偵字第40163號卷第35頁，偵字第41930號卷第29、3 4、47至48、70、71、74、75、85、93至96、107至109頁 ，偵字第44576號卷一第647至648、669至671、695至699 、711、725、730至731、755至759頁，偵字第45639號卷 第97至101、104、111至117、129、134頁，偵字第4678號 卷第137至139、145至147、163至165、173、175、183、1 93至197、217、221至225頁，偵字第13581號卷二第89至1 06、109至110、112、115、120、122、125至139、319、3 27至338、341至342、353至357、423、429至433、437、4 45至449、453、469至476頁，偵字第187337號卷第91至96 、101、107至114、119至122、125頁），被告未○○、丑○○ 對於前述客觀事實亦無異詞（前揭證人【含被告未○○、丑 ○○自己以外之其他同案被告】於警詢時之證述，並非作為 被告2人涉犯參與犯罪組織罪之證據）。此部分之事實堪 以認定，先予敘明。
（二）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 （詢）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者 ，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是被告 之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係為 求交保、減刑或緩刑，或與辯護人商討後之權衡選擇，或 基於其他利益考量，而自發性地坦承犯行，均不影響其自 白之任意性，果其自白內容確與事實相符，自得採為論罪



之證據（最高法院110年度台上字第1937號刑事判決參照 ）。換言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行， 不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未 遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或 出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問 者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於 外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪 遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不 正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此 即認被告自白欠缺任意性（最高法院110年度台上字第198 8號刑事判決參照）。被告未○○於原審準備程序及審理時 ，業已針對本案全部犯罪事實認罪不諱（詳參原審金訴字 第1111號卷第151、474頁），且其當時所選任之辯護人均 已在場，與本院審理期間之選任辯護人並無不同，諒能提 供充分之法律專業意見以供諮詢，被告未○○當不致在無從 判斷自白犯罪法律效果之情形下，貿然為反於真實且不利 於己之供述。雖選任辯護人於本院準備程序及審理時表示 ：被告是因為其已懷疑涉及不法，且認為事情已經發生， 就承擔過錯並與犯罪被害人和解，希望能夠獲得緩刑，所 以才會在偵查及原審自白犯罪等語（詳參本院金上訴字第 2589號卷第141、354頁），惟本案既無證據證明承辦法官 有何非法取供之行為，縱使被告未○○及選任辯護人辯稱其 動機係為求獲取緩刑機會等緣由，亦屬其主觀上考慮是否 認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知 悉，參諸前揭說明，仍無礙於被告未○○自發性地坦承犯行 之客觀事實，而不影響其自白之任意性，且其自白內容又 與前述事證相符，自得採為本院判斷之基礎。　（三）又按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定 故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會 信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信 用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力 維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管 、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認 識；參以近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐 欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒 體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義金融帳戶之相關物件予 他人，反成為協助他人犯罪之工具；是以，縱遇一定事由



而有使用自己名義金融帳戶與不具合理信賴關係之他人往 來之需（例如供他人轉匯款項至自己名義金融帳戶），苟 該他人除要求提供金融帳戶之金融機構代碼、帳號等資訊 外，尚不合常情地要求金融帳戶所有人以轉出或提領並轉 交等方式處分匯入款項，凡係參與社會生活並實際累積經 驗、且具一般智識程度之金融帳戶所有人，當均可預見該 蒐集或取得金融帳戶者，可能係欲藉此收受、獲得詐欺取 財等財產犯罪之不法所得款項，故為免因自己名義金融帳 戶成為協助他人犯罪之工具而涉及不法，或令自身信用蒙 受損害，金融帳戶所有人亦必然深入瞭解他人要求提供金 融帳戶之用途，待可合理確信自己名義金融帳戶不會遭他 人用以收受、獲得詐欺取財等財產犯罪不法所得款項後， 再行提供他人使用自己名義之金融帳戶，此為日常生活經 驗及事理之當然，至為明灼。
（四）被告丑○○係經被告未○○告知若提供金融帳戶予不詳人士收 受款項，且依指示從所提供金融帳戶提領匯入款項後，再 以當面交付等方式轉交、處置所提領之現金，即可獲取每 月5萬元之報酬等內容後，始提供其所申辦如附表一編號1 至9所示之金融帳戶予被告未○○及其他不詳人士使用乙節 ，業據被告未○○、丑○○供承在卷（詳參原審金訴字第1111 號卷第151、475頁），然衡諸我國現今社會金融機構眾多 ，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格 限制，故若係基於正常、合理用途而須使用金融帳戶收取 、轉帳款項，不論所收取款項係何種標的（實體或虛擬財 物）之合法交易所生，或所轉出、提領款項係用以交易何 種標的，均以自己申辦或向具相當信賴關係者借用即可， 殊無另行支付代價向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來 收取、轉帳款項之理。從而，被告丑○○在提供其所申辦之 金融帳戶予被告未○○及其他不詳人士使用時，既係智識程 度正常之成年人，並具有相當之工作經驗，而非至愚駑鈍 、年幼無知或與社會長期隔絕之人，參以提供金融帳戶予 他人使用、提領匯入金融帳戶之款項再當面轉交給他人等 行為，並無任何專業性、技術性可言，亦無須耗費大量之 時間、精力，若非該等行為例外具有涉及犯罪、不法行為 等特殊高度風險，實無按月給付5萬元之高額報酬而委託 他人從事該等行為之可能。且縱有其他合法用途而需藉由 他人金融帳戶存提往來，亦無需要求被告丑○○提供多達將 近10個帳戶，除達分散金錢流向以致無從追查各筆款項之 源頭外，僅徒增不同帳戶間匯款轉移之繁瑣及管理上之不 便，如何能謂被告未○○要求被告丑○○提供上開為數不少之



帳戶係基於合法交易目的所為？準此以言，堪認被告未○○ 、丑○○對於附表一編號1至9所示之金融帳戶，極有可能係 用以收受、獲取詐欺所得款項等情，已難諉為不知。（五）至於被告未○○、丑○○雖以前揭情詞置辯，然查： 1.被告丑○○於警詢、偵訊及原審羈押訊問時供稱：我認識被 告未○○，我之前有從事酒後代駕之工作，他是我代駕的客 人，我跟他算是朋友，但我不知道他的本名，我是因為有 跟他互加Telegram好友，才知道他的暱稱是「SC」；我不 認識「Dr.宋」、「凡爾賽公主」，我也沒有見過「Dr.宋 」、「凡爾賽公主」，我只見過未○○等語（詳參偵字第18 788號卷第28、37至38、425頁，原審聲羈卷第23頁），堪 認被告丑○○於實施本案犯行之期間，與被告未○○及「Dr. 宋」、「凡爾賽公主」等不詳人士間，並非誼屬至親或相 互往來多年之舊識，彼此間之信賴基礎已嫌薄弱，徒憑被 告未○○及其他不詳人士空言表示欲使用金融帳戶以收受虛 擬貨幣交易之款項乙情，殊難遽認被告丑○○已能確信其所 提供之金融帳戶不致遭人用以收受詐欺所得款項。又細觀 卷附被告丑○○（使用暱稱「GC」）所加入成員包括被告未 ○○（使用暱稱「SC」）及「Dr.宋」、「凡爾賽公主」等 人之通訊軟體Telegram群組對話截圖（詳參偵字第18788 號卷第179至208、303至353頁），乃係以「後段-迪力」 作為群組名稱，而被告丑○○提供予被告未○○及「Dr.宋」 、「凡爾賽公主」等人使用之金融帳戶，亦包括被告丑○○ 以其擔任登記負責人之「迪力科技有限公司」名義所申辦 之金融帳戶（即附表一編號3）。是依上開群組名稱之設 定意涵，足徵其等係以被告丑○○所提供之迪力公司等金融 帳戶，作為某種款項金流移動之「後段」收款帳戶，亦可 據以合理推知該等金流移動尚存有「前段」收款帳戶。否 則，倘若被告丑○○所提供之金融帳戶係用來收受虛擬貨幣 買家以匯款方式給付之價金，當屬該等價金之第一層收款 帳戶，實無以「後段」此一群組名稱進行註記、說明，甚 且另存有「前段」金流歷程之理。是依前揭群組名稱之設 定意涵觀察，被告丑○○自無可能如其所辯對於被告未○○、 「Dr.宋」、「凡爾賽公主」等人所稱係欲使用金融帳戶 收受虛擬貨幣交易乙節深信不疑，以致遭人蒙蔽。 2.再者，綜觀前揭群組之通訊內容，除刻意以「車」一詞代 稱金融帳戶外，並以「交收」一詞代稱當面交付所領取現 金款項給他人之行為，而非明確指出係將該等款項用以如 被告丑○○所供稱之向他人購買虛擬貨幣；且就「交收」一 事，「凡爾賽公主」尚曾在前述群組內接續傳送「交收分



兩筆」、「先會有一筆45000幫我拿起來」、「剩下的晚 點通知交收」、「那交收完一個之後你下一個地方可以在 哪」、「交收完第一個就直接去第二個」、「我安排下」 、「你就交收完第一個附近繞繞一點再交收」、「1:00那 個要拿票」、「45000那個不用」、「1點0000000」、「1 2:30/45000」、「你要先分開」、「不要交收的時候才分 」、「上週末交收……今日做單……共應交收……」等訊息（詳 參偵字第18788號卷第181至182、201頁），核其內容包括 指示被告丑○○在短期間內分成兩次向不同人「交收」、「 交收」時向收款人拿「票」，以及統計應該「交收」之金 額等事項，顯與一般交易常情未盡相符。尤其「交收」一 詞若係指領取、轉交匯入款項來向他人購買虛擬貨幣，買 方當可自行參酌虛擬貨幣之價格、欲購買之虛擬貨幣數量 、賣家所願出售之虛擬貨幣數量等因素來決定交易價金（ 即「交收」金額），豈有定期統計「應」、「交收」多少 款項數額給他人之必要？益徵被告未○○、丑○○所辯如附表 一編號1至9之金融帳戶僅係供作合法虛擬貨幣交易買賣存 提轉匯使用乙情，應屬臨訟杜撰之詞，難認可採。則被告 丑○○就其所預見「所提供金融帳戶可能遭他人用以收受詐 欺所得款項」一事，既無合理事證可資確信不會發生，卻 仍在該主觀預見下，因將獲得被告未○○所應允之報酬作為 優先考量，致率然提供如附表一編號1至9所示之金融帳戶 予被告未○○及其他不詳人士使用，甚至在該等金融帳戶有 款項匯入後，遽依指示提領匯入款項，再當面轉交給被告 未○○或其他不詳人士，堪認被告丑○○已參與由被告未○○、 「Dr.宋」、「凡爾賽公主」等人組成之犯罪組織，並就 其依指示從金融帳戶所提領之款項可能係詐欺所得款項， 已達容任發生而不違背其本意之程度，自有與被告未○○及 「Dr.宋」、「凡爾賽公主」等不詳人士共同實施詐欺取 財犯罪及隱匿詐欺所得之不確定故意甚明。
3.再就本案查獲被告丑○○之過程以觀，依被告丑○○於111年4 月27日警詢時所述：「（問：你於111年4月27日在中國信 託太平分行12時臨櫃提領你名下中國信託「000-00000000 0000」帳戶中新臺幣135萬元詐騙贓款，遭警方於12時許 在銀行攔下並查扣，是否正確？）正確，經我同意警方查 扣新臺幣135萬元，該筆款項是我要銷售虛擬貨幣所得之 款項……」、「(問：承上，警方於你提領贓款現場發現你 持用手機0000000000通訊軟體Telegram【後段-迪力】對 話紀錄，要你再至台新銀行提領你名下帳戶「000-000000 00000000」新臺幣250萬元贓款，經你同意，警方與你於1



11年4月27日13時25分再前往台新銀行文心分行將該詐騙 款項領出後並查扣，是否正確？）正確，經我同意帶同警 方前往台新銀行文心分行將新臺幣250萬元提款而出，並 交付予警方查扣」等語（詳參偵字第18788號卷第26至27 頁，其中警詢筆錄關於台新銀行帳戶帳號記載有誤，依卷 附台新銀行存摺內頁及交易往來明細影本所示，提領帳戶 應為「00000000000000」，可參偵字第18788號卷第129、 131頁）。由此觀之，被告丑○○在中國信託太平分行所提 領之135萬元贓款，係於臨櫃領得現款之後，再由員警在 該銀行內將其查獲並當場扣押；至於嗣後被告丑○○於台新 銀行文心分行所領得之250萬元，則是在其為警查獲後， 始接獲本案詐欺集團其他成員透過通訊軟體所傳達之指示 ，被告丑○○並在員警授意下，由員警陪同提領該筆贓款。 是以被告丑○○之選任辯護人所提辯護意旨敘及：「被告丑 ○○於111年4月27日在中國信託太平分行欲臨櫃提領款項而 尚未成功提領時，即遭警方攔下，嗣後並在警方授意下才 提領款項交予警方查扣」等情（詳參本院金上訴字第2589 號卷第400頁），恐係將被告丑○○在台新銀行文心分行配 合員警提款之查獲經過，誤植為被告丑○○於為警查獲前在 中國信託太平分行提領135萬元之情節，非無誤會，亦有 可議。又按洗錢防制法所稱之洗錢行為，依第2條之規定 ，係指「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」（移轉變更型 ）、「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者」（掩飾隱匿型）、「 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」（收受持有使用 型）。其中移轉變更型之洗錢類型，祗以行為人主觀上有 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴之 意圖，及客觀上有「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行 為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行 為為必要。而行為人任何涉及犯罪所得之所有權、持有權 或現實上控制權之變動，即屬「移轉」犯罪所得。則本案 詐欺集團成員既已將犯罪被害人匯入附表二編號1至18第 一層金融帳戶之款項，藉由轉匯方式，將各該款項轉入被 告丑○○所提供、如附表二編號1至18所示第二層或第三層 金融帳戶內，即已該當「移轉」犯罪所得之客觀要件（最 高法院112年度台上字第973號刑事判決同此結論），縱使 被告丑○○為警查獲之際，已匯入附表一編號6所示本案台 新Ｂ帳戶之250萬元尚未領出，而係在員警授意下，始由被 告丑○○配合提領，仍無礙於前置犯罪不法所得業已完成移



轉而洗錢既遂之客觀事實。被告丑○○之選任辯護人認為被 告丑○○經員警授意下才提領之款項，應僅論以一般洗錢未 遂罪等語，自屬無憑，要難為採。
4.另按被告或共同正犯之供述，對於告訴指訴而言，係不同 來源之別一獨立證據，反之亦然，意味著彼此可為對方之 補強證據。質言之，僅有被告或共同正犯之自白或其他不 利於己之陳述，或者僅有片面之告訴指訴，固皆不足以單 獨證明犯罪事實存在，然苟併依他項立證而得滿足嚴格證 明之要求者，則得為犯罪事實之認定（最高法院108年度 台上字第3886號刑事判決參照）。就附表二編號10所示之 詐騙手法，業經證人即告訴人戌○○於警詢時指證明確（詳 參偵字第4678號卷第153至157頁），並已提供其於110年1 2月29日各匯款200元至附表一編號1、2所示萊恩三信帳戶 、萊恩兆豐帳戶，及於同日匯款1000元至附表一編號2所 示萊恩兆豐帳戶之手機翻拍畫面照片在卷可佐（詳參偵字 第4678號卷第173、175、183頁）；且被告未○○於偵查及 原審審理時，並就包括此部分在內之所有加重詐欺犯行均 坦認無訛。則告訴人戌○○前揭受騙投資虛擬貨幣而匯款之 被害情節，除其於警詢時之指證以外，另已檢附匯款文件 作為佐證，更有被告未○○居於本案共同正犯地位所為之自