臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度國審交上訴字第1號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉俊龍
選任辯護人 洪嘉威律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告犯公共危險致死等案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度國審交訴字第1號中華民國112年9月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3516號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉俊龍原考領有小型車普通駕駛執照，明知其上開駕駛執照業 經公路監理機關於民國（以下同）106年12月11日予以吊銷駕駛 執照；又於112年1月14日晚上7時至8時之間某時許，在其位 於臺中市○○區○○○○段000巷00號住處內，明知甲基安非他命 為第二級毒品，仍將毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食 煙霧方式，施用毒品甲基安他命（業經另案觀察、勒戒及強 制戒治執行中）後，竟分別於下列時、地，為下列行為： ㈠⑴基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，①先於112年1 月15日晚上6時42分，明知施用毒品甲基安非他命後，自身 將產生情緒及活動力亢進、運動失調及幻覺、幻聽妄想等精 神症狀，且於施用上開毒品後，對於周遭事物辨識、注意及 控車能力均較平常狀況薄弱，足以影響安全駕駛能力，且猶 處於該毒品藥性作用而不能安全駕駛動力交通工具狀態，竟 於吊銷駕駛執照情狀駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱A車），自其上址住處出發朝臺中市東區方向行駛；② 於112年1月15日晚上7時21分，駕駛A車沿臺中市東區復興路四 段往東往西方向，途經復興路四段及立德街口之際，因前述 施用毒品甲基安非他命致使其注意力及控車能力均較平常狀 況薄弱，追撞A車前方停等紅燈車輛即游○○（未受傷）所駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因擔心前揭駕照吊銷暨施 用毒品甲基安非他命後駕車情狀為到場處理員警查悉，遂央 求游○○勿報警處理，然適見游○○表示應報警到場處理情狀， 隨即駕駛A車駛離現場。②又其本應注意車前狀況、路口號誌 ，不得在道路上以其他危險方式駕車並隨時採取必要措施， 且當時並無不能注意之情事而未注意上情；且明知吊銷駕照 駕駛自用小客車在公眾往來道路，接續闖越多處路口紅燈號誌 並逆向駛入對向車道，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生
道路人車通行往來之高度危險，其主觀雖無致人於死傷之故意， 然在客觀應能預見吊銷駕照且利用危險駕駛方式駕駛動力交 通工具，倘發生車禍事故可能導致他人死傷之結果，基於妨 害公眾往來安全之犯意，自112年1月15日晚上7時22分起至同 日晚上7時26分止，由臺中市東區復興路四段及立德街口起駛， 至東區東光園路往南途經振興路交岔路口止，接續為如附表一 所示危險駕駛行為，足生道路交通往來之危險（詳細時間、沿 途行駛路線暨交岔路口、危險駕駛行為內容，均詳如附表一 所示）；其於112年1月15日晚上7時26分，駕駛A車利用前述 危險駕駛方式闖越紅燈，至東區東光園路往南途經振興路交岔 路口，適有葉宥佃騎乘車牌號碼000-0000號電動機車、連淑靖騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車搭載連○○，分別沿臺中市東 區振興路往東方向通過該交岔路口（按葉宥佃、連淑靖車行方向 號誌為綠燈）之際，均因不及反應而遭劉俊龍駕駛A車衝撞，而 人車倒地，致使葉宥佃、連淑靖及連○○各因而受有如附表二所 示傷勢；另葉宥佃、連淑靖則於送至醫院前死亡。 ㈡另同時基於駕駛動力交通工具，致人死亡、傷害而逃逸之犯 意，於前述危險駕車肇事後，明知葉宥佃、連淑靖及連○○已因 其駕車發生碰撞肇事而各受有死傷情狀，竟未召請他人救助 或報警處理，亦未留下可供聯絡資料，隨即棄車徒步沿臺中 市東區振興路朝東方向逃離，並於途中攔停不知情之張○○駕駛 計程車逃離現場。嗣經警方據報於112年1月15日晚上10時49分 ，在臺中市○○區○○路0段000巷00號，持檢察官簽發拘票執行 拘提，並經其同意於112年1月16日上午10時40分，採集尿液 送驗後，始知上情。
二、案經葉美均、連瑞宗、連○○及張○○等人分別訴由臺中市政府警 察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一㈠上訴人即被告（以下稱被告）劉俊龍對上開犯罪事實坦承不 諱，並有如附件所示證據附卷可參，核屬相符，足認被告就 本案被訴犯罪所為自白認罪供述，與本案客觀事實相符，堪 以採為本案斷罪依據。
㈡另刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損 壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。 前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者 ，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來 之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法 律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會 需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在 於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或
壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文 獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以 之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價 為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀 上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始 足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行 為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類 似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違 反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製 造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字 蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機 車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路 ，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有 致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556 號判決要旨參照）。經查，被告以如附表一所示駕車連續闖 紅燈、逆向行駛、駛上人行道等行為，均屬無關交通活動之 侵害行為，並非屬駕駛人應常態之交通活動；又被告駕車行 駛過程具有相當長度距離及時間，且位處臺中市市區道路， 所經地域周遭商店林立，案發時間正值交通人車繁忙之際， 益徵被告所為主觀上確有妨害公眾往來安全之犯意，造成與 損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全行為，自可認定 。
㈢另加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀 上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故 意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一 定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預 見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而 言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最 高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。至刑法第1 85條第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1項即 駕車以他法致生道路往來危險之基本行為有故意，對於加重結 果即致人於死部分有過失，而令負該加重結果之責，乃結合 駕車以他法致生道路往來危險罪及過失致人於死罪之構成要件 ，給予實質一罪之評價。經查，被告在本案案發前已經吊銷 駕照，仍駕駛自用小客車在公眾往來道路，接續闖越多處路口 紅燈號誌並逆向駛入對向車道，極易造成交通事故釀成重大傷 亡，致生道路人車通行往來之高度危險，在主觀上雖無致人於死
之故意，然在客觀上應能預見吊銷駕照且利用危險駕駛方式 駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故可能導致他人死亡結果 ，主觀上雖未預見，而於犯罪事實欄一之⑵所示時、地，危 險駕車因而肇致本案車禍，並致被害人葉宥佃、連淑靖死亡之 結果，自應該當加重結果犯之要件。
㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第94條 第3項分別定有明文。被告駕車自應注意及此，且依當時情 狀，又無不能注意之情形，被害人葉宥佃、連淑靖、及連○○均 因本案交通事故而致死傷等情，已如前述，是被告就上開所 為造成上開被害人等人死傷結果，顯有過失，且具有相當因 果關係。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開各項犯行，堪予認 定。
二㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。⑴修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一」。⑵修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項則規定為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一 ：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期 間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相 類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫 近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇 突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有 超速行為。」。修正前規定係「應」加重其刑至二分之一； 修正後則為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其 刑至二分之一。經比較新舊法結果，應認修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰
條例第86條第1項規定。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。（修正前）道路交通管理處罰 條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至二分之一之規定，係就（修正前）刑法第 276條第1項過失致人於死、同條第2項業務過失致人於死， （修正前）同法第284條第1項過失傷害（及致重傷）、同條 第2項之業務過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，於 行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述 （修正前）刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各 罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決要旨參照）。
三、原審判決，以㈠被告就犯罪事實欄之㈠所為，是犯刑法第185 條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具、修 正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第185 條第2項前段吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致 人於死、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、 刑法第284條第1項前段吊銷駕駛執照駕車過失傷害等罪；就 犯罪事實欄㈡所為，是犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力 交通工具致人傷害而逃逸、刑法第185條之4第1項後段駕駛動 力交通工具致人死亡而逃逸等罪。
㈡又刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪 事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同 一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮 原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得 自由認定事實，適用法律（最高法院97年度台上字第6351號 判決要旨參照）。起訴意旨認為被告就犯罪事實欄之㈠犯行 ，應成立刑法第185條之3第3項前段刑法第185條之3之罪經 有罪判決確定，在十年內再犯刑法第185條之3第1項之罪，因 而致人於死、修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法 第185條第2項前段之無駕駛執照、吸食毒品駕車以他法致生 道路往來危險因而致人於死、修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照、吸食毒品 駕車過失傷害罪等語。惟被告所為僅造成一死亡結果，起訴 意旨所載上開起訴法條，就被告所造成一加重結果為雙重評
價，實有違一行為不二罰之重複評價禁止原則，容有未洽， 然起訴之基本社會事實相同，自得依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條為刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不 能安全駕駛動力交通工具、修正後道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第2款、刑法第185條第2項前段吊銷駕駛執照駕車以 他法致生道路往來危險因而致人於死、修正後道路交通管理處 罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條第1項前段之吊銷駕 駛執照駕車過失傷害之罪。
㈢次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬。倘行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每 一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非 同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院110 年度台上字第5918號判決要旨參照）。
經查：
⒈就犯罪事實欄一之㈠部分：被告以一服用毒品不能安全駕駛 行為、妨害公眾往來安全之駕駛行為，同時造成二被害人死 亡（二個生命法益）、一被害人受傷（一個身體法益），所 犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具、吊銷駕駛執照駕車 以他法致生道路往來危險因而致人於死、吊銷駕駛執照駕車過 失傷害等犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟均係在同一 處所緊密實行，其間仍有部分合致，犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。故被告係 一行為同時觸犯①刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不 能安全駕駛動力交通工具、修正後道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第2款、②刑法第185條第2項前段之吊銷駕駛執照駕 車以他法致生道路往來危險因而致人於死（被害人葉宥佃、連 淑靖部分）、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、③刑法第284條第1項前段之吊銷駕駛執照駕車過失傷害等 罪（被害人連○○部分），為異種及同種想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一情節較重之吊銷駕駛執照駕車以他法致 生道路往來危險因而致人於死罪處斷。
⒉就犯罪事實欄一之㈡部分：因刑法第185條之4之肇事致人死 傷逃逸罪屬重層性法益之犯罪，於侵害公共安全之社會法益
中兼具侵害個人生命身體法益之性質。被告以一肇事逃逸行 為，而對被害人葉宥佃、連淑靖、連○○分別犯①刑法第185條 之4第1項後段肇事致人死亡逃逸、②刑法第185條之4第1項前 段犯肇事致人傷害逃逸，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重之刑法第185條之4第1項後段肇事致人死亡逃逸 罪處斷。
㈣被告犯吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於死 、肇事致人死亡逃逸二罪，在時間差距上可以分開；況被告 肇事致人死亡逃逸犯行是在其吊銷駕駛執照駕車以他法致生 道路往來危險因而致人於死行為發生之後，為規避責任，顯屬 另行起意，二者構成要件不同、保護法益有別，足認犯意各 別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈤依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，汽 車駕駛人有駕駛執照經吊銷駕車情形，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。又按刑法 第185條之4之肇事逃逸罪，在處罰駕駛動力交通工具者，肇 事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定加重其刑之範圍（最高法院92年 度台非字第50號判決要旨參照）。
經查：
⒈就被告所為吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而 致人於死犯行，審酌被告吊銷駕照駕車無視公眾往來安全， 逆向闖紅燈沿途經過多個市區路口，致使道路路權功能蕩然 無存，對於合法用路者於夜間道路交通安全所生危害巨大， 且造成前揭被害人重大傷亡結果等情，已如前述，爰依修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，除就吊銷 駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於死罪之法定 刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外， 其他法定刑，裁量加重其刑。
⒉至被告吊銷駕照駕駛肇事致人死傷後之逃逸行為，依前揭說 明，尚無依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 加重其刑適用，併予敘明。
㈥按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，五年以內，故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8年度台上字第976號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事 實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為 類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被 告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢 察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行 改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷 證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯 罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第 3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一 併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原 始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表 係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀 錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據 。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之 可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全 或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及 被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實 性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當 之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟 當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院 復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之 依據（最高法院111年度台上字第3143號判決要旨參照）。 經查，被告曾於111年間因飲用酒類而不能安全駕駛動力交通 工具罪，經原審法院以111年度交簡字第48號判決有期徒刑 六月確定，經入監執行，於111年10月7日執行完畢釋放等情 ，業經被告在原審法院審理中所自陳，並有臺灣臺中地方檢 察署刑案資料查註紀錄表附卷可參，被告在受徒刑之執行完
畢後，五年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑 法第47條第1項規定，均應論以累犯；復參酌其顯未因有期 徒刑執行完畢而養成尊重他人權益及法律秩序之正確觀念， 並對其行為多加節制，具有特別惡性，守法觀念欠缺，對刑 罰反應力顯然薄弱，且本案各罪均屬不得易科罰金之罪，亦 難認加重其刑將致刑罰過苛，而違罪刑相當及比例原則，爰 均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，除 就吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於死罪 之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加 重外，其他法定刑，依法加重之；並就吊銷駕駛執照駕車以 他法致生道路往來危險因而致人於死罪部分遞加重之。 ㈦刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 （最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯 罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理 由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。審酌 被告施用毒品後於夜間、人車往來頻繁路段如此危險駕駛， 除撞及上開合法用路人外，更造成二人死亡、一人受傷嚴重 後果，復明知駕車肇事致人死傷，竟棄車逃逸躲藏之肇事逃 逸，惡性甚為重大、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法 重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，被告犯罪時亦無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫， 自均無適用刑法第59條規定之餘地；其認事用法，證據採取 ，並無違誤。
㈧原審判決再以檢察官雖就被告前揭犯行，具體求刑應執行有 期徒刑二十至二十二年等語。然量刑應本於被告責任為基礎 ，並審酌被告原考領駕駛執照業經吊銷，本不應駕車行駛， 卻仍於施用毒品已達不能安全駕駛程度後，駕車上路，復因 其施用毒品後注意力及反應力降低而無法妥適判斷路況及操 控車輛，先與他人發生擦撞車禍後，復於夜間、人車往來頻 繁路段，以多次闖紅燈逆向行車之危險駕駛方式，造成車輛 嚴重撞擊被害人及其他車輛，益徵其漠視往來公眾及合法用 路者之生命、身體及財產安全，導致被害人三人受有死、傷 結果，並造成不可挽回之他人死亡結果及其家屬永久傷痛， 應負全部過失責任。又在肇事後未停留現場查看或為必要處
置，竟棄車逃逸並躲藏他處，所生危害、惡性及違反義務程 度甚鉅，被告迄今尚無與各被害人或其家屬達成和解；兼衡 被告在犯後始終坦承犯行態度，除前開構成累犯前科外（累 犯部分不重複評價），已有多次不能安全駕駛之前科，暨被 告之學經歷、家庭經濟情況，綜合上開量刑情狀，就被告上 開犯罪，分別量處有期徒刑十年、三年（按道路交通管理處 罰條例第86條第1項規定，無庸顯示於主文；刑事裁判主文 格式參考手冊－刑事特別法裁判主文第151頁參照），並考量 被告整體不法與罪責程度暨併合處罰時責任重複非難程度， 衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度或侵害不可替代性或不可回復性之 個人法益，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑十二年。 原審所為刑之量定，已具體完整斟酌刑法第57條各款所列量 刑因素，乃屬妥適，並無量刑輕重失據、或偏執一方之不當 ，應予以維持。
四㈠⑴檢察官不服原審判決，提起上訴，理由以①觀諸原審合議庭 之審理計畫，乃至本案審理程序進行階段，未見給予國民法 官充分請求釋疑之機會與時間，且未給予國民法官充分閱讀 檢辯雙方提交之全案卷證，剝奪國民法官請求釋疑權；②又 量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量，但仍應受 比例原則與公平原則之限制，原審已認定被告本案構成累犯 ，因吊銷駕駛執照，仍開車上路，無視公眾往來安全，逆向 闖紅燈經市區多個路口，並造成被害人重大傷亡，致使道路 路權功能蕩然無存，對於合法用路人產生巨大危害，被告又 為本案肇事原因，被害人等人並無肇事因素，未能通盤、深 入考量刑法第57條各款量刑因素，且未考量被告是第二次再 犯肇事逃逸罪，給予被告相應的刑度，就被告犯妨害公眾往 來安全致人於死罪，量處有期徒刑十年，就犯肇事逃逸罪， 量處有期徒刑三年，定其應執行有期徒刑十二年，顯然過輕 ，量刑自有未當等語。
⑵被告不服原審判決，提起上訴，理由以被告對於檢察官起訴 之犯罪事實，為認罪陳述。但原審判決漏未審酌被告之犯罪 動機，與漏未審酌被告個人身心狀況與一般常人有別，量刑 有所過重，請求予以減輕其刑等語。
㈡經查：
⒈關於當事人不服國民法官法庭第一審判決而提起上訴之事由 ，國民法官法第89條規定：「國民法官不具第十二條第一項 所定之資格，或有第十三條、第十四條所定情形者，不得為 上訴之理由。」，除此之外，對於提起第二審上訴之理由， 並未設有其他限制。因此，對於國民法官參與審判之第一審
案件不服所提起之上訴，其上訴理由，依國民法官法第4條 之規定，自應適用刑事訴訟法之規定。而現行刑事訴訟法有 關第二審之程序，依刑事訴訟法第361條規定，上訴人僅需 敘述具體理由，對於上訴理由之類型，並未設有其他限制。 是有關檢察官針對本案原審判決關於請求釋疑權與量刑、以 及被告針對本件原審判決關於量刑，分別提起上訴，自屬合 法上訴。
⒉檢察官與被告分別提起關於量刑之上訴部分： ⑴國民法官制度採取「合審合判」，即國民加入全程參與審理 ，與法官共同見聞法庭上當事人提出之證據、主張，並以此 為基礎，共同進行事實認定、科刑判斷。而國民法官法係引 進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第 二審法院原則上應尊重國民在第一審判決反映之正當法律感 情，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然 影響判決外，原則上不得遽以撤銷，國民法官法第92條第1 項但書定有明文。又國民法官法第91條之立法說明亦指稱： 「國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參 與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對 司法之瞭解與信賴，為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民 參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，而不宜輕易逕 以閱覽第一審卷證所得之不同心證，即予撤銷，爰訂定本條 ，以明示第二審法院之審查標準。」。再者，國民法官參與 審判之案件，為有罪認定，乃包含國民法官及法官雙方意見 在內達三分之二以上之同意決定之，未獲該比例人數同意時 ，應諭知無罪之判決或為被告有利之判決之認定，而有關科 刑事項之評議，以包含國民法官及法官雙方意見在內過半數 之同意決定之，但死刑之科處，非以包括國民法官及法官雙 方意見在內達三分之二以上之同意，不得為之，國民法官法 第83條第1、3項分別定有明文。是關於國民法官案件，為有 罪之認定與科刑事項之評議，乃採多數決方式為之，並非單 由職業法官評議定之。另按犯罪乃行為人之不法有責行為， 責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限， 責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並 非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍 內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之 空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限 度下，兼衡威懾、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量， 俾平等原則下個別化分配正義之實現，此乃審判之核心事項 ，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之 宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體
系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當 ，不得任意指摘為違法。而罪刑相當與否，係以反應責任之 不法內涵本體為判斷準據，而非求諸與他案量刑之相比較， 尤以他案之刑度裁量與本案不法內涵之衡量無關，亦即並非 犯罪行為人責任之所由，自不得資為個案本身量刑輕重之依 據（最高法院108年度台上字第3728號刑事裁判意旨參照） 。
⑵原審判決，以被告本案所為，是分別犯刑法第185條之3第1 項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具、修正後道路 交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第185條第2項前 段之吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於死 、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 284條第1項前段之吊銷駕駛執照駕車過失傷害罪，與刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸、刑法 第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具致人死亡而逃逸罪 ，因具有想像競合關係，分別從一重依情節較重之吊銷駕駛 執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於死 、與刑法第185條之4第1項後段肇事致人死亡逃逸之罪處斷 ，所犯二罪，應予分論併罰；並考量被告經吊銷駕照駕車無 視公眾往來安全，逆向闖紅燈沿途經過多個市區路口，致使 道路路權功能蕩然無存，對於合法用路者於夜間道路交通安 全所生危害巨大，且造成被害人等重大傷亡結果，依據修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，除就吊銷 駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於死罪之法定 刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外， 其他法定刑，裁量加重其刑。又考量本案被告犯罪，構成累 犯，顯未因有期徒刑執行完畢而養成尊重他人權益及法律秩 序之正確觀念，對自身行徑多加節制，具有特別惡性，守法 觀念欠缺，對刑罰反應力顯然薄弱，本案各罪屬不得易科罰 金之罪，難認加重其刑將致刑罰過苛，而違罪刑相當及比例 原則，依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文 ，除就吊銷駕駛執照駕車以他法致生道路往來危險因而致人於 死罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不 得加重外，其他法定刑，依法加重其刑，就吊銷駕駛執照駕 車以他法致生道路往來危險因而致人於死罪部分遞加重之；再 認本案被告並無刑法第59條情堪憫恕，得予酌減其刑情況， 無法引據刑法第59條規定酌減其刑；並以檢察官就被告本案 犯行，雖具體求刑應執行有期徒刑二十至二十二年，然量刑 本於被告責任為基礎，審酌被告原考領駕駛執照業經吊銷， 本不應駕車行駛，卻仍在施用毒品已達不能安全駕駛程度後
，駕車上路，復因被告施用毒品後注意力及反應力降低而無 法妥適判斷路況及操控車輛，先與他人發生擦撞車禍後，又 在夜間、人車往來頻繁路段，以多次闖紅燈逆向行車之危險 駕駛方式，造成車輛嚴重撞擊被害人及其他車輛，益徵其漠 視往來公眾及合法用路者之生命、身體及財產安全，導致被 害人三人分別受有死、傷結果，並造成不可挽回之他人死亡 結果及其家屬永久傷痛，應負全部過失責任，又在肇事後未 停留現場查看或為必要處置，棄車逃逸並躲藏他處，所生危 害、惡性及違反義務程度甚鉅，事後尚未與被害人或其家屬 達成和解，兼衡被告在犯後始終坦承犯行態度，除前開構成 累犯前科外（累犯部分不重複評價），有多次不能安全駕駛 之前科，暨被告之學經歷、家庭經濟情況，並考量被害人與 被害人家屬在原審法院審理時分別陳述被害後家屬之身心狀 況與感受，綜合上開量刑情狀，分予量處有其徒刑十年、三 年，並考量被告整體不法與罪責程度暨併合處罰時其責任重 複非難程度，衡酌被告所犯各罪侵害法益異同、對侵害法益 加重效應、及時間、空間之密接程度或侵害不可替代性或不 可回復性之個人法益，為整體評價後，定其應執行有期徒刑 十二年。而本案為國民法官參與審判案件，其有罪之認定， 乃經包含國民法官與法官雙方意見達三分之二以上同意，科