臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第3138號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施孝儒
上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度交訴字第98號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第103號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於施孝儒犯過失傷害罪部分撤銷。
施孝儒汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴（肇事逃逸罪部分）駁回。
事 實
一、施孝儒未曾考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國000年0月 0日下午5時20分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿臺中市豐原區豐北街由五權路往三豐路1段（即由 西往東）方向行駛，行經臺中市豐原區豐北街與文昌街交岔 路口而欲右轉往文昌街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行 ，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓直行 車先行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 貿然右轉彎。適逢張○○騎乘車牌號碼000-0**號（號碼詳卷 ）普通重型機車，沿臺中市豐原區豐北街由五權路往三豐路 1段（即由西往東）方向行駛在前方，迨發現施孝儒所騎機 車繞過其左側，欲右轉臺中市豐原區文昌街時，業已避煞不 及，施孝儒所騎機車與張○○所騎機車發生碰撞，張○○因而人 、車倒地，並受有左側上下肢擦挫傷之傷害。詎施孝儒在發 生交通事故後，雖已得悉張○○受撞而受有身體傷害，竟仍基 於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯意，既 未趨前確認張○○所受傷勢或採取其他必要之救護措施，亦未 立即通知或等候警察機關之警員前來處理，隨即騎車駛離現 場而逃逸。嗣警據報到場處理並調閱監視器影像後，確認施 孝儒所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車為發生交通事 故肇事車輛，乃通知施孝儒前來接受詢問，始悉上情。二、案經張○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決下述所引用上訴人即被告（以下稱被告）施孝儒以外 之人在審判外之陳述，檢察官、被告施孝儒在本院行準備程 序與審理中對於該證據能力並不爭執，且在本院言詞辯論終 結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時情況，並 無違法不當及證明力明顯過低等瑕疵，認為以之作為本案證 據為屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力 。
二、以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，業據本院依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告並不爭執各該證據之證 據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以之作為認 定事實之基礎自屬合適，應具有證據能力。 貳、實體理由
一、上開犯罪事實，已經被告在原審法院與本院審理時坦承不諱 （原審卷第133至142、第173至177頁；本院113年1月30日9 時15分審理筆錄）。核與證人即告訴人張○○在警詢、偵查時 所為證述相符（偵卷第29至35頁，偵緝卷第67、68頁）；並 有警員職務報告、漢忠醫院111年6月1日診斷證明書、張○○ 傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、監視器影像截圖、案發現場及車損照片、臺中市○○○○ ○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人之公路監理電子閘 門資料、車號查詢機車車籍之公路監理電子閘門資料、原審 法院勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖等在卷可稽（偵卷第27 、37、39至45、47、49、59至63、65至75、79、89至95頁， 原審卷第137至140、第143至151頁），足認被告就本案被訴 犯罪所為自白認罪供述，與本案客觀事實相符，堪以採為論 罪科刑之依據。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別 定有明文。被告騎車外出，本應依循上開交通安全規定，在 行經上開交岔路口而欲右轉時，應讓直行車先行，並應注意 車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況 、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意 此節，即逕自於上開交岔路口右轉，致與張○○所騎機車發生 碰撞，被告駕車行為顯有過失。又張○○在本案交通事故發生 後，即在案發當日到漢忠醫院接受治療，並經醫師診斷有如 犯罪事實欄所載傷勢，有前開診斷證明書存卷可佐。從而， 張○○在案發後立即就醫診治，並經醫師診斷有如犯罪事實欄 所載傷勢，確與案發時間密接；且依前開診斷證明書所載張 ○○受傷情況，與一般人在毫無防備下，在摔車倒地、身體與
柏油路面撞擊後所生傷害情況相當，堪認張○○經診斷所見如 犯罪事實欄所載傷勢，確在上開時間、地點，遭被告所騎乘 機車撞擊所致。
三、另按刑法第185條之4規定於110年5月28日修正公布，並自同 月30日施行，修正後規定「駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人 於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前 項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑」，依其修法理由所揭櫫「縱使行為人駕駛動力 交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應 為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任 ，爰依上開解釋意旨，將本條，『肇事』規定修正為『發生交 通事故』，以臻明確……另增訂第二項規定，就犯第一項之罪 之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定 減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求」等語，可知 即便行為人就交通事故之發生並無過失，仍應停留在現場， 向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察 機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要處置，不得逕 自離開。有關被告未遵守道路交通安全規則第94條第3項、 第102條第1項第7款規定，以至發生本案交通事故，有過失 責任乙節，業認定如前；衡以，機車在行駛途中遭其他車輛 碰撞，因重心不穩而倒地一事時有所聞，且機車外部並無任 何防護設備，足使機車駕駛人、乘客於受撞或倒地時，完全 隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另 有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫 傷乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則自無欠缺 認識之理，則見張○○遭其所騎乘機車碰撞後人車倒地，進而 撞擊地面，即知張○○身體將因此受有傷害。依前開說明，被 告就本案交通事故既有過失，且知悉張○○受傷情況下，本負 有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未報警處理 或留下可供聯絡個人資料，即率爾駕車離去，而為逃逸意思 決定，足證被告犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸犯行。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告本案犯行，堪以認定， 應依法論科。
參按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人無照駕駛，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就修正
前刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務 過失致人於死罪，及修正前同法第284條第1項之過失傷害（ 及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪 之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽 車之特定行為時，於無照駕駛因而致人受傷或死亡之特殊行 為要件予以加重處罰，已就上述修正前刑法第276條第1 、2 項及第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（ 最高法院99年度台非字第198號、105年台上字第1388號判決 同此意旨）。被告在本案交通事故發生時並無普通重型機車 駕駛執照卻仍騎車外出，且因其過失駕車行為，致張○○受有 前述傷害結果等節，業認定如前。核被告所為，是犯修正後 道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段汽車 駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害、以及刑法第185條之4第 1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等 二罪。
二、又被告所犯上開二罪，其中駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪部分為故意犯，另汽車駕駛人無駕駛執照 駕車而過失傷害罪部分則屬過失犯行，上開二罪間並無實質 上一罪或裁判上一罪關係，應予分論併罰。
三、另被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷並依法應負刑事責任 ，就此部分應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定，加重其刑。
四、關於被告就本案交通事故之發生，具有過失責任，已詳論如 前，故本案即無適用刑法第185條之4第2項規定減輕或免除 其刑之餘地。
肆原審判決，以被告無駕駛執照，在上開時間，騎乘車牌號 &0000; 碼000-0000號機車，行經上開地點，右轉彎行駛時，因上
述過失，與張○○所騎乘機車擦撞，導致張○○所騎乘機車人車 倒地，受有上述傷勢，事發後未立即上前確認採取必要及安 全之措施，又未通知救護車或警察機關警員前來處理，即行 騎乘機車離開現場，乃是犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷 害，以及刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害而逃逸之二罪。原審判決，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之 生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，被告既知發生 本案交通事故，卻又置告訴人受傷之情形於不顧，對告訴人 、公眾往來安全即有一定程度之危害，自應非難；並考量被
告於本院審理期間與告訴人進行調解，然未達成調解乙情， 有調解事件報告書附卷為憑（原審卷第33頁），及被告在本 案偵審期間經通緝始到案、偵查期間否認犯罪之犯後態度， 若非慮及張○○所受傷勢尚屬輕微，且被告在原審審理期間終 知悔悟而坦承犯行，否則當無寬貸之理；參以，被告此前曾 有不法犯行經法院論罪科刑而判處拘役刑之情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑（原審卷第13至15頁）；兼衡 被告審理時自述國中肄業之智識程度、目前從事人力派遣工 作、收入普通、未婚之生活狀況，暨被告本案犯罪時地、目 的、手段等一切情狀，就被告犯上開二罪，分別量處拘役三 十五日、與有期徒刑六月，並各諭知如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日之折算標準。然查：被告行為後，道路交通 管理處罰條例第86條第1項「按汽車駕駛人，無駕駛執照駕 車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經 行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，112年5月 3日修正為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一」，並 於112年6月30日施行，經比較新舊法，以新法有利於被告， 原審判決對被告無駕駛執照犯過失傷害罪，未予比較道路交 通管理處罰條例第86條第1項修正適用，容有未洽，檢察官 執此為由提起上訴，為有理由。②次以，刑罰係以行為人之 責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實 審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與 責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復 歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判 核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑， 倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所 逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法。原審 判決，已審酌上開情節，就被告犯肇事逃逸罪，量處有期徒 刑六月，並諭知以新臺幣壹仟元折算一日之折算標準，已具 體完整審酌刑法第57條各款所列量刑因子，乃屬妥適，並無 輕重失據、或偏執一方之不當，檢察官就被告犯肇事逃逸罪 認原審判決量刑過輕為由提起上訴，並無可採，為無理由。 另檢察官雖指被告並無駕駛執照，所犯肇事逃逸罪應有道路 交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑適用等語，然道路 交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑規定，乃在指無照 駕駛肇事致人死傷而應依該規定加重其刑，肇事逃逸並不包 含在內，檢察官此之所指，自不能採對被告作不利之認定， 併為說明。綜上，應由本院將原審判決關於被告犯過失傷害
罪部分予以撤銷，改量處拘役三十日，並諭知如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日之折算標準，再駁回檢察官就被告 犯肇事逃逸罪之上訴。
二、末查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，然慮及被告並未 賠償張○○所受損害，又未取得張○○諒宥，本院認上開對被告 所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當情況，乃不予諭知緩刑 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 許 文 碩
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪得上訴。其餘部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。