臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第3204號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林祐弘
0000000000000000
0000000000000000
黃信宇
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度訴字第2513號中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第430號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、乙○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決一方面認定被告乙○○、少年 尤〇宸、陳〇銓等人確有實行推擠、拉扯、持安全帽揮擊及以 長棍棒狀物毆擊等強暴行為，他方面卻對報案人描述「看到 5-6人圍著一人要毆打～有持球棒」解釋為報案人或係懷疑即 將有圍毆情事方才報案，前後顯相矛盾。又參以本案案發時 為深夜，些微衝突聲響均易為周遭住戶聽聞，相關社會支援 能力亦較日間薄弱，周遭住戶當因而產生恐懼，是被告2人 所為顯已對居住安寧、秩序產生危害。另證人陳〇銓證稱： 有請被告甲○○過來幫忙，就是維護我的安全，如果對方打我 就打回去，被告甲○○知道可能會有肢體衝突等語，是被告甲 ○○既已知悉案發現場會有衝突，仍應允陳〇銓之邀而前往， 堪認已對陳〇銓為本案犯行產生精神上之助力，原審判決逕 認被告甲○○所為不該當刑法第150條第1項前段之罪，亦有違 誤等語。
三、按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下 容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立 法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚 眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到
騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護 ，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社 會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之 人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。
四、經查：
㈠本案係陳〇均與尤〇辰間因購買電腦桌交易糾紛，乃相約於民 國111年7月12日晚間，在臺中市○區○○街000號旁馬路上碰面 處理，陳○均並邀陳○詮、陳○浩，再由陳○詮邀約被告2人共 同到場集結。嗣陳〇銓於上開地點與尤〇辰發生拉扯、推擠， 並持安全帽揮擊尤〇辰；被告乙○○於陳〇銓、尤〇辰肢體衝突 結束後，轉而持長棍棒狀物揮打同陣營之陳〇均。由上可知 ，被告乙○○、甲○○等人尋釁之對象係單獨針對尤〇辰、陳〇均 ，並未對其餘「群眾」或「不特定人」施強暴脅迫，揆諸前 揭說明，必須審究其等形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，是否有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加 乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。
㈡依原審勘驗筆錄、現場監視器畫面擷圖可知，陳〇銓與尤〇辰 肢體衝突時間僅歷時約2、30秒，即經在場之人攔阻而終止 ，包括被告2人在內之在場其餘之人均無加入衝突，亦無其 他試圖將該場強暴行為擴大、失控之客觀舉動。又參以陳〇 銓與尤〇辰發生衝突之時間為深夜凌晨0時許，無一般民眾於 周遭活動，更無車流通過，亦未發現有波及旁人，或造成他 人驚慌失措逃離。足徵陳〇銓推擠、持安全帽揮擊尤〇辰之過
程中，並無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安感受之情。又被告乙○○ 係對陳〇均誤導其與尤〇辰糾紛相關資訊，心生不滿始轉而持 長棍棒狀物揮打陳〇均，此與眾人最初聚集之目的已不相同 ，應係其個人臨時起意而基於傷害犯意所為之單獨行為(傷 害部分，未據告訴)，難認其主觀上有何妨害秩序之故意， 且此強暴行為亦與被告甲○○無關。
㈢臺中市政府警察局第三分局合作派出所110報案紀錄單所記載 報案人於報案時對於案件之描述為「看到5-6人圍著一人要 毆打~有持球棒」等語，然本案先是陳〇銓與尤〇辰發生肢體 衝突，之後被告乙○○再持長棍棒狀物揮打陳〇均，係在不同 時段、短暫且一對一之衝突，其餘在場人並無明顯鼓動、加 強或維持騷動情緒之作為，且員警於「警局處理說明」欄亦 記載「尚未毆打~故未啟動打」等語，是上開報案人關於現 場之描述，核與實際情形尚有未盡相符之處。再者，被告2 人及陳〇銓、尤〇辰等於夜深人靜時刻之肢體衝突、爭吵聲響 ，一般人見之均避之唯恐不及，擔憂受到犯罪危害波及或對 於犯罪心生恐懼不安，此毋寧為一般人之心理現象，但客觀 上是否已達妨害社會秩序之程度，仍應視個案具體情節而定 ，包括行為外溢至一般民眾之可能性，以符立法之本旨，否 則刑法第150條之妨害秩序罪將大量涵攝在公共場所發生之 犯罪行為，難為一般受規範者所得理解或預見，有違刑罰構 成要件之明確性原則。被告乙○○、陳〇銓並無對被害人尤〇辰 、陳〇均以外之他人施以強暴、脅迫，亦無毀損現場其他店 （住）家管領使用之物品，自難以報案民眾主觀想法遽認被 告2人所為將因外溢作用造成在該場合之公眾產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能。是上訴意旨稱依據報案人之描 述及時值深夜，些微聲響均易為周遭住戶聽聞而生恐懼，已 對居住安寧、秩序產生危害等語，難認可採。
㈣證人陳〇銓雖證稱被告甲○○知道可能會有肢體衝突等語，但充 其量僅能認定被告甲○○對於現場即可能發生傷害犯罪一事有 所認識。而從陳〇銓與尤〇辰之肢體衝突在短時間內即因在場 之人勸阻而平息，被告乙○○則係臨時起意而單獨對陳〇均為 傷害行為等觀之，被告甲○○應無在案發現場滋事、擾亂公眾 安寧之意欲。從而，原審以被告乙○○、甲○○犯罪不能證明， 諭知無罪，經核尚無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官丙
○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
甲○○無罪部分，均不得上訴。
乙○○無罪部分，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。