臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2105號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游毅庭
選任辯護人 謝博戎律師
上 訴 人
即 被 告 謝福
選任辯護人 易帥君律師
賴嘉斌律師
陳珈容律師
上 訴 人
即 被 告 林俊志
選任辯護人 王捷拓律師
顏偉哲律師
魏上青律師
上 訴 人
即 被 告 邱煒筌
選任辯護人 阮維芳律師
上 訴 人
即 被 告 邱葦淯
選任辯護人 賴宏庭律師
上列上訴人因被告等殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度重訴字第2144號中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27542、28374、31068號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○、丑○、戊○○、己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑壹年捌月。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、辛○○、丑○、丙○○、戊○○、己○○與林俊宏、溫○○（上2人另經 檢察官通緝中）、盧○○、邱○○、劉○○（上3人另經檢察官為 不起訴處分確定），於民國111年6月23日凌晨1時許，至臺 中市「SUPER HOUSE」夜店飲酒作樂後，於同日上午6時17分 許，分別搭乘車牌號碼000-0000號、BNZ-0768號、BCP-8858 號自用小客車，前往臺中市中區三民路2段第二市場內之「 山河滷肉飯」攤位用餐，適與同至該處用餐之黃○○、甲○○、
庚○○、乙○○、陳○○等人相遇。雙方原本均不相識，因丑○誤 認黃○○為其友人，並主動上前打招呼後，始發現有誤，雙方 為此略有不快，林俊宏見狀就生氣質問：「現在是想怎麼樣 」等語，並起身走向黃○○，惟在丑○打圓場並向黃○○道歉後 ，紛爭平息，雙方即分別入座用餐。嗣於同日上午6時20分 許，因黃○○撥打手機欲找其他朋友前來用餐，林俊宏見狀誤 以為黃○○此舉係為召集人馬尋釁，雙方再起爭執，辛○○、丑 ○、丙○○、戊○○、己○○與林俊宏、溫○○等人即共同基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴及傷害之犯意聯絡，其等7人均朝黃○○等人之座位附近聚 集，先由戊○○持塑膠椅（足供作為兇器使用，下同）砸向黃 ○○等人之座位，丙○○隨即將甲○○摔倒在地，戊○○接著手持塑 膠椅攻擊地上之甲○○，同時丙○○以腳踹踢甲○○頭部，戊○○再 以腳欲踹踢甲○○頭部；待甲○○起身後，戊○○、己○○又持塑膠 椅追打甲○○；其後戊○○、丙○○再揮拳毆打甲○○，辛○○則持塑 膠椅攻擊甲○○，丑○則以徒手、持塑膠椅之方式，溫○○以持 湯杓、工業電扇（足供作為兇器使用）之方式，共同攻擊位 在另一側之庚○○。隨後丑○又持塑膠椅毆打甲○○，丙○○見狀 亦徒手毆打甲○○，林俊宏則在旁毆打黃○○，最後丑○再拿起 木頭椅砸向甲○○，一行人始乘車往桃園市中壢區方向逃逸。 乙○○則於甲○○遭受上開毆打之時不斷試圖阻止對方攻擊，而 受到推打、拉扯。辛○○等人上開所為，致甲○○受有頭部及雙 上肢多處擦挫傷等傷害（甲○○另受「右大腿穿刺撕裂傷」部 分，係林俊宏逾越前述共同犯罪謀議之範圍，在辛○○、丑○ 、丙○○、戊○○、己○○等人無從認識或預見之下，單獨基於傷 害犯意而持預藏之摺疊刀刺傷甲○○之右大腿，詳如後述）； 庚○○受有頭部3公分撕裂傷、左手挫傷、嘔吐等傷害；乙○○ 受有頭部挫傷、右上肢擦傷等傷害；黃○○則受有頭部4處撕 裂傷。而黃○○除受有前揭傷勢外，另因林俊宏單獨基於殺人 犯意而持預藏之摺疊刀刺傷其左胸，當場血流不止倒臥地上 並失去意識，黃○○雖經送至澄清綜合醫院平等院區急救，仍 因左胸部遭銳器刺傷，造成心臟左心室和左上肺葉創傷，導 致心臟破裂出血、左側氣血胸、左肺塌陷及失血過多，而延 至同日上午7時45分許傷重不治死亡。嗣經在場民眾報警處 理，經警調閱現場監視器畫面，並於000年0月00日下午3時4 0分許，在桃園市中壢區志廣路38號拘提辛○○到案，及於111 年6月28日上午11時30分許，在屏東縣枋竂鄉中正大路豐隆 橋上，拘提丑○、丙○○、戊○○、己○○等人到案，始循線查悉 上情。
二、案經甲○○、庚○○、乙○○、黃○○之父子○○、黃○○之子壬○○、癸
○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之 「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符 」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件 ，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據 能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與 審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前 之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如 先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾， 或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚 ，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據 應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在 或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內 容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高 法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。證人邱○○、上 訴人即被告己○○（下稱被告己○○）於偵查及原審審理時所為 證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡略之情形，且已足為判斷 上訴人即被告辛○○、丑○、丙○○、戊○○（下稱被告辛○○、丑○ 、丙○○、戊○○）、被告己○○前揭犯行之認定基礎，故無捨除 其等於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情 事。上開供述證據既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定「為證明犯罪 事實存否所必要」之要件，且於本院準備程序時，被告丑○ 、丙○○、戊○○、己○○之辯護人就證人邱○○於警詢時之證述內 容，被告戊○○就被告己○○於警詢時之證述內容，均主張為其 等被告以外之人在審判外陳述而無證據能力（詳參本院卷一 第336、351頁，本院卷二第112頁），本院認為證人邱○○、 被告己○○之警詢陳述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回 歸適用刑事訴訟法第159條第1項規定，而認證人邱○○於警詢 時之陳述不得作為被告丑○、丙○○、戊○○、己○○本案犯罪之 證據，及被告己○○於警詢時之陳述不得作為被告戊○○本案犯
罪之證據。
二、另按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據， 屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 ，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至 第159條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據 是否有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯 過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而 認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須 說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時 之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則， 即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨， 並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110 年度台上字第5320號刑事判決參照）。本案下列所引用其他 被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條 之1第1項規定之情形，且公訴人、被告辛○○、丑○、丙○○、 戊○○、己○○及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均 已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情事，惟並未於言詞辯論終結前聲明異議，且於本 院準備程序時，就此部分供述證據之證據能力表示沒有意見 （詳參本院卷一第336至351頁，本院卷二第112頁）。本院 審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之 作為證據為適當，參諸上開規定，應具有證據能力。 三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告辛○○、丑○、丙○○、戊○○、己○○、辯護人皆不爭執其證 據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之 情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而 有證據能力。
貳、實體認定之依據：
一、被告答辯理由及辯護人所提辯護要旨：
（一）被告辛○○部分：
1.被告辛○○辯稱：我當時只有拿塑膠椅攻擊告訴人甲○○的上 半身，但沒有拿其他物品，塑膠椅是我在現場拿的，不是
我們帶過去的，案發現場有點混亂，所以我不清楚別人是 拿什麼東西發生衝突，我也沒有注意到被害人黃○○，在我 離開的時候，並未看到有人躺在地上受到嚴重傷勢等語。 2.辯護人為被告辛○○提出辯護意旨略以：被告辛○○持以攻擊 告訴人甲○○之塑膠椅為軟性材質，質地較輕，非屬兇器， 且被告辛○○等人聚集時並無實施強暴脅迫行為之認識，係 因其後偶然、突發之原因，而引發三人以上同時在場施強 暴脅迫之行為；且被告辛○○及其他同案被告多係以現場隨 手取得之塑膠椅攻擊告訴人吳柏耀等人，並非自始即有意 圖供行使之用而攜帶兇器，不應論以攜帶兇器妨害秩序罪 。又溫○○持湯杓、工業電扇攻擊告訴人庚○○時，被告辛○○ 並不知情，亦無從阻止，至於林俊宏持摺疊刀攻擊被害人 黃○○之行為，因當時處於多人鬥毆、混戰之情形下，在場 之人自顧不暇，被告辛○○專心對付眼前之告訴人吳柏耀， 無從特別注意他人之行為細節，且林俊宏所持摺疊刀不長 ，並非顯而易見，被告辛○○確未預見溫○○與林俊宏所持武 器為何。又本案衝突前後時間僅有1分30秒，被告辛○○與 其他共犯均聚集於定點，且除林俊宏以外，其餘同案被告 均以徒手或現場隨手取得之物攻擊，所生危害不大，亦未 造成重大傷亡，本案導火線為被害人黃○○翻桌挑釁所致， 應無對於被告辛○○加重其刑之必要。再由現場監視器錄影 畫面可知，被告辛○○於衝突發生時並不在場，而是直到畫 面時間6:20:58始拿起塑膠椅毆擊告訴人甲○○，惟林俊宏 早於畫面時間6:20:42即已持刀朝被害人黃○○揮刺並造成 其死亡，則被告辛○○就林俊宏殺害被害人黃○○之行為並無 相互利用補充之必要，被告辛○○自不應對其參與前其他同 案被告或林俊宏之行為負責等語。
（二）被告丑○部分：
1.被告丑○辯稱：我沒有殺人，案發當天我到現場是為了用 餐，事後才知道有人被殺，我在現場的時候有打告訴人甲 ○○及庚○○，當時是使用椅子及拳頭攻擊他們的身體，但不 記得確切的攻擊部位，我使用的塑膠椅不是兇器，也不是 我們帶過去的，至於被害人黃○○究竟是被何人所毆打，我 並不清楚，案發當天我沒有碰到被害人黃○○等語。 2.辯護人為被告丑○提出辯護意旨略以：本案衝突純屬偶發 事件，被告丑○在衝突發生前，持續放低姿態而頻頻向被 害人黃○○致意道歉，並極力勸阻林俊宏而避免其情緒失控 ，迨衝突發生後，被告丑○並未接觸被害人黃○○，其行為 雖有對其餘被害人造成傷害，惟均屬輕傷；本案發生於凌 晨，街上往來人車不多，且衝突發生時間僅持續一分鐘許
，並無使不特定人加入鬥毆或波及他人，對於公共秩序之 法益侵害甚微；又被告丑○並未攜帶任何兇器或危險物品 到場，且案發現場之塑膠椅或竹籐椅均非對生命、身體、 安全構成威脅而有危險性之器械，均與刑法第150條第2項 第1款之加重要件不合。本件並非出於事前預測或規劃， 被告丑○所為只是出於防衛目的而作出當下立即之判斷， 所以才在被害人黃○○翻桌瞬間與鄰近之人發生毆打，被告 丑○並無殺人之不確定故意，也沒有看到林俊宏持刀在現 場遊走，無法預見被害人黃○○之死亡結果等語。（三）被告丙○○部分：
1.被告丙○○於本院審理期間始終並未到庭，依其於原審所辯 略以：當時我在車上，後來聽到有人在吵架才下車，沒有 幾秒就打起來，我有打告訴人甲○○，我不知道我哥哥林俊 宏拿什麼武器，我們在不同位置打人，我是徒手打人，沒 有拿武器等語。
2.辯護人為被告丙○○提出辯護意旨略以：被告丙○○於案發當 日僅徒手毆打告訴人甲○○，並無使用兇器或危險物品，且 同案被告所持之物為現場之塑膠椅、木椅，乃餐廳中常見 之物，並非尖銳利器，外觀上並無直接足以令人受傷之危 險，該等物品是否屬兇器，非無疑問；縱使被告丙○○對於 同案被告手持塑膠椅及木椅攻擊一事有所預見，然本件事 屬突發狀況，衝突時間極為短暫，其等所為難認已對社會 秩序之危害達於顯著提升之程度，應無依刑法第150條第2 項第1款加重其刑之必要。又被告丙○○於初次衝突及第二 次衝突開始時未在場，自始未見林俊宏持有摺疊刀之情形 ，依現場狀況觀之，被告丙○○與林俊宏間有一定距離，且 被告丙○○背對林俊宏，而林俊宏攻擊被害人黃○○之時間極 短，被告丙○○自無從預見及知悉林俊宏持摺疊刀刺殺被害 人黃○○之情況。
（四）被告戊○○部分：
1.被告戊○○辯稱：當天是計程車司機載我過去的，但我不記 得究竟是誰找我去的，我去那裡的目的只是為了吃飯。我 在現場有看到被告丑○跟對方發生爭執，至於對方是什麼 人我並不認識，我有去勸架並跟他們說不要吵，當天好像 是被告丑○認錯人了。後來事情發生得很快，我有用塑膠 椅和拳頭打告訴人甲○○，但沒有拿其他物品，從頭到尾我 都是只打他一個人，而沒有再打其他人，我當時只注意到 我前方的告訴人甲○○，並沒有注意到被害人黃○○或其他人 的事情，也沒看到有人拿刀子出來，我記得告訴人甲○○有 摔倒在地，離開的時候我並沒有看到有人躺在地上，現場
並沒有人發號施令叫我打人，當時是因為對方翻桌之後往 前靠，我就拿塑膠椅往告訴人甲○○的方向丟，但塑膠椅應 該沒有擊中他，印象中我是在告訴人甲○○摔倒以後，才拿 塑膠椅打他身體等語。
2.辯護人為被告戊○○提出辯護意旨略以：被告戊○○雖持塑膠 椅施暴，然塑膠椅是否屬於兇器仍有疑問，蓋塑膠椅並非 屬質地堅硬而具有相當重量之物，僅為具有彈性之軟性物 質，如承載過重亦會斷裂，自難與客觀上具危險性之兇器 或危險物品相提並論。又溫○○、被告丑○分別攻擊告訴人 庚○○及甲○○時，被告戊○○並非與其等共同攻擊，無從認定 被告戊○○得以查知現場其他同案被告有持木頭椅、工業電 扇之行兇行為，不能遽謂被告戊○○與其他同案被告就攜帶 兇器乙節形成犯意聯絡，應不構成刑法第150條第2項第1 款之加重條件。況案發現場聚集人數非多，亦無持續增加 聚集群眾等難以控制之情，且現場之人多以徒手為之，被 告戊○○等人施暴對象傷勢非重，亦無擴及其他群眾，衝突 時間極短，被告戊○○使用之塑膠椅更是現場取得，所犯情 節侵害社會安全並無嚴重或擴大現象，故無依刑法第150 條第2項第1款加重其刑之必要。而案發前被告戊○○等人到 夜店均須通過安檢，自夜店離開後立即前往案發地點，實 難預料林俊宏身上有攜帶刀械，且案發時被告戊○○與林俊 宏相隔一段距離，實難注意林俊宏有攻擊被害人黃○○之情 況，被告戊○○就林俊宏之行為難以預見，自無從為被害人 黃○○之死亡負責等語。
（五）被告己○○部分：
1.被告己○○辯稱：當天是代駕帶我們到現場的，在衝突發生 前，我原本已經上車準備離開，是因為看到被告丑○跟對 方有爭執，我才下去勸架，我看到被告丑○一直跟對方道 歉，還說自己認錯人，對方跟被告丑○說不要走，在我們 打算離開的時候，對方有人站起來直接翻桌，由於我剛好 是走最後一個，所以在衝突發生時，我是第一個跟對方接 觸的人，也在第一時間就被打倒在地，當下場面很混亂， 等到我起身爬起來的時候，剛好告訴人甲○○在路中間，我 就拿塑膠椅打他，並且有拿塑膠椅跟告訴人庚○○對打，我 有打中告訴人庚○○的手臂，至於其他人做什麼事情我就沒 有印象。後來我就趕快跑到門口，離開的時候並沒看到有 誰血流不止躺在地上，我不認識被害人黃○○等語。 2.辯護人為被告己○○提出辯護意旨略以：被告己○○針對傷害 告訴人甲○○、庚○○及刑法第150條第1項後段之妨害秩序等 部分認罪，惟否認殺害被害人黃○○、傷害乙○○及涉有刑法
第150條第2項第1款之加重事由。被告己○○持以攻擊告訴 人甲○○、庚○○之塑膠椅，與一般日常生活常用器具之重量 相若，尚非沉重，且為塑膠材質，屬軟性雜物，外部亦無 尖銳或足供切割之構造，不足以穿刺、劃傷人體而造成傷 害，尚不能僅憑塑膠椅可持以揮擊他人，即率認屬於刑法 上之兇器。又依監視器錄影畫面所示，在被告丑○持木頭 椅毆打告訴人甲○○之際，被告己○○已坐在車牌號碼000-00 00賓士自用小客車上；而溫○○於畫面右上方攤位持工業電 扇攻擊告訴人庚○○時，被告己○○正與告訴人甲○○對峙，並 無可能注意到身後之溫○○攻擊告訴人庚○○，是以被告己○○ 對於被告丑○持木頭椅毆打告訴人甲○○，及溫○○持工業電 扇攻擊告訴人庚○○等情並無認識。則被告己○○於衝突期間 無暇認知其他同案被告所持物品為何，就此部分自無犯意 聯絡，無從率以刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之 用而攜帶兇器」之規定而加重其刑。又本案起因於被害人 黃○○先行翻桌始爆發衝突，且為偶發事件，被告己○○參與 衝突時間僅約27秒，現場發生之肢體衝突並未擴及危害其 他公眾，衝突人數亦未不斷增加，並無造成重大外溢作用 ，縱使該當刑法第150條第2項第1款之加重規定，亦無加 重其刑之必要。又被告己○○並未對被害人黃○○為任何攻擊 行為，且其對於林俊宏在衝突時攜帶刀械並無認識，本件 衝突起因是林俊宏與被害人黃○○發生口角爭執，且被害人 黃○○先翻桌而引爆肢體衝突，事出突然，並非出於事前謀 議、計畫、糾眾、準備之情，難認被告己○○有何殺人之不 確定故意或犯意聯絡等語。
二、惟查：
（一）被告辛○○、丑○、丙○○、戊○○、己○○與林俊宏、溫○○、盧○ ○、邱○○、劉○○，於111年6月23日凌晨1時許，至臺中市「 SUPER HOUSE」夜店飲酒作樂後，於同日上午6時17分許， 分別搭乘車牌號碼000-0000號、BNZ-0768號、BCP-8858號 自用小客車，前往臺中市第二市場內之「山河滷肉飯」攤 位用餐，適與同至該處用餐之被害人黃○○、告訴人甲○○、 庚○○、乙○○、陳○○相遇。雙方原本均素不相識，因被告丑 ○誤以為被害人黃○○為其友人，經上前打招呼後，始發現 是誤認，雙方略有不快，林俊宏見狀就生氣質問：「現在 是想怎麼樣」等語並起身走向被害人黃○○，惟在被告丑○ 打圓場並向被害人黃○○道歉後，紛爭暫獲平息，雙方即分 別入座用餐。嗣於同日上午6時20分許，因被害人黃○○撥 打手機欲找其他朋友前來用餐，林俊宏見狀誤以為被害人 黃○○此舉係為召集人馬尋釁，雙方再起爭執，被告辛○○、
丑○、丙○○、戊○○、己○○遂與林俊宏、溫○○朝被害人黃○○ 等人之座位附近聚集，先由被告戊○○持塑膠椅砸向被害人 黃○○等人之座位，被告丙○○隨即將告訴人甲○○摔倒在地， 被告戊○○接著手持塑膠椅攻擊地上之告訴人甲○○，同時被 告丙○○以腳踹踢告訴人甲○○頭部，被告戊○○再出腳欲踹踢 告訴人甲○○頭部；待告訴人甲○○起身後，被告戊○○、己○○ 又持塑膠椅追打告訴人甲○○。其後被告戊○○、丙○○再揮拳 毆打告訴人甲○○，被告辛○○則持塑膠椅攻擊告訴人甲○○， 被告丑○則以徒手、持塑膠椅之方式，溫○○以持湯杓、工 業電扇之方式，共同攻擊位在另一側之告訴人庚○○。隨後 被告丑○又持塑膠椅毆打告訴人甲○○，被告丙○○見狀亦徒 手毆打告訴人甲○○，林俊宏則在旁毆打被害人黃○○，最後 被告丑○再拿起木椅砸向告訴人甲○○。前述肢體衝突結果 ，告訴人甲○○因而受有頭部及雙上肢多處擦挫傷等傷害； 告訴人庚○○受有頭部3公分撕裂傷、左手挫傷、嘔吐等傷 害；告訴人乙○○則於告訴人甲○○遭受上開毆打之時不斷試 圖阻止對方攻擊，而受到推打、拉扯，受有頭部挫傷、右 上肢擦傷等傷害；被害人黃○○則受有頭部4處撕裂傷；被 害人黃○○另因林俊宏手持預藏之摺疊刀刺傷其左胸，致左 胸口2處穿刺傷血流不止倒臥於地，經送醫急救，仍於同 日上午7時45分許傷重不治死亡等情，業據證人邱○○於偵 查及原審審理時、證人即告訴人甲○○、庚○○、乙○○、證人 即與前述被告同行之劉○○、盧○○、證人即與前述被害人等 同行之陳○○、證人即「山河滷肉飯」老闆張○○、證人劉○○ 、梁○○、吳○○、余○○、邱○○、林○○、巫○○、徐○等人於警 詢、偵查或原審審理時證述明確（詳參偵字第31068號卷 二第125至128、145至149、173181、193至203、225至232 、257至272、325至335、353至357、359至363、377至381 頁，他字第4930號卷第145至147、151至153、159至160、 191至194、215至216、221至226、239至243、247至251、 337至339、431至433頁，偵字第27542號卷第37至47、117 至122、201至205、215至233 289至293頁，原審卷二第46 8至477、478至491、492至505頁），且有臺中市第二市場 內監視器畫面截圖、111年6月24日員警職務報告、被告辛 ○○手機畫面翻拍照片、111年9月21日員警職務報告（詳參 偵字第27542號卷第159至193、433至449、549至550頁） 、111年6月29日員警職務報告、111年8月11日員警職務報 告（詳參偵字第28374號卷第53、661至662頁）、被告辛○ ○之刑案現場測繪圖、員警提示予被告辛○○之監視器畫面 截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報
表、邱○○之刑案現場測繪圖、臺中市第二市場內監視器畫 面截圖、臺中市第二市場外臺灣大道往興中街之監視器畫 面截圖、臺灣大道、興中街口之監視器畫面截圖、盧○○之 刑案現場測繪圖、車牌號碼000-0000號自用小客車駛至及 離開案發現場之路口監視器畫面截圖、員警提示予盧○○之 監視器畫面截圖、盧○○行動電話中「SUPER HOUSE」畫面 翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資 料報表、被告戊○○之刑案現場測繪圖、被告戊○○指認監視 器畫面截圖（詳參偵字第31068號卷一第163、165至171、 185、233、235至271、319至317、323、343、353、369至 377、425、439至441、443、445至458、459、469、717、 719頁）、臺中市第二市場內監視器畫面截圖、中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000號自用小客 車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第一分局刑案 現場勘察報告（詳參偵字第31068號卷二第71至100、129 、155、183、393、429至562頁）、臺中市政府警察局第 一分局偵辦殺人案件偵查報告書及蒐證照片、臺中市政府 警察局第一分局刑案現場勘察報告、刑案現場測繪圖、案 發地點示意圖、中國醫藥大學附設醫院急診死亡病患病歷 摘要、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、相驗照片、法務 部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺中地方檢 察署相驗屍體證明書、相驗報告書（詳參相字第1242號卷 第15至29、31至55、57、93至101、135至178、183至194 、195、211至212頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查 報告、臺中市第二市場內監視器畫面截圖（詳參他字第49 30號卷第7至23、57至64、353至371頁）、案發現場監視 器畫面勘驗筆錄（詳參原審卷二第138至145頁）、臺中市 第二市場外之臺灣大道往興中街路口監視器畫面勘驗筆錄 （詳參原審卷三第46至48頁）附卷可稽，被告辛○○、丑○ 、丙○○、戊○○、己○○對於上述事件發生歷程亦無異詞。此 部分之事實堪以認定，先予敘明。
（二）按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任 」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各 參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客 觀上復有行為之分擔，即足當之。亦即，於數人參與犯罪 之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，且犯意之 聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬 之。同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現， 即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯 罪所有過程或階段為必要。又學理上所稱相續共同正犯，
係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合 同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為 ，倘有利用既成之條件而繼續共同實行犯罪行為之意思， 應負共同正犯之全部責任（最高法院110年度台上字第374 8號刑事判決參照）。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定 ，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並 未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪 實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤 差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯 逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念， 賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成 員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不必明示 或言傳（最高法院101年度台上字第4673號刑事判決參照 ）。
（三）被告辛○○、丑○、丙○○、戊○○、己○○與林俊宏、溫○○等人 於上開時、地與被害人黃○○等人發生衝突後，分別徒手或 持塑膠椅等攻擊告訴人甲○○、庚○○、乙○○、被害人黃○○， 而告訴人甲○○、庚○○、乙○○、被害人黃○○所受之前揭傷勢 （即穿刺傷以外之其他傷勢），核與承受前述被告及同夥 徒手或持塑膠椅等器物攻擊所造成傷害之情狀相符，堪認 告訴人甲○○等人上開受傷結果與前述傷害行為具有相當因 果關係。而綜觀本案發生緣由，乃因被告丑○誤認被害人 黃○○為其友人而引發口角，復因林俊宏過度解讀被害人黃 ○○撥打手機之舉動，遂導致後續激烈之肢體衝突，實則被 告辛○○、丑○、丙○○、戊○○、己○○及林俊宏、溫○○等人僅 因流連夜店飲酒作樂之餘，偶然前往案發地點「山河滷肉 飯」攤位欲點餐進食，適巧與被害人黃○○、告訴人甲○○、 庚○○、乙○○等人相遇，其等雙方原本互不相識，先前亦無 仇怨，純因一時之錯認誤判而誘發對立衝突，並在不甘示 弱、制敵機先之心理作用及情境氛圍下，隨機拿起擺設於 用餐攤位旁之塑膠椅、木椅等物品朝對方揮擊，或直接徒 手毆打對方身體，已足彰顯被告辛○○、丑○、丙○○、戊○○ 、己○○等人之一方，應係出於教訓示威之目的，臨時謀議 就地取材以強暴手段傷害在場之被害人黃○○及告訴人甲○○ 、庚○○、乙○○，從而形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其等行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，而有 別於源自個人恩怨並挑選其中特定之人予以痛擊，衡情自 無可能預先精密規劃如何分擔共同傷害及施加強暴手段之 任務，而係在不超越前揭教訓示威目的之範圍內，賦予被 告辛○○等人見機行事或應變情勢之自我決定空間。準此以
言，即令被告辛○○、丑○、丙○○、戊○○、己○○及林俊宏、 溫○○等人挺身參與前揭施以強暴、傷害等犯行之時間先後 有別，未必自雙方肢體衝突發生之初即全程參與其中，且 前揭被告及溫○○或以徒手、或手持塑膠椅、木椅、工業電 扇等工具攻擊對方（不含林俊宏持摺疊刀刺殺被害人黃○○ 、刺傷告訴人甲○○部分），惟此均係藉由己方先發制人及 同夥人數上之優勢，使被害人黃○○之一方反應不及而屈居 劣勢，後至者即可利用先前既成之優勢地位，繼續共同實 行施暴及傷害等犯罪行為，並未逸脫於其等共同正犯意思 聯絡範圍之外，不因是否有人見狀下車而中途加入，或部 分共同正犯徒手或持塑膠椅、木椅、工業電扇等不同犯罪 工具之差異，即可率謂不在共同犯罪意思之內，進而否定 「一部行為全部責任」原則之適用。前揭辯護意旨所稱： 被告辛○○等人對於其他同案被告及溫○○持椅子或工業電扇 攻擊之舉動無從預見或認識，就此部分之施以強暴或傷害 犯行欠缺犯罪謀議及行為分擔等情，均有未洽，不足為取 。
（四）又按所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以 出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公 共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出 入之場所。又刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之 構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理 由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾 」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人 均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況 ，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無 法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場 所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件， 亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透 過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其 係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動 與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者 均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上 一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人 數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群 眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變 化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬 妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上 自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為
騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂 之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另 犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨 於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有 所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼 續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思 之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是 否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態 ，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。而本罪既係重在公共安 寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或 不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致 妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物 為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危 害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生