臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第876號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 刁予弘
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王翼升律師
廖泉勝律師
被 告 許士樟
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 劉喜律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度易字第379號中華民國112年7月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27814、38737號、110年度
偵字第1818號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○如其附表九編號2非法媒介甲10、甲39、甲56、甲57及附表九編號3非法媒介甲4、甲11至甲13、甲17、甲20、甲24、甲26、甲27、甲31、甲32、甲61部分之刑暨應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，各處如本院附表編號2、3「本院主文欄」所示之刑。
其他上訴駁回。
乙○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴 之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在 第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判 決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以
審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決 意旨參照）。復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑 」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑 」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之 「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人 明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於 原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告 刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可 分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當 事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然 後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確 ，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪 事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審 判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年 度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、本案係檢察官於法定期間內上訴，被告乙○○、丁○○則未於法 定期間內上訴，而觀諸檢察官上訴書並未明確表示僅就原判 決之刑為一部上訴（見本院卷第21至24頁），其上訴範圍尚 有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍， 檢察官已明示僅就原判決諭知罪刑之量刑部分提起上訴，就 被告2人被訴違反人口販運防制法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪嫌，原判決不另為無罪諭知部分不在聲明上訴範圍（ 見本院卷第47頁），揆諸前揭說明，原判決有罪部分科刑以 外之犯罪事實、罪名及沒收部分不在聲明上訴範圍，又此部 分之認定或判斷，與刑之判斷尚屬可分，另原判決不另為無 罪諭知部分亦不在上訴聲明範圍，均已告確定，即非本院所 得論究，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分之量刑， 故本院僅須就原判決所宣告有罪部分之「刑」有無違法或不 當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以 衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，而本 案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所 載，不再予以記載，合先敘明。
貳、本院之判斷：
一、維持原判決量刑之理由（即原判決附表九編號1之使公務員 登載不實之1罪及編號2、3之意圖營利而媒介外國人非法為 他人工作罪《未成立調解或達成和解之外籍移工甲1至甲3、 甲5至甲9、甲14至甲16、甲18、甲19、甲21至甲23、甲25、 甲28至甲30、甲33至甲38、甲40至甲55、甲58至甲60、甲62 至甲91》之75罪部分）：
㈠檢察官雖上訴主張被告2人犯罪手段出於縝密之預謀，有組織 、計畫性，所牽連知情之共犯、不知情人士及政府機關廣泛 ，非法引入之外籍勞工眾多，其等犯罪手段堪稱惡劣；據部 分外籍移工證人所述，渠等來臺工作後，向被告反映勞動條 件惡劣，竟遭威脅如有不從將送回越南，部分證人證稱渠等 在越南時認知來臺所從事者非營造業，部分證人遭違反意願 扣留護照，足認被告2人非法仲介外籍勞工之具體手段包含 隱瞞真實勞動條件、利用外籍移工在臺不利處境壓榨外籍移 工勞動價值及妨害外籍移工離境等恃強凌弱之手段，所為極 不可取；再依被告乙○○經歷，可謂地方仕紳，復與被害人為 同鄉關係，竟主導本案以非法仲介同鄉之越南移工為謀取暴 利之犯罪行為，指摘原判決量刑未符個案正義，而有違背量 刑內部界限之違背法令等語。
㈡惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權 ，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈢原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○為貪圖 不法利益，以虛設行號等方式，取得大量外籍移工配額，復 以虛偽行使不實填製之勞工保險加保、退保申報表等方式引 進或續聘外籍移工，再媒介該等外籍移工為他人非法工作， 使外國人非法在我國境內工作謀生，其等行為影響政府對於 管理商號登記事項之正確性，且造成主管機關無從掌握非法 外籍移工之行蹤及去向，徒增社會治安問題及勞動市場之混 亂，所生危害非輕；然斟酌被告2人犯後均坦承犯行之態度 ；兼衡被告乙○○自陳其為空中大學在學學生，目前以打零工 維生，月收入新臺幣（下同）1萬多元，需扶養照顧1名未成 年子女，家庭經濟狀況勉持；被告丁○○自陳具高中同等學歷 畢業之智識程度，打零工維生，月收入約2萬元，需扶養重 度殘障之媽媽及中度殘障的妹妹，經濟狀況勉持等一切情狀 ，併審酌被告2人之角色分工、獲利高低、犯罪之動機、目 的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如原判決附表九 編號1至3「罪刑欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款 所列犯罪之動機、目的、手段、行為人之生活狀況、智識程 度、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等情狀而為量定，客觀 上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形 ，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有 濫用其裁量權限之違法或不當情形。
㈣檢察官雖以上情指摘原判決量刑違法等語，惟原判決已詳予 說明審酌：被告2人以虛設行號等方式，取得大量外籍移工 配額，復以虛偽行使不實填製之勞工保險加保、退保申報表 等方式引進或續聘外籍移工，再媒介該等外籍移工為他人非 法工作乙情，顯然已將上訴意旨所指摘被告2人犯罪手段縝 密、有組織、計畫性，所牽連知情之共犯、不知情人士及政 府機關廣泛，非法引入之外籍勞工眾多，其等犯罪手段堪稱 惡劣乙節列為量刑審酌事項，予以評價。又檢察官上訴指摘 被告2人非法仲介外籍勞工之具體手段包含隱瞞真實勞動條 件、利用外籍移工在臺不利處境壓榨外籍移工勞動價值及妨 害外籍移工離境等恃強凌弱之手段，所為極不可取乙節，雖 證人代號甲14、甲15、甲26、甲34、甲51證述渠等來臺工作 後，分別向被告2人反映勞動條件惡劣，遭威脅如有不從將 送回越南；證人代號甲19、甲21、甲51、甲71、甲88證稱渠 等在越南時認知來臺所從事者非營造業；證人代號甲40、甲 53、甲56證稱遭扣留護照等情（詳原判決附表五移工之證述 ），固堪認被告2人圖利媒介該等外籍移工為他人非法工作 之手段不足取，惟被告2人所犯之刑法第216條、第214條、 第215條罪之法定刑皆為「3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。」（被告2人所犯使公務員登載不實及行使業 務登載不實文書為想像競合犯，應從一重以使公務員登載不 實罪論處），另所犯就業服務法第64條第2項罪之法定刑為 「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰 金。」，是上開各罪法定刑均有「有期徒刑」、「拘役」、 「罰金」等主刑可選科或併科（意圖營利而媒介外國人非法 為他人工作罪部分），而原判決均選科「有期徒刑」，並未 擇較輕微之「拘役」或「罰金」之刑，顯然已考量本案犯罪 手段及情節等事項，換言之，應已將上訴意旨所指摘之事項 予以充分評價，並無過輕之虞，核屬適當，故上訴意旨此部 分指摘尚非可採。至被告乙○○原為越南籍新住民，現已取得 我國國民身分，此有被告乙○○警詢筆錄附卷可參（見偵2781 4號卷二第71至72頁），原判決量刑審酌事項固未敘及此節 ，惟縱考量刑法第57條第7款之被告乙○○與被害人同為越南 籍同鄉關係之量刑因子予以評價後，本院認原判決就被告2
人所犯上開各罪量刑之宣告刑亦無過輕之虞，從而，上訴意 旨此部分指摘，亦難認可採。至被告丁○○辯護意旨主張本案 被告丁○○犯案動機係肇因於國內缺工嚴重，外籍移工政策本 國及外籍勞工核配比例過高而不合理，導致勞動市場失衡， 尚未經合理調整下，故以非法手段引進外籍移工，解決業主 缺工問題等語，並提出新聞報導為證（見本院卷二第47至48 、61至86、159頁）。惟縱使我國勞動市場確實面臨少子化 衝擊，缺工問題嚴峻，然被告2人既長期從事外籍移工仲介 業務，自應向主管機關反應，促使主管機關因應及調整，其 等捨此不為，反以非法手段引進外籍勞工，復向部分外籍移 工隱瞞真實勞動條件、利用外籍移工不利處境牟利，實難據 為有利被告2人量刑之考量，附此敘明。
㈤綜上，原判決既已充分審酌刑法第57條各款所列事項予以充 分評價，亦無過輕之不當情形，檢察官上訴指摘原判決被告 2人所犯上開各罪之量刑違背法令等語，並無理由，應予駁 回，附此敘明。
二、撤銷原判決量刑之理由（即原判決附表九編號2、3之意圖營 利而媒介外國人非法為他人工作罪《已成立調解或達成和解 之外籍移工甲4、甲10至甲13、甲17、甲20、甲24、甲26、 甲27、甲31、甲32、甲39、甲56、甲57、甲61》之16罪部分 ）：
㈠按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯 人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成 立調解，賠償被害人之損害等情形在內。
㈡被告乙○○、丁○○已於本院審判中與外籍移工甲4、甲10至甲13 、甲17、甲20、甲24、甲26、甲27、甲31、甲32、甲39、甲 56、甲57、甲61之16人成立調解或達成和解，有本院112年 度中司移調字第573、574號調解程序筆錄、和解書、同意書 附卷可稽（見本院卷二第207至217、221至228頁），堪認尚 有彌補其等行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審 酌被告2人此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。雖檢察 官並未指摘及此，惟此部分既有上開可議之處，即屬無可維 持，被告2人所定應執行刑亦失所依附（所定應執行刑亦有 不當，詳下敘述），應由本院將原判決關於被告2人此部分 之量刑暨應執行刑部分，均予以撤銷，另為適法之判決。三、撤銷原判決所定應執行刑之理由：
㈠按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。因刑罰之科處，應以行為人之責 任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。
㈡原判決以被告2人所犯各罪，係以非法方式引進外國人後，為 圖利而媒介該等外籍移工非法為他人工作，考量該等犯行之 時間密接性、侵害法益同一性，如以實質累加方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責 原則，綜合考量被告2人所有犯行的整體關係與整體刑法目 的及相關刑事政策，並權衡行為人犯數罪所反應出的人格特 性、被告2人就整體事件的責任輕重，以隨罪數增加遞減刑 罰方式等情，酌定被告乙○○應執行有期徒刑2年2月，被告丁 ○○應執行有期徒刑1年6月，固非無見，惟查，原判決就被告 2人共同所犯使公務員登載不實罪之1罪，各處有期徒刑6月 、5月；就共同所犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作 罪，其中25罪各處有期徒刑3月、2月，其中66罪各處有期徒 刑4月、3月，被告2人所犯92罪合併之刑期總計分別為有期 徒刑28年9月及21年1月，原審酌定之應執行刑僅分別為各刑 合併之刑期百分之7.5及百分之7.1，衡酌被告2人長期經營 人力仲介公司，有組織、計畫性從事本案非法仲介外籍移工 以牟利，獲利分別為102萬2700元、43萬8300元（見原判決 第10至11頁），所得非少，被告2人復以上開向部分外籍移 工隱瞞真實勞動條件、利用外籍移工來臺後身處異鄉、進退 兩難之不利處境，只能無奈妥協之心態遂行犯行，自私自利 ，手段實不可取，稽之，被告2人迄今僅與外籍移工甲4、甲 10至甲13、甲17、甲20、甲24、甲26、甲27、甲31、甲32、 甲39、甲56、甲57、甲61之16人成立調解或達成和解，已如 前敘，比例占不到2成，綜觀上情，原判決所量定之應執行 刑與宣告刑總合之刑度相差甚鉅，其減輕之幅度甚大，顯然
給予被告2人過多之刑罰優惠，而有過輕之虞，實難謂無悖 於比例原則及刑罰公平原則，不符罪責相當，難以收警惕之 效，發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社 會秩序之一般預防功能。故原判決就其定應執行刑裁量權之 行使尚非妥適而有不當，檢察官上訴指摘原判決所定應執行 刑不當，此部分為有理由，應由本院將原判決關於被告2人 應執行刑部分予以撤銷改判。
四、撤銷改判量刑及定應執行刑之說明：爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告乙○○、丁○○為貪圖不法利益，以虛設行號等方 式，取得大量外籍移工配額，復以虛偽行使不實填製之勞工 保險加保、退保申報表等方式引進或續聘外籍移工，再媒介 該等外籍移工為他人非法工作，使外國人非法在我國境內工 作謀生，其等行為影響政府對於管理商號登記事項之正確性 ，且造成主管機關無從掌握非法外籍移工之行蹤及去向，徒 增社會治安問題及勞動市場之混亂，所生危害非輕；被告乙 ○○原為越南籍新住民，現已取得我國國民身分，利用其特殊 身分，主導引進、續聘及媒介外籍移工非法工作，於本案居 於核心地位，被告丁○○則於本案居於輔助配合之次要角色； 被告2人獲利情形（詳原判決第10至11頁）；被告2人犯後均 坦承犯行之態度，已與外籍移工甲4、甲10至甲13、甲17、 甲20、甲24、甲26、甲27、甲31、甲32、甲39、甲56、甲57 、甲61之16人成立調解或達成和解，堪認尚有彌補其等行為 所造成損害之誠意及具體作為，業如前敘；兼衡被告2人自 陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第158頁） 及被告乙○○所提出其母親就醫資料（見本院卷二第163至176 頁）等一切情狀，分別量處如附表九「本院主文欄」所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2人前開撤 銷改判及上訴駁回所犯各罪，使公務員登載不實之1罪與意 圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪之91罪間乃侵害不同 法益，惟所犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪之91 罪均侵害相同法益，犯罪時間自107年1月至000年0月下旬間 ，犯罪行為態樣、手段、動機相同，各罪之獨立程度低，責 任非難重複程度高，犯罪後態度始終坦承犯行及與部分外籍 移工成立調解或達成和解所反應之人格特性，矯正之必要性 、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期 而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜 合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加 重原則，就被告乙○○所犯各罪之宣告刑定其應執行刑如主文 第4項所示，就被告丁○○所犯各罪之宣告刑分別就拘役及有 期徒刑各定其應執行刑如主文第5項所示，並均諭知易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
五、緩刑之說明：被告2人及其等辯護意旨均請求宣告緩刑等語 （見本院卷二第219頁）。本院審酌被告2人雖均與外籍移工 甲4、甲10至甲13、甲17、甲20、甲24、甲26、甲27、甲31 、甲32、甲39、甲56、甲57、甲61之16人成立調解或達成和 解，渠等並同意給予被告2人緩刑之宣告，有上開同意書附 卷可參，惟比例不到2成，且被告2人本案犯行影響政府對於 管理商號登記事項之正確性，且造成主管機關無從掌握非法 外籍移工之行蹤及去向，徒增社會治安問題及勞動市場之混 亂，本院認有執行宣告刑，以收教化之個別預防功能之必要 ，故認不宜宣告緩刑。從而，被告2人及其等辯護意旨此部 分所請，均難認可採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
附錄科刑法條：
就業服務法第64條
（罰則）
違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
==========強制換頁==========附表（同原判決附表九：罪刑）
編號 犯罪行為 原判決罪刑 本院主文欄 1 犯罪事實一㈠ 【乙○○】共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 【丁○○】共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 上訴駁回。 2 犯罪事實一㈡非法媒介甲7、甲10、甲23、甲28、甲33、甲38、甲39、甲42、甲43、甲46、甲54、甲56至甲58、甲64、甲67至甲71、甲77、甲81、甲82、甲84、甲86等25人 【乙○○】共同犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，共25罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 【丁○○】共同犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，共25罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 乙○○所犯共同意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，其中媒介甲10、甲39、甲56、甲57共四罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○所犯共同意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，其中媒介甲10、甲39、甲56、甲57共四罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 3 犯罪事實一㈡非法媒介甲1至甲6、甲8、甲9、甲11至甲22、甲24至甲27、甲29至甲32、甲34至甲37、甲40、甲41、甲44、甲45、甲47至甲53、甲55、甲59至甲63、甲65、甲66、甲72至甲76、甲78至甲80、甲83、甲85、甲87至甲91等66人 【乙○○】共同犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，共66罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 【丁○○】共同犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，共66罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 乙○○所犯共同意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，其中媒介甲4、甲11至甲13、甲17、甲20、甲24、甲26、甲27、甲31、甲32、甲61共十二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○所犯共同意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，其中媒介甲4、甲11至甲13、甲17、甲20、甲24、甲26、甲27、甲31、甲32、甲61共十二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。