臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第1030號
上 訴 人
即 被 告 林豐仁
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字
第1910號中華民國112年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署112年度偵字第11778號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告林豐仁（以下稱被告）雖未經 被害人林00同意即騎乘被害人所有腳踏車，但使用完畢後即 放回原處，主觀上並無不法所有意圖，所為僅屬「使用竊盜 」，並不構成刑法之竊盜罪，原審就此部分認定被告有罪並 判處有期徒刑3月，顯有違誤。又被告極有意願歸還被害人 江政雄財物，原審就此部分判決被告有期徒刑8月，亦有過 重等語。
三、經查：
㈠按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主 要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同 意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係 意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之 持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因 ，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為 ，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人 是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表 現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無 就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否 因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將 所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之 客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行 為等，予以綜合判斷。查被告於法律上並無任何權源得使用
被害人林00停放於臺中市○○區○○○路00巷00號1樓前方車庫前 之腳踏車，其為至他處遂行竊盜之目的而擅自取用被害人林 00所有之本案腳踏車，主觀上即有「不法意圖」。再者，依 一般常理常情，此非法使用目的，客觀上根本不可能取得被 害人之同意使用，被告對此自不能諉為不知，惟其在明知其 情之狀況下，猶擅自騎用本案腳踏車作為竊盜犯罪之交通工 具，其情狀與一時未能取得他人同意而暫時使用他人管領支 配之物之「使用竊盜」迥異，其主觀上顯然已有排除原權利 人對於上開腳踏車之支配狀況，而以所有人或有權使用人地 位自居之心態。是被告此部分所為，核與使用竊盜之要件不 符，縱其事後將該腳踏車騎回原處停放，亦核屬贓物之事實 上處分行為，並不影響其竊盜犯罪之成立。
㈡原審量定刑期，已就被告之素行、教育程度、所竊取財物價 值及犯後態度等刑法第57條所列各款，詳為斟酌，在適法範 圍內行使量刑之裁量權，核無違誤或不當之處。且被告於本 院審理時坦承無資力與被害人江00調解並賠償損害（見本院 卷第86頁），顯見被害人江00所受損害仍未獲填補，本件量 刑因子並未改變。被告猶執前詞指摘原審量刑過重，亦無可 採。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日