臺灣高等法院民事裁定
113年度非抗字第22號
再 抗告 人 魏麗琴
代 理 人 陳威駿律師
上列抗告人因與相對人穎杰興業有限公司間聲請拍賣抵押物事件
，對於中華民國113年1月17日臺灣臺北地方法院113年度抗字第1
1號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以再抗告人於民國112年4月17日將名下如附表編 號1、3所示系爭0地號土地及其上系爭000建號房屋設定擔保 債權總金額新臺幣（下同）1,300萬元之最高限額抵押權登 記予伊（下稱系爭A抵押權）；又因如附表編號2所示系爭0- 0地號土地係分割自系爭0地號土地，兩者同為系爭000建號 房屋所坐落之基地，為符合民法第799條第5項、公寓大廈管 理條例第4條第2項關於區分所有建物專有部分與其所屬之基 地不得分離而設定負擔之規定，兩造旋於112年4月17日再度 前往松山地政事務所，將再抗告人名下系爭0-0地號土地設 定擔保債權總金額50萬元之最高限額抵押權登記予伊（下稱 系爭B抵押權）；上開A、B抵押權所擔保之債權種類及範圍 均為「擔保債務人（指再抗告人）對抵押權人（指相對人） 現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契 約書所定最高限額內所負之債務，包括一般性借款、信用借 款票據及代墊款」；再抗告人前曾於112年4月14日簽立金錢 借貸契約書（下稱系爭借貸契約)、未載到期日面額850萬元 之支票乙紙，伊則於112年4月18日匯款850萬元之借貸金錢 予再抗告人；因系爭借貸契約第2、4條約定再抗告人應自11 2年7月13日起於每月13日支付利息，最遲不得逾期超過5日 ，若有違約情形，即視為提前到期，再抗告人應立即清償借 款本息之全部；伊已於112年7月21日發函催告再抗告人清償 ，迄今仍未獲置理，爰依民法第881條之17準用同法第873條 規定，聲請拍賣附表所示抵押物以資受償等語。案經原法院 先後裁定准予拍賣如附表所示不動產，並駁回再抗告人之抗 告。再抗告人不服，以系爭借貸契約僅記載抵押擔保標的為 系爭0地號土地及系爭000建號房屋，不及於系爭0-0地號土 地，相對人就系爭B抵押權並無任何債權存在，不得聲請拍 賣系爭0-0地號土地；又伊係遭詐騙而為借貸及設定抵押， 已撤銷受詐欺之意思表示，且系爭借貸契約部分條款未經磋
商，本件借款利率約定為每月2.2％已超過法定上限，況本件 已有流抵約定，相對人不得聲請拍賣抵押物；詎原法院竟認 相對人對伊有合法債權而准予裁定拍賣如附表所示抵押物， 並駁回伊之抗告，顯有違誤等情為由，提起本件再抗告。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或 以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定 自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之 職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實 錯誤、取捨證據失當等情形在內。次按抵押權人，於債權已 屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其 賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，上開規定為最 高限額抵押權所準用，民法第881條之17亦有明定。聲請拍 賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定 實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並 無既判力。於最高限額抵押，法院僅須就抵押權人提出之文 件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在 ，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之 裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債 權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告 程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由， 抵押權人亦無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利 存在（最高法院51年台抗字第269號、93年度台抗字第905號 、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。準此，抵押權人 聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅須形式上審查其聲請拍賣 抵押物之要件是否具備即為已足，至債權人與債務人間之債 權債務關係等實體上之爭執，自無權予以審究。三、經查：
㈠原法院依系爭A、B抵押權設定契約書、不動產登記謄本、他 項權利證明書、系爭借貸契約第2、4條之約定、未載到期日 之本票、相對人匯款850萬元予再抗告人之匯款單、相對人 於112年7月21日寄發新北市政府郵局第376號存證信函予再 抗告人促請清償債務、郵件處理查詢結果等證明文件（見原 法院司拍字卷第21至49、81至87頁）為形式審查，並依非訟 事件法第74條規定通知再抗告人陳述意見後，認相對人主張 系爭A、B抵押權所擔保範圍之債權存在，且已屆清償期而未 受清償，故相對人聲請拍賣如附表所示抵押物之法定要件業 已完備乙節，核屬事實認定之範疇；再抗告意旨指稱相對人 所提前揭事證不能認定系爭B抵押權所擔保之債權存在，係 就原法院認定事實、取捨證據當否予以爭執，與適用法規顯
有錯誤有間；原法院進而據其取捨證據所確定之事實先後裁 定准予拍賣如附表所示抵押物，並駁回再抗告人之抗告，均 無違誤，尚難認有適用法規顯有錯誤之事由，依上開說明， 其所為再抗告自非有理。
㈡至於相對人所提證據是否真實、能否證明其對再抗告人仍享 有債權及債權本息之確實數額究竟為何，再抗告人所辯系爭 借貸契約部分條款未經磋商、係遭詐騙已撤銷設定抵押權登 記之意思表示等情是否有理，核屬實體法上之爭執，再抗告 人為保護其權利，自應另行提起訴訟以謀解決，要非本件非 訟程序所得審查。又系爭A、B抵押權雖均有流抵約定（見原 法院司拍字卷第25、27頁），惟相對人是否行使該流抵約定 ，抑或聲請拍賣抵押物取償，本有選擇之權，尚不因前述流 抵約定之存在，而影響相對人依行使抵押權方式取償之權利 。從而，再抗告意旨執以前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 強梅芳
附表：不動產明細 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺北市 ○○區 ○○段 ○ 0000-0000 51869 58/51885 2 臺北市 ○○區 ○○段 ○ 0000-0000 18 58/51885 建物部分 建號 建物門牌 建物面積(平方公尺) 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物 3 00000-000 臺北市○○區○○街00巷0號0樓之0 6層：70.14 陽台：7.18 1/1
, 台灣公司情報網