臺灣高等法院民事裁定
113年度非抗字第14號
再 抗告 人 董蓁蓁
代 理 人 劉上銘律師
陳庭芳律師
相 對 人 國廷建設股份有限公司
法定代理人 李樹枝
代 理 人 李永然律師
黃介南律師
鄭元翔律師
上列再抗告人因與相對人間公示送達事件，對於中華民國112年1
2月21日臺灣臺北地方法院112年度抗字第131號裁定提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以適用法規 顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。本件 相對人聲請對再抗告人為意思表示之公示送達，經原法院司 法事務官依民法第97條及民事訴訟法第149條第1項規定，於 民國110年12月23日以110年度司聲字第1634號裁定准予國內 、國外公示送達（下稱系爭公示送達裁定），並於110年12 月24日公告。再抗告人對系爭公示送達裁定不服，於111年1 2月21日先位提起抗告、備位聲請回復原狀並提起抗告，經 原法院司法事務官認屬無據，於112年3月6日裁定駁回（下 稱原處分，主文應為「抗告及聲請均駁回」但誤載為「聲請 均駁回」），再抗告人對原處分不服，提起抗告，經原法院 於112年12月21日以112年度抗字第131號裁定駁回抗告（下 稱原裁定）。再抗告人對原裁定不服，提起再抗告，略以： 兩造於108年9月25日簽訂房地買賣預訂單後，至000年00月 間，伊皆透過通訊軟體LINE與相對人承辦人陳美真聯繫相關 事宜，伊並無行方不明之情形，然陳美真從未詢問伊現住地 址，相對人逕向伊已搬離之地址送達、再向法院聲請公示送 達，與民法第97條規定「非因自己過失不知相對人居所」及 民事訴訟法第149條第1項第1款規定「應為送達處所不明」 之要件不符，系爭公示送達裁定不生送達效力，伊對之提起 抗告未逾10日不變期間。倘認系爭公示送達裁定已生送達效
力，惟相對人故意不告知系爭公示送達裁定，伊係因不應歸 責於己之事由，致遲誤提起抗告之10日不變期間，非訟事件 法第42條第2項但書規定之6個月期間應為目的性限縮而不適 用於本件相對人惡意之情形，爰依民事訴訟法第164條至166 條規定，備位聲請回復原狀並對系爭公示送達裁定提起抗告 。原裁定依非訟事件法42條第2項但書規定認定伊提起抗告 不合法，適用法規顯有錯誤，爰聲明廢棄原裁定、原處分及 系爭公示送達裁定，駁回相對人之公示送達聲請。 二、經查：
㈠按非訟事件法第50條規定，非訟事件，依法律移由司法事務 官處理者，依非訟事件法之規定；非訟事件法未規定者，準 用其他法律關於法院處理相同事件之規定。而非訟事件法第 42條第1項前段、第2項前段、但書明定，受裁定送達之人提 起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；未受裁定 送達之人提起抗告，前項期間應自其知悉裁定時起算；但裁 定送達於受裁定之人後已逾6個月，或因裁定而生之程序已 終結者，不得抗告。此條立法理由明揭：為免法律秩序久懸 未定，法律上就提起抗告之期間，向設有一定限制，爰參考 公司法第87條第3項前段所定清算人完結清算期間，於第2項 增設但書，規定裁定送達於受裁定之人後 (意指裁定發生效 力後，依本法第36條第3項規定準用民事訴訟法第238條之結 果，裁定雖僅送達於受裁定人中之1人，對法院亦已發生羈 束力) 已逾6個月，或因裁定而生之程序已終結時，均不得 抗告。準此，依法移由司法事務官處理之裁定送達於受裁定 人中之1人後已逾6個月，未受裁定送達之人即不得提起抗告 。查，系爭公示送達裁定於110年12月24日公告，並於111年 1月3日送達相對人（見司聲字卷第30頁之公示送達證書、第 26頁之相對人送達證書），再抗告人於111年12月21日對系 爭公示送達裁定提起抗告（見司聲字卷第44頁之收狀章日期 ），自該裁定送達相對人之日起，已逾6個月，則依非訟事 件法第42條第2項但書規定及前揭說明，再抗告人於逾法定 期間後，對於系爭公示裁定提起抗告，自非合法。又前開但 書規定，乃立法者為免無實質確定力之非訟裁定久懸未定所 設之規範，不因該裁定未能送達予其他應受裁定送達之人之 原因為何而有所區別。是再抗告人抗辯：相對人故意不詢問 伊現住地址、違反誠信原則、權利濫用，公示送達不合法， 6個月期間應為「目的性限縮」云云，洵無足採。 ㈡次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由， 遲誤不變期間者，依民事訴訟法第164條第1項規定，固得於 其原因消滅後10日內，聲請回復原狀。惟所謂不變期間，係
指法定期間之冠有「不變」字樣者而言；所謂不應歸責於己 之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外 ，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（ 最高法院83年度台抗字第522號、111年度台抗字第517號裁 定意旨參照）。非訟事件法第42條第2項但書規定之6個月期 間，既未明文為不變期間，且再抗告人主張相對人惡意隱瞞 云云，亦非屬天災或其他以通常人注意不能預見或不可避免 之意外事由，自與上開規定得回復原狀之要件不符。三、綜上所述，再抗告人對系爭公示送達裁定提起抗告及聲請回 復原狀均屬無據，原裁定維持原處分所為駁回再抗告人之抗 告及回復原狀之聲請，核無適用法規顯有錯誤之情事。再抗 告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 民事第一庭
審判長法 官 石有為
法 官 曾明玉
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網