臺灣高等法院民事裁定
113年度國抗字第1號
抗 告 人 許婷婷
上列抗告人因與相對人公平交易委員會等間國家賠償事件，對於
中華民國112年11月28日臺灣臺北地方法院112年度重國字第27號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
抗告人於民國112年9月11日向原法院起訴主張：相對人「消保 處」、「公平會」未盡管理職責，放任蝦皮平台未落實實名制 而銷售仿品，使其未能找到賣家退貨，款項流入人頭帳戶，致 其受害並損害精神，請求相對人給付其新臺幣（下同）1,100 萬元。原法院以抗告人未於起訴狀載明相對人之機關全銜、公 務所暨其法定代理人姓名，亦未載明本件訴訟標的，於同年11 月3日裁定命其於7日內補正而逾期未補正，認其訴為不合法， 於同年月28日裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定）。抗告人不 服，提起抗告，求予廢棄原裁定，抗告意旨略以：伊業於同年 月9日寄出補正資料等語。
按原告起訴起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴 狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判 決事項之聲明。所稱表明當事人及法定代理人，以定其訴訟之 對象及送達地址，惟如依其訴狀之記載，已可認其起訴之對象 為何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其起訴之程式有欠缺， 法院就原告已補正之書狀如認有其記載不明確或尚有不足，依 民事訴訟法第199條及第199條之1規定，應予闡明，曉諭原告 為適法之處理，使原告有變更補正之機會，如仍未依法補正， 再以其起訴不合程序要件裁定駁回，始符合憲法保障人民訴訟 權之精神，並避免原告徒費已繳內之裁判費及重行起訴造成訴 訟資源之浪費。
經查：
㈠抗告人以其在蝦皮平台遭詐騙而購得仿品，相關行為人經檢察 官為不起訴處分，相對人「消保處」、「公平會」放任該平台 無作為致消費者受損，請求渠等賠償1,100萬元等語，並提出 報案紀錄、不起訴處分書、蝦皮支付股份有限公司函及行政院 秘書長、公平交易委員會函復拒絕國家賠償請求（見原審卷第 15至41頁）為憑，其未於起訴狀記載起訴對象「消保處」、「 公平會」之機關全銜、公務所及法定代理人姓名、住居所及訴 訟標的（即主張之國家賠償請求權依據）（下合稱系爭應記載 事項），惟依其主張之原因事實及所提證據結合觀之，應可特
定係本於國家賠償之法律關係為請求，及起訴之對象（即被告 ）為公平交易委員會，至另一被告究為「行政院」或「行政院 消保處」未明。
㈡原法院於112年11月3日裁定命其於7日內補正系爭應記載事項， 並於同年月8日送達抗告人（見原審卷第55頁），抗告人收受 後業於同年月9日寄出補正資料，並於同年月10日送達原法院 ，有其提出之國內各類掛號郵件執據（見本院卷第13頁）足憑 ，且經本院職權調閱原法院卷宗資料（註：抗告人漏列案號， 致原法誤以新案112年度補字第2478號受理，見外放影印卷） 核閱屬實。
㈢由前開補正資料檢附之拒絕賠償理由書，可知，本件拒絕抗告 人國家賠償之機關分別行政院（法定代理人陳建仁，住同機關 址）及公平交易委員會（法定代理人李鎂，住同機關址），抗 告人於補正書狀當事人（即起訴對象）欄僅記載「公平交易委 員會」、「行政院消保處」及其公務所，未載明二者法定代理 人之姓名及住居所，惟抗告人於補正既已同時檢附前揭拒絕賠 償理由書，應可明其起訴對象中之「公平交易委員會」法定代 理人為李鎂及其住所；另「行政院消保處」之全名應為「行政 院消費者保護處」，該處係行政院之業務單位，僅屬行政院之 內部單位，不得為國家賠償之義務機關，且抗告人先前請求國 家賠償之機關為「行政院」，似可認其起訴對象應為「行政院 」及其法定代理人為陳建仁及其住所，上開書狀所為「行政院 消保處」之記載非無誤繕之可能，縱認其補正書狀之記載仍未 臻明確或尚有不足，依前說明，原法院亦應依民事訴訟法第19 9條及第199條之1規定予以闡明，尚不得逕以裁定駁回其訴。綜上所述，抗告人既已遵期提出補正，縱有前開未臻明確或不 足之處，原法院仍應依法行使闡明權，原裁定逕駁回其訴，容 有違誤。抗告人抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理 由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為市法之處理。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀
法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 陳泰寧
, 台灣公司情報網