臺灣高等法院民事裁定
113年度勞抗字第13號
抗 告 人 旺矽科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 葛長林
抗 告 人 練家雄律師
張芸慈律師
應宜珊律師
賴建彰
張宇光
孫宏川
穎威科技股份有限公司
上 一 人
法定代理人 王嘉煌
代 理 人 徐仕瑋律師
趙昕姸律師
上列抗告人間因聲請秘密保持命令等事件，對於中華民國112年1
1月30日臺灣新竹地方法院112年度智秘聲字第1號裁定各自提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定主文第三項關於禁止旺矽科技股份有限公司、葛長林、練家雄律師、張芸慈律師、應宜珊律師、賴建彰、張宇光、孫宏川閱覽、抄錄或攝影如附表編號3所示之物件部分廢棄。穎威科技股份有限公司之抗告駁回。
抗告費用由穎威科技股份有限公司負擔。
理 由
一、本件抗告人旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）前以抗告人穎威科技股份有限公司（下稱穎威公司）不法侵害其營業秘密及著作權為由，向智慧財產法院（下稱智財法院）訴請穎威公司及王嘉煌、李忠哲、陳世欣、吳承恩、呂冠龍、王裕衡、陳垟朢(原名陳俊男)、郭嘉源、吳國誌、田章明、張建銘（下合稱本案被告，分稱其名）不得自行或委託第三人取得、使用、洩漏、修改、改良其營業秘密，及應連帶賠償損害，並將本案最後事實審判決主文內容登報；另對穎威公司聲請保全證據，經智財法院於民國109年2月6日以108年度民聲字第64號裁定准許（下稱保全事件），並於同年3月5日就如附表甲所示證物（下稱系爭證物）為執行。嗣智財法院將本案訴訟移送原法院以110年度重勞訴字第6號事件審理（下稱本案)。旺矽公司於112年2月10日本案審理時，聲請閱覽系爭證物，原法院於同年5月17日以110年度重勞訴字第6號裁定命兩造應於收受本裁定7日內，就系爭證物可否全部或一部閱覽，完成協商並將結果共同向法院陳明，於共同陳明之前，禁止當事人及代理人與複代理人檢閱、抄錄、攝影、複製或重製系爭證物（見原法院卷第23-27頁）；旺矽公司不服，提起抗告，經本院以112年度勞抗字第66號廢棄前開裁定關於禁止旺矽公司及代理人與複代理人檢閱、抄錄、攝影、複製或重製留存系爭證物部分（見原法院卷第23-33頁），嗣旺矽公司於112年11月8日當庭撤回前開聲請（見原法院卷第19頁）。穎威公司另於112年11月1日就附表編號2之卷宗，對抗告人練家雄律師、張芸慈律師、應宜珊律師、賴建彰、張宇光、孫宏川（下稱練家雄律師等6人，與旺矽公司合稱旺矽公司等7人）聲請限制閱覽及發秘密保持命令（見原法院卷第7-10頁），旺矽公司則於同年月17日聲請閱覽系爭證物（附表編號3.1，見原法院卷第35-42頁）。原法院就如附表編號1、2之卷宗，准兩造及代理人、複代理人（張宇光除外）得聲請閱覽、抄錄或攝影，並就附表編號3之卷宗，禁止兩造（穎威公司、王嘉煌除外，李佳玲律師就編號3.2除外）閱覽、抄錄或攝影，另駁回穎威公司其餘聲請。抗告人不服，旺矽公司等7人、葛長林（旺矽公司法定代理人，下合稱旺矽公司等8人）就原裁定主文第3項（即禁止閱覽、抄錄或攝影附表編號3之卷宗），穎威公司就原裁定主文第5項（即駁回發秘密保持命令聲請），各自提起一部抗告（見本院卷第21-35、179-180頁。未繫屬本院者，即原裁定主文第1、2、4項部分，不予贅述）。二、抗告意旨略以：
㈠旺矽公司等8人部分：原裁定僅依穎威公司單方主張，即禁止 伊等閱覽、抄錄或攝影如附表編號3所示卷宗，顯損害旺矽 公司之訴訟實施權，有違訴訟平等原則及正當法律程序；且 該卷宗所附證物、文書，除證物應送交鑑定外，文書本身亦 屬侵權證物，有獨立送交鑑定必要，伊等初步判讀穎威公司 交付遮掩後如附表編號2所示卷宗，合理懷疑其中大量涵蓋 穎威公司不法侵害旺矽公司營業秘密之證據，為協助原法院 發現真實、促進訴訟，伊等有閱覽、抄錄或攝影如附表編號 3所示卷宗之必要等語。並聲明：⒈原裁定主文第3項禁止旺 矽公司等8人閱覽、抄錄或攝影如附表編號3所示卷宗部分廢
棄，⒉准旺矽公司等8人閱覽、抄錄或攝影如附表編號3所示 卷宗。
㈡穎威公司部分：如附表編號2所示卷宗，未遮隱及去識別化之 其餘內容，仍屬伊之營業秘密，伊係為加速訴訟程序進行， 及兼顧旺矽公司之訴訟防禦權，始退一步同意不予遮掩，並 非同意可供恣意濫用，仍有對旺矽公司等7人發秘密保持命 令之必要等語。並聲明：㈠原裁定主文第5項駁回穎威公司之 聲請部分廢棄，㈡准予對旺矽公司等7人就附表編號2之卷宗 發秘密保持命令。
三、本件穎威公司就如附表編號2所示卷宗，對旺矽公司等7人聲 請發秘密保持命令；旺矽公司等8人則就如附表編號3所示卷 宗，請求准予閱覽、抄錄或攝影。經查：
㈠關於附表編號2之卷宗（駁回抗告部分）： ⒈依現行智慧財產案件審理法（112年1月12日修正、同年8月30 日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之 條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法 修正施行前之規定。本案訴訟係智慧財產案件審理法修正施 行前繫屬於原法院，應適用修正前之規定，附隨於本案訴訟 而聲請之秘密保持命令，亦應適用修正前之規定，合先敘明 。
⒉次按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列 情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人 、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，修正 前智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文。又當事人或 第三人依本法第12條規定，聲請發秘密保持命令，聲請狀記 載之受秘密保持命令人應為自然人，並應記載其個人住所或 居所，修正前智慧財產案件審理細則第20條1項1款亦有明文 。
⒊穎威公司雖主張如附表編號2所示卷宗，未遮隱及去識別化之 其餘內容，仍屬伊之營業秘密，聲請對旺矽公司等7人發秘 密保持命令云云。惟查：
⑴穎威公司雖聲請對旺矽公司發秘密保持命令云云（見本院卷 第180頁）。然依修正前智慧財產案件審理細則第20條1項1 款規定，受秘密保持命令人應為自然人，則穎威公司此部分 聲請，即屬無據。
⑵穎威公司雖又聲請對練家雄律師等6人發秘密保持命令云云。 惟觀之附表編號2之卷宗內容，為本案訴訟於112年11月1日 第7次不公開調查期日，在原法院第34法庭內，由具律師資 格訴訟代理人提出之各影卷（如附表編號2「內容」欄所示 ），並經提出人自行遮掩、去識別化後，已將繕本當庭交付
他造。則秘密保持命令制度，在於防止營業秘密因提出於法 院而致外洩之風險，及鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資 料，協助法院為適正裁判。穎威公司於112年11月1日聲請本 件秘密保持命令時，練家雄律師等6人已同時收受繕本（見 原法院卷第7頁），知悉及持有上開資料內容，穎威公司亦 已自行遮掩、去識別化提出資料到院，難認有再對之發秘密 保持命令之必要。且原裁定主文第2項亦載明就附表編號2之 卷宗，兩造及代理人與複代理人「均不得作為實施上開訴訟 以外之目的而為使用」等語，已為使用之限制。故穎威公司 聲請對練家雄律師等6人發秘密保持命令，亦屬無據。 ㈡關於附表編號3之卷宗（廢棄發回部分）： ⒈按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事 人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其 受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或 限制前2項之行為，民事訴訟法第242條第1項、第3項定有明 文。該條所稱「卷內文書」，包括法院辦理該事件所製作之 文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲 請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1 項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者均屬之。 而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等 原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之 範圍內，始得為之(最高法院109年度台抗字第519號裁定意 旨參照）。
⒉旺矽公司等8人就如附表編號3所示卷宗，請求准予閱覽、抄 錄或攝影等語。觀之附表編號3之卷宗內容，為保全事件保 全之結果即系爭證物（附表編號3.1），及李佳玲律師（為 本案被告張建銘之訴訟代理人，於保全事件執行時為穎威公 司代理人）於109年3月10日向智財法院陳報提出之資料乙份 （附表編號3.2，下稱系爭資料）。經查： ⑴關於系爭證物部分（附表編號3.1），為旺矽公司聲請對穎威 公司保全證據，經智財法院於109年2月6日裁定准許後，於 同年3月5日實際到場依狀況執行所取得。又本案訴訟與保全 事件之當事人相同，穎威公司於保全事件執行時之代理人李 佳玲律師陳明可提供系爭證物到院，旺矽公司亦表無意見（ 見本院卷第49-66、70頁），足見系爭證物為旺矽公司在本 案訴訟用以證明請求有無理由之重要證據，於保全事件執行 時，並經兩造當事人各表意見後，由穎威公司提出到院。則 縱系爭證物涉及營業秘密，然與本案待證事實具有關聯性、 必要性，攸關侵權行為損害賠償之範圍、損害賠償金額之計
算，均係本案所需證據，有助於本案訴訟發現真實與簡化及 審理集中化之目的，尚待旺矽公司閱覽後釐清，若不許旺矽 公司閱覽系爭證物，與保全事件執行意旨及前開規定未盡相 符，似有妨害旺矽公司訴訟權行使情形，並違正當法律程序 ，非無進一步研求之餘地。
⑵關於系爭資料部分（附表編號3.2），為李佳玲律師於智財法 院執行保全證據後，於109年3月10日向該院陳報提出之資料 ，若涉有營業秘密部分，自得就該部分以遮掩或去識別化方 式，使旺矽公司等8人就其他無涉及營業秘密部分為閱覽 。且李佳玲律師係自行提出系爭資料，就此部分有無禁止閱 覽乙情，亦未表意見（見本院卷第16頁第24行至第17頁第15 行），則不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴 訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯 論權之範圍內，始得為之，原法院未調查審認，即不許旺矽 公司等8人閱覽、抄錄或攝影系爭資料，亦屬可議。 四、從而，原裁定就附表編號3之卷宗，禁止旺矽公司等8人閱覽 、抄錄或攝影，尚有未洽，旺矽公司等8人抗告意旨指摘原 裁定此部分不當，聲明廢棄，應屬有據，爰由本院將原裁定 此部分廢棄，發回原法院為適法之處理。又原裁定就附表編 號2之卷宗，駁回穎威公司發秘密保持命令之聲請，並無不 合，穎威公司抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄， 尚屬無據，應予駁回。
五、據上論結，旺矽公司等8人之抗告，為有理由；穎威公司之 抗告為無理由；爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 勞動法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 張淨卿
附表甲：（即本院112年度勞抗字第66號裁定附表）
編號 證物名稱 1 垂直式探針卡T194、GP107、TU104型號探針實品各兩支 2 自製龍門比測儀及量測治具之現場拍攝照片 3 Probe card 機械設計文書 4 PH 設計規範 5 VPC Check list 6 T194、GP107、TU104型號垂直式探針卡產品之生產製作資料或仕樣書正本 7 T194、GP107、TU104型號垂直式探針卡產品之3D及2D設計圖、探針設計圖、BOM表 8 108年版檢驗作業指導書、檢驗規範、檢驗管理辦法等文書 9 T194、GP107、TU104型號垂直式探針卡成品之訂單及銷貨明細
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網