臺灣高等法院民事判決
112年度簡易字第143號
原 告 黃奕勝
被 告 梁展銘
陳力獻
丁少剛
蘇郁凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1065號
），本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告梁展銘、陳力獻、蘇郁凱應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及其中被告梁展銘部分自民國一一二年一月八日起、被告陳力獻部分自民國一一二年一月一日起、被告蘇郁凱部分自民國一一二年一月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告梁展銘、陳力獻、蘇郁凱連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告丁少剛、蘇郁凱（下與梁展銘、陳力獻合稱被告，如單 指其一逕稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：梁展銘於民國000年0月間起加入由真實姓名年籍 不詳、綽號「金貝貝」「馬東石」等人所屬之詐欺集團（下 稱系爭詐欺集團），負責收購人頭帳戶，並指示車手提款及 收受提領款項，再轉交系爭詐欺集團上游成員。陳力獻、丁 少剛、蘇郁凱為獲取報酬，先後提供自己所有金融帳戶予梁 展銘，並依指示設定約定轉帳帳戶，梁展銘再連同自己帳戶 一併轉交系爭詐欺集團成員使用。陳力獻、丁少剛並同時擔 任車手，提領款項後交予梁展銘，再由梁展銘轉交系爭詐欺 集團上手。嗣系爭詐欺集團不詳成員於000年0月間，向伊邀
約投資，佯稱投資股票可如期獲利云云，致伊陷於錯誤，先 後於000年0月00日下午1時15分、1時16分許各匯款5萬元（ 合計10萬元）至陳力獻所有永豐銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱陳力獻帳戶），並由陳力獻轉匯至蘇郁凱所有國 泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇郁凱帳戶）及 梁展銘所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱梁 展銘帳戶），再由陳力獻領出後交予系爭詐欺集團上游成員 ，致伊受有損害，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：㈠請求被告應連帶給付伊10萬元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告抗辯略以：
㈠梁展銘部分：伊對原告主張無意見，亦願意賠償等語。 ㈡陳力獻部分：伊願意賠償，但伊僅係提供帳戶，若須賠償應 按參與比例減少等語。
㈢丁少剛、蘇郁凱經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未 以書狀提出答辯及聲明。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為 之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須 犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連 ，即應成立共同侵權行為。
㈡原告主張梁展銘加入系爭詐欺集團，負責收購人頭帳戶，並 指示車手提款及收受提領款項，再轉交系爭詐欺集團上游成 員，陳力獻、蘇郁凱為獲取報酬，先後提供自己所有金融帳 戶予梁展銘，並依指示設定約定轉帳帳戶，梁展銘再連同自 己帳戶一併轉交系爭詐欺集團成員使用。嗣系爭詐欺集團不 詳成員於000年0月間，向其邀約投資，佯稱投資股票可如期 獲利云云，致其陷於錯誤，先後於000年0月00日下午1時15 分、1時16分許各匯款5萬元至陳力獻帳戶，並由陳力獻轉匯 至蘇郁凱帳戶及梁展銘帳戶，再由陳力獻領出後交予系爭詐 欺集團成員等情，業據其提出臺灣新北地方檢察署110年度
偵字第32412、37374、40846號起訴書為證（見本院111年度 附民字第1065號卷〈下稱附民卷〉第13頁至第33頁），並經本 院依職權調取本院111年度上訴字第4364號刑事卷核閱無誤 ，且為梁展銘、陳力獻所不爭執（見本院卷第316頁、第317 頁），蘇郁凱則於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 項本文、第3項本文之規定，視同自認。又梁展銘因前開犯 行，經臺灣新北地方法院判犯三人以上共同詐欺取財罪，定 應執行有期徒刑3年6月確定；陳力獻經本院判犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，並定執行有期徒刑2年1 0月確定；蘇郁凱則經本院判犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月 ，併科罰金5萬元確定，有本院111年度上訴字第4364號刑事 判決在卷可稽（見本院卷第7頁至第69頁），堪認原告前開 主張，應屬可採。從而原告依共同侵權行為法律關係，請求 梁展銘、陳力獻、蘇郁凱負連帶損害賠償責任，自屬可取。 ㈢陳力獻雖辯稱其僅係提供帳戶，賠償比例應較低云云，惟按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定 有明文。查，陳力獻既係共同參與系爭詐欺集團，成員間彼 此分工，向原告詐騙10萬元，縱非由陳力獻直接向原告施行 詐術，惟其係擔任「車手」，參與為系爭詐欺集團提領詐得 款項之工作，自有加害行為共同關連，應對原告所受之損害 負連帶賠償責任，原告亦得對於共同侵權行為人中之任一人 請求賠償其損害，是陳力獻辯稱其無庸負全額賠償責任云云 ，顯無可採。
㈣至原告主張丁少剛亦應連帶負損害賠償責任云云，然查刑案 判決並未認定原告上開10萬元有輾轉匯款至丁少剛所提供之 帳戶，抑或丁少剛有提領上開款項等共同實行或幫助該詐欺 集團向原告詐得10萬元部分之行為乙情，此觀前揭刑案判決 即明，參以原告就丁少剛對前開10萬元部分亦與系爭詐欺集 團成員間有共同詐欺原告之故意，並與系爭詐欺集團成員間 相互分工，抑或另有造意、幫助之行為等情，並未舉證以實 其說，尚難逕採為實。是原告依共同侵權行為之法律關係併 請求丁少剛應連帶負賠償責任部分，即非可採。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條定有明文。查本件原告請求被告為損害賠償，係屬 無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。而原告所提刑事 附帶民事起訴狀已分別於111年12月28日寄存送達於梁展銘 之住所；於111年12月21日寄存送達於陳力獻及蘇郁凱之住 所，有該送達證書在卷可參（見附民卷第35頁、第39頁、第 45頁），則原告主張被告均應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起（即梁展銘自112年1月8日起、陳力獻及蘇郁 凱自112年1月1日起）計付法定遲延利息，係屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求梁展銘、陳 力獻、蘇郁凱連帶給付10萬元，及其中梁展銘部分自112年1 月8日起、陳力獻部分自112年1月1日起、蘇郁凱部分自112 年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾上開範圍之請求（即訴請丁少剛連帶賠償 部分），則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分未逾150萬 元，不得上訴第三審，判決後即告確定，不生假執行問題； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官 鄭淑昀