臺灣高等法院民事判決
112年度家再字第10號
再審原告 Ａ○１
訴訟代理人 林美倫律師
陳勵新律師
安玉婷律師
再審被告 Ａ○２
訴訟代理人 吳威廷律師
複 代理人 林佑儒律師
上列當事人間離婚再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年1
月15日本院108年度家上字第202號確定判決提起再審之訴，本院
於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０八年度家上字第二０二號確定判決廢棄。
准再審原告與再審被告離婚。
再審及再審前第二審訴訟費用均由再審被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法
審查案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原
因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟，憲法訴
訟法第91條第2項定有明文。又原因案件當事人，如就適用
該法規範為判決依據之確定終局判決提起再審之訴，自應以
其受憲法法庭判決正本送達時，作為其知悉再審理（事）由
之時點，而依民事訴訟法第500條第2項規定起算法定不變期
間（最高法院112年度台抗字第882號裁定參照）。再審原告
以本院108年度家上字第202號確定判決（下稱原確定判決）
適用民法第1052條第2項但書規定違憲為由，向司法院聲請
憲法審查，經憲法法庭於民國112年3月24日作成112年憲判
字第4號判決（下稱系爭憲法判決）宣示如後述，則再審原
告自得依該判決意旨，就已確定之原因案件提起再審之訴以
求救濟。又系爭憲法判決於同年3月30日送達再審原告（本
院112年度家再字第7號卷第17頁），其自斯時知悉再審事由
，至同年4月25日提起再審之訴，尚未逾30日之不變期間，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：
㈠伊訴請與再審被告離婚，經臺灣臺北地方法院107年度婚字第
353號判決（下稱前程序第一審判決）駁回，伊不服提起上
訴，原確定判決認定兩造婚姻破綻應由伊負責，依民法第10
52條第2項但書規定，伊不得請求離婚，而駁回上訴。惟兩
造就婚姻破綻之可歸責程度相當，且原確定判決認定兩造至
少自98年起分居，縱認伊自99年起與他人外遇、生子為兩造
難以維持婚姻之重大事由，發生迄今已達14年，依系爭憲法
判決意旨，如不許伊離婚，顯然過苛。原確定判決適用法規
顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本
件再審之訴。
㈡兩造因經常爭吵，於89年簽立離婚協議書，伊於95年至香港
定居，與再審被告分居迄今達14年之久。兩造除因103年兩
造之子在香港去世、107年出售兩造共有香港房屋外，幾未
聯繫，伊母親去世，再審被告亦未出席告別式。兩造婚姻已
生破綻而無回復之望，且難以維持婚姻之重大事由發生已逾
相當期間，伊自得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。再
審聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡准伊與再審被告離婚。
二、再審被告抗辯：再審原告固因外遇，自98年搬離兩造住處迄
今，惟兩造分居期間仍有互動，感情非無回復可能。縱認兩
造婚姻難以維持，兩造分居14年遠不及婚姻存續期間56年，
難謂難以維持婚姻之重大事由發生已逾或持續相當期間；且
再審原告未給予伊公平實質補償，是原確定判決限制唯一有
責之再審原告請求離婚，並無顯然過苛情事，自無適用法規
顯有錯誤之再審事由。答辯聲明：再審之訴駁回。
三、原確定判決有再審事由：
㈠按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事
實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋
或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響
判決者而言（最高法院110年度台再字第14號裁定、111年度
台上字第325號判決意旨參照）。次按系爭憲法判決諭知，
民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由
夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制
有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由
之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發
生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，
一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離
婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，
與憲法保障婚姻自由之意旨不符。是法院就此等個案，自應
依上開意旨裁判。
㈡原確定判決認定兩造至少自98年起分居迄今，兩造分居係因
再審原告於98年初與他人外遇，並另組家庭、育有三子所致
，婚姻破綻應由再審原告負責，依民法第1052條第2項但書
規定，認再審原告請求離婚為無理由，而駁回其上訴。惟原
確定判決已認定兩造自98年分居迄今之事實，卻未考量該婚
姻破綻發生且持續逾10餘年，依常情已屬相當期間，仍適用
上開規定但書，不許唯一有責之再審原告請求離婚，長年剝
奪其離婚之機會，已有顯然過苛情事，與系爭憲法判決意旨
相違，應認原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。再
審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴
，為有理由，爰為前訴訟程序之再開及續行。
㈢至於系爭憲法判決理由固併敘明為關照離婚後無責或弱勢配
偶之生活保障，應有周全之配套措施，例如考量修法明文規
定合理提高他方配偶請求夫妻剩餘財產分配之比例、加重離
婚所生之損害賠償責任等不利效果，俾使無責或弱勢配偶獲
取公平之實質補償等語，惟此乃憲法法庭對於裁判離婚制度
修法方向之指示，非謂應將無責配偶是否獲得實質補償，列
為判定限制唯一有責配偶離婚是否過苛之要件。再審被告以
其未獲實質補償，原確定判決駁回再審原告離婚請求並未過
苛云云，不足憑採。
四、再審原告請求離婚為有理由：
㈠兩造不爭執事實：兩造於56年結婚，育有子女，均已成年。
兩造至少自98年起分居，再審原告定居香港，並與他人同居
，陸續於99年、100年、103年生下三名子女，再審被告則居
住臺灣地區。再審原告返臺期間不會通知再審被告或返回兩
造住處居住，亦少與再審被告見面。分居期間再審原告每月
給付再審被告新臺幣10萬元，迄至106年再審原告母親去世
為止（前程序第一審卷第19至21、81頁，本院卷第35頁）。
㈡按民法第1052條第2項所定「有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希
望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘
處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（
最高法院110年度台上字第2600號判決意旨參照）。又婚姻
係配偶雙方為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他
性之結合關係。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、
相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在
精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立
法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，此由民法
第1052條第2項前段規定內容可知（系爭憲法判決理由參照
）。經查：
1.兩造同認自98年分居迄今達14年，再審原告遷居香港，與他
人另組家庭並育有三名子女，分居期間兩造各自生活，再審
原告縱有返台，亦少與再審被告聯繫、見面，可見兩造相互
扶持之基礎已失，經營共同生活之目的難成。
2.再審被告固抗辯兩造分居期間曾聯袂出席家族聚會、再審原
告於105年回臺看診時曾返回兩造住處、伊於109年曾透過兩
造之孫探視再審原告、112年曾由兩造媳婦邀約再審原告見
面云云。縱認上情為真，更見兩造互動機率極低，此觀證人
即再審原告之姊甲○○證稱：再審原告常常回臺，一、二個月
會見一次面，超過五年未見過再審被告出席等語亦明（前程
序第一審卷第71頁），足認上開互動不足維繫兩造關係。
3.兩造長年分居，再審原告外遇、生子，婚姻已生破綻而難回
復，任何人處同一境況亦將失維持婚姻之意願，堪認兩造已
有難以維持婚姻之重大事由。又再審原告選擇另與他人建立
家庭，破壞兩造排他性之夫妻關係，再審被告無從挽回，應
認再審原告為兩造婚姻破綻唯一可歸責者。審酌兩造分別為
76歲、75歲（前程序第一審卷第19至21頁），共同撫育子女
義務已盡，兩造難以維持婚姻之事由發生並持續迄今達14年
，彼此均知重返和諧無望，如僅為保障兩造婚姻虛名，而剝
奪再審原告離婚自由，致其長年未獲婚姻圓滿卻仍受婚姻拘
束，顯屬過苛，與憲法保障婚姻自由及個人人格自主意旨有
違，揆之系爭憲法判決意旨，認本件應排除民法第1052條第
2項但書規定之適用，再審原告依該條項本文規定訴請離婚
，洵屬正當。
五、綜上所述，再審原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，
為有理由，應予准許。前程序第一審判決再審原告敗訴，原
確定判決予以維持，而駁回上訴，自有未洽。再審原告提起
本件再審之訴，指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附 此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 石有為 法 官 林晏如 法 官 曾明玉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 陳盈璇