臺灣高等法院民事判決
112年度家上易字第21號
上 訴 人 Ａ０１
法定代理人 Ａ０２
訴訟代理人 潘麗茹律師
被上訴人 Ａ０３
訴訟代理人 楊偉奇律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
2年5月1日臺灣桃園地方法院111年度家訴字第29號第一審判決提
起上訴，本院於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：
㈠被上訴人丁○○○○○○（下稱被上訴人）原與債務人甲○（下稱甲○ ）為夫妻關係，育有2名子女乙○○即○○○（下稱○○○）及丙○○， 於民國91年8月16日離婚，嗣被上訴人於95年間向臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）對甲○訴請給付扶養費（案列95年度 家訴字第14號），經該院95年度家訴字第14號判決被上訴人勝 訴確定在案（下稱系爭確定判決），因查無甲○可供執行之財 產，被上訴人執系爭確定判決聲請逕發臺灣桃園地方法院（下 稱桃園地院）100年度司執字第46537號債權憑證（下稱系爭執 行名義）。而上訴人Ａ０１（下稱上訴人）係其母Ａ０２與甲○於101 年1月15日所生之未成年子女，因Ａ０２與甲○並未辦理結婚登記 ，甲○於110年10月26日死亡後，上訴人權利義務之行使由Ａ０２ 任之。
㈡又被上訴人於101年7月間執系爭執行名義，向桃園地院聲請對 甲○所有桃園市○○區○○○街00號4樓房地（即○○區○○○段000地號 、000地號及同段000建號，重測前為○○區○○○段○○○小段第000 、000-0地號及0000建號，下稱系爭房地）為強制執行（案列1 01年度司執字第57811號，下稱系爭101年執行事件），嗣甲○ 就系爭確定判決之全部債務於102年3月19日與被上訴人以新臺 幣（下同）80萬元達成和解，並提供系爭房地設定抵押權供擔 保（下稱系爭抵押權），被上訴人因而撤回系爭101年執行事 件。
㈢再系爭房地雖為被上訴人設定系爭抵押權，然該抵押權所擔保
者為系爭執行名義之債權，而甲○與被上訴人或乙○○並未另行 成立借貸關係，且甲○自其於102年3月19日與被上訴人成立和 解起至其死亡時止，已陸續給付101萬元至被上訴人指定之乙○ ○帳戶，足證甲○已全部清償對被上訴人之債務，被上訴人自不 得向桃園地院聲請向上訴人就甲○之遺產為強制執行（案列111 年度司執字第8343號，下稱系爭執行事件），爰提起債務人異 議之訴等語（上訴人於原審請求：㈠確認系爭執行名義內容「 債務人甲○應給付債權人丁○○○○○○新臺幣壹佰零捌萬元，暨自9 5年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 」之債權不存在；㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。原審 判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡確認系爭執行名義內容「債務人甲○應給付債權 人丁○○○○○○新臺幣壹佰零捌萬元，暨自95年4月13日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。」之債權不存在；㈢系 爭執行事件之執行程序應予撤銷。
被上訴人則以：甲○未曾清償系爭執行名義關於應給付伊108萬 元本息之債務，亦未與伊達成以80萬元和解之協議，甲○係為 免系爭房地遭法院拍賣，而於102年間與伊協議設定系爭抵押 權擔保伊之債權，伊始同意撤回系爭101年執行事件。又甲○每 月僅支付系爭執行名義關於其對乙○○每月15,000元中之8,000 元扶養費部分，甲○並未清償對伊所負之債務等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。
經查：㈠甲○與被上訴人原為夫妻，育有乙○○（原名陳○○、○○○） 及丙○○（原名○○○、○○○），嗣雙方於91年8月16日離婚；㈡上訴 人係其母Ａ０２與甲○於101年1月15日所生之未成年子女，Ａ０２與 甲○並未辦理結婚登記，甲○於110年10月26日死亡後，上訴人 權利義務之行使由Ａ０２任之；㈢被上訴人、乙○○、丙○○於95年間 向臺北地院對甲○起訴請求給付扶養費（案列95年度家訴字第1 4號），經該院判決：⒈甲○應給付被上訴人108萬元，及自95年 4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉甲○ 應自95年1月5日起至103年11月27日止，按月於每月5日給付乙 ○○15,000元；⒊甲○應自95年1月5日起至109年10月28日止，按 月於每月5日給付被上訴人15,000元確定在案；㈣被上訴人於10 0年6月30日執系爭確定判決向桃園地院聲請發給債權憑證，經 桃園地院於100年8月1日發給100年度司執字第46537號債權憑 證（即系爭執行名義）；㈤被上訴人復於101年7月22日執系爭 執行名義向桃園地院聲請對甲○為強制執行（案列101年度司執 字第57811號，即系爭101年執行事件），甲○分別於101年9月2 6日、同年12月26日聲請延緩執行，嗣被上訴人於102年3月6日 具狀撤回系爭101年執行事件；㈥甲○於101年8月28日以被上訴
人為被告，向桃園地院對系爭101年執行事件提起債務人異議 之訴（案列101年度訴字第1933號），桃園地院於101年10月25 日以其起訴不合法為由，裁定駁回甲○之請求；㈦甲○自99年8月 26日起至其死亡後之110年10月28日止，共匯款101萬元至乙○○ 所有國泰世華商業銀行帳戶；㈧被上訴人於111年1月19日執系 爭執行名義向桃園地院聲請強制執行（即系爭執行事件）等情 ，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、系爭確定判決書、系爭執 行名義、桃園地院民事執行處查封登記函、債務人異議之訴狀 、聲請延緩執行狀、撤回執行狀、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部函附存戶往來資料、民事裁定等件附卷可稽（見原審訴 字卷第11至25、257至261頁；原審家訴字卷第29至50頁；本院 卷第25至28、45至49頁），復經本院調取桃園地院100年度司 執字第46537號、101年度司執字第57811號、111年度司執字第 8343號執行卷，桃園地院95年度家訴字第14號、101年度訴字 第1933號民事卷，核閱屬實，自堪信為真正。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而該條所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第12 40號判例參照）。查上訴人主張：甲○於102年3月19日就系爭 確定判決之全部債務，與被上訴人以80萬元達成和解，並陸續 給付101萬元至被上訴人指定之乙○○帳戶，已全部清償對被上 訴人之債務，故系爭執行名義關於甲○應給付被上訴人108萬元 本息之債權不存在等語，為被上訴人所否認，則兩造間就上開 債權是否存在，並不明確，致上訴人在法律上之地位及權利有 不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆 諸上開說明，上訴人提起本件確認之訴即有受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發 生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得 和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有 明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立，民法第153條第1項固定有明文，惟契約之成立 ，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此 事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。再當事人 主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文。上訴人主張：甲○已於102年3月19日就系
爭確定判決之全部債務，與被上訴人以80萬元達成和解，並提 供系爭房地設定系爭抵押權供擔保，而甲○自102年3月19日成 立和解起至其死亡時止，陸續給付101萬元至被上訴人指定之 乙○○帳戶，已全部清償對被上訴人之債務，被上訴人自不得以 系爭執行名義對甲○之遺產向上訴人聲請強制執行，故系爭執 行名義關於甲○應給付被上訴人108萬元本息之債權不存在，系 爭執行事件之執行程序亦應予撤銷等語。惟為被上訴人所否認 ，被上訴人並以前詞置辯。是本件首應審究者厥為：㈠上訴人 主張甲○與被上訴人就系爭執行名義之全部債務以80萬元達成 和解，有無理由？㈡上訴人主張甲○已全部清償其對被上訴人之 債務，系爭執行名義關於甲○應給付被上訴人108萬元本息之債 權不存在，有無理由？經查：
㈠甲○與被上訴人原為夫妻，育有乙○○及丙○○，雙方於91年8月16 日離婚，而上訴人係其母Ａ０２與甲○於101年1月15日所生之未成 年子女，Ａ０２與甲○並未辦理結婚登記，甲○於110年10月26日死 亡後，上訴人權利義務之行使由Ａ０２任之；又被上訴人、乙○○ 、丙○○於95年間向臺北地院對甲○起訴請求給付扶養費（案列9 5年度家訴字第14號），經該院判決：⒈甲○應給付被上訴人108 萬元，及自95年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；⒉甲○應自95年1月5日起至103年11月27日止，按月 於每月5日給付乙○○15,000元；⒊甲○應自95年1月5日起至109年 10月28日止，按月於每月5日給付被上訴人15,000元確定；再 被上訴人於100年6月30日執系爭確定判決向桃園地院聲請發給 債權憑證，經桃園地院於100年8月1日發給100年度司執字第46 537號債權憑證（即系爭執行名義），嗣被上訴人復於101年7 月22日執系爭執行名義向桃園地院聲請對甲○為強制執行（即 系爭101年執行事件），惟被上訴人於102年3月6日具狀撤回系 爭101年執行事件等情，為兩造所不爭執，業如前述。 ㈡上訴人雖主張：甲○於102年3月19日就系爭確定判決之全部債務 ，與被上訴人以80萬元達成和解，並提供系爭房地設定系爭抵 押權供擔保，而甲○陸續給付101萬元至被上訴人指定之乙○○帳 戶，已全部清償其對被上訴人之債務等語。惟查上訴人於原審 初稱：甲○就系爭確定判決之全部債務，與被上訴人以80萬元 達成和解等語(見原審訴字卷第7、241頁），嗣改稱：甲○就系 爭確定判決之全部債務，與被上訴人以108萬元達成和解等語( 見原審家訴字卷第63頁），其前後所述並非一致，足見上訴人 主張兩造就系爭確定判決之全部債務，已以80萬元成立和解契 約一節，已難遽信。況證人即系爭101年執行事件及系爭執行 事件之債權人（即被上訴人）代理人徐慧齡律師於原審結證稱 ：甲○與被上訴人有無和解，伊未曾參與，當時伊代理被上訴
人聲請執行系爭101年執行事件，被上訴人告知伊，因甲○當時 無力清償扶養費，乃同意暫時設定系爭抵押權，待甲○有能力 清償時，再為執行，惟因系爭執行名義全部債權約300餘萬元 ，伊乃詢問被上訴人為何只設定系爭抵押權80萬元，被上訴人 答稱甲○只同意設定80萬元，故僅就代墊扶養費之部分（即系 爭執行名義第1項部分）設定抵押權，故被上訴人在系爭101年 執行事件所提撤回執行狀記載其與甲○達成和解，係指甲○已與 被上訴人達成設定系爭抵押權之協議，嗣伊於111年間代理被 上訴人再次聲請執行系爭執行事件，被上訴人表示甲○仍未完 全清償，因系爭抵押權僅設定80萬元，且全額執行需繳納較高 之執行費用，伊乃建議被上訴人先就其代墊之扶養費108萬元 部分先為執行，故被上訴人僅先聲請系爭執行名義第1項之部 分等語（見原審家訴字卷第56、57頁)，經核與被上訴人所辯 ：伊未曾與甲○達成以80萬元和解之協議，甲○係為免系爭房地 遭法院拍賣，而於102年間與伊協議設定系爭抵押權擔保伊之 債權，伊始同意撤回系爭101年執行事件等語相符，足見被上 訴人上開所辯，自屬有據。
㈢因此，上訴人既未舉證證明甲○與被上訴人就系爭確定判決之全 部債務，已達成要約與承諾二者意思表示一致之事實，揆諸前 開說明，上訴人主張被上訴人已與甲○以80萬元成立和解契約 並抛棄其餘債權一節，即非可採。
末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固定有明文。惟強制 執行法第14條規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，所謂消滅債權 人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之 原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、 債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或 撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院94年度台 上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又請 求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有 舉證之責任，惟若此項事實已經原告證明屬實，而被告主張該 債權已因清償、免除或抵銷而消滅，則清償、免除或抵銷之事 實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規 定自明。上訴人主張：甲○陸續給付101萬元至被上訴人指定之 乙○○帳戶，已全部清償對被上訴人之債務，被上訴人自不得以 系爭執行名義對甲○之遺產向上訴人聲請強制執行，故系爭執 行名義關於甲○應給付被上訴人108萬元本息之債權不存在，系 爭執行事件之執行程序亦應予撤銷等語。惟為被上訴人所否認
，經查：
㈠被上訴人、乙○○、丙○○於95年間向臺北地院對甲○訴請給付扶養 費（案列95年度家訴字第14號），經該院判決：⒈甲○應給付被 上訴人108萬元，及自95年4月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；⒉甲○應自95年1月5日起至103年11月27日 止，按月於每月5日給付乙○○15,000元；⒊甲○應自95年1月5日 起至109年10月28日止，按月於每月5日給付被上訴人15,000元 確定；又被上訴人於100年6月30日執系爭確定判決向桃園地院 聲請發給債權憑證，經桃園地院於100年8月1日發給100年度司 執字第46537號債權憑證（即系爭執行名義），嗣甲○自99年8 月26日起至其死亡後之110年10月28日止，共匯款101萬元至乙 ○○所有國泰世華商業銀行帳戶等情，為兩造所不爭執，如前述 ，參酌上訴人所提原證8匯款申請書及存摺內頁（見原審訴字 卷第31至221頁），受款人均記載為乙○○等情，足見甲○匯款10 1萬元至乙○○所有國泰世華商業銀行帳戶，自屬清償積欠乙○○ 關於系爭執行名義第2項自95年1月5日起至103年11月27日止， 按月於每月5日給付乙○○15,000元之扶養費債務。據此計算， 甲○自95年1月5日起至103年11月27日止，共積欠思媮1,605,00 0元｛計算式：15,000元×【（8（年）×12（月）＝96（月））＋1 1（月）＝107（月）】＝1,605,000元｝，而甲○僅清償乙○○101萬 元，自仍積欠對乙○○之債務595,000元（計算式：1,605,000元 －1,010,000元＝595,000元）。是被上訴人辯稱：甲○每月僅支 付系爭執行名義關於其對乙○○每月15,000元中之部分扶養費， 並未清償對伊所負之債務一節，堪以採信。
㈡因此，上訴人既未舉證證明甲○已清償系爭執行名義關於甲○應 給付被上訴人108萬元本息之債務，即無消滅或妨礙上開甲○應 給付被上訴人108萬元本息債權之事由發生，揆諸前開說明， 其主張系爭執行名義關於甲○應給付被上訴人108萬元本息之債 權不存在，系爭執行事件之執行程序亦應予撤銷一節，亦難謂 有據。
綜上所述，上訴人請求㈠確認系爭執行名義內容「債務人甲○應 給付債權人丁○○○○○○新臺幣壹佰零捌萬元，暨自95年4月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」之債權不 存在；㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷，非屬正當，不應 准許。原審為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴
訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 蕭麗珍