臺灣高等法院民事判決
112年度上字第1056號
上 訴 人 A女（代號0000000000，真實姓名、住所詳對照表)
訴訟代理人 曾培雯律師(法扶律師)
被 上訴人 廖廷凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年4月28日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第459號第一審判決
提起上訴，本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾參萬陸仟柒佰參拾捌 元，及自民國一一二年一月十九日起至清償日止，按週年利 率息百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十，餘由上 訴人負擔。
五、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣伍拾壹萬參仟元為 被上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣壹 佰伍拾參萬陸仟柒佰參拾捌元為上訴人預供擔保後，得免為 假執行。
六、其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件上 訴人主張被上訴人所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治 法第2條所定之罪，依上開規定，以代號A女稱之，不予揭露 足資識別上訴人之身分資訊，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠上訴人於民國107年5、6月間因在便利商店任職而結識被上訴 人，被上訴人於107年9月27日凌晨1、2時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）攜帶麥當勞餐點前 來便利商店探班，邀約上訴人於同日清晨下班後共進早餐， 上訴人應允之，同日上午8時許，上訴人搭上系爭車輛副駕 駛座後，被上訴人假意關心佯稱上訴人嘴唇很乾，先喝點水 云云，將事先摻有不詳藥物之「台鹽海洋鹼性離子水」瓶裝 水1瓶交予上訴人，上訴人飲用後隱約察覺有異味，約莫10
分鐘，旋因藥效發作陷於昏迷，被上訴人遂駕車將上訴人載 返其位在宜蘭縣○○鄉住處房間內，利用上訴人受藥物作用而 昏迷之際，違反上訴人之意願，以其生殖器插入上訴人之陰 道，而對上訴人為強制性交得逞。
㈡同日上午近中午11時許，上訴人逐漸恢復意識，驚覺自己身 處被上訴人之房間、全身赤裸躺在床上，並感到陰道強烈疼 痛，且見被上訴人則僅著四角褲在旁邊抽菸邊向上訴人恫稱 ：看沒有穿衣服就知道發生什麼事，不要把今天性侵的事情 說出去，否則其要對上訴人、上訴人家人、上訴人養的貓咪 不利，之後說的事情都要照做，2、3天後晚上自己過來找其 ，車子在的話就代表其在家，家門不會鎖，乖乖自己進來等 語，加害上訴人及上訴人家人生命、身體及財產之事，上訴 人深感畏懼致生危害於安全，趕緊離開被上訴人住處返家。 上訴人迫於被上訴人之脅迫，約莫2、3天後凌晨2、3時許， 不得不騎乘機車前往被上訴人住處，被上訴人見上訴人自行 進入其房間後，再違反上訴人意願，將上訴人壓制在床上， 以其生殖器插入上訴人之陰道，對上訴人強制性交得逞。 ㈢被上訴人對上訴人第2次強制性交得逞後，竟向上訴人恫稱： 要定期拿錢給其，如果不拿，其就要傷害上訴人、上訴人身 邊的人及貓咪，要上訴人自己好好想清楚，能用錢解決的事 都是小事，2、3天後的凌晨2、3時，自己來其住處旁邊的車 上拿錢給其等語，上訴人因而心生畏懼致生危害於安全。上 訴人迫於被上訴人之脅迫，於2、3天後之107年10月初某日 凌晨2、3時許，先隨手拿取與上訴人同住之同性伴侶（下稱 B女，代號0000000000A，真實姓名詳卷）散放在皮夾、包包 及鐵盒內之若干紙鈔後，獨自前往該處，交付約新臺幣（下 同）1萬元之紙鈔予被上訴人，被上訴人再向上訴人恫稱：2 、3天後其會開車到宜蘭縣員山鄉同樂村堤防旁，到時拿錢 到該處給其等語，上訴人仍迫於被上訴人之脅迫，自107年1 0月初起至10月10日止，陸續拿取B女置放於同住處之若干紙 鈔後，依被上訴人之指示，獨自騎車前往指定之堤防旁，3 次分別交付約1萬元之紙鈔予被上訴人，被上訴人以此方式 對上訴人恐嚇取財得逞4次，共取得約4萬元。 ㈣上訴人因遭被上訴人強制性交及恐嚇而身心受創，於107年10 月間向便利商店店長告假1個月，B女則發現上訴人行為異常 ，經不斷詢問後，上訴人始道出原委，嗣於107年11月25日 凌晨3時10分許，B女陪同上訴人在便利商店上班之際，適遇 被上訴人前往購物，B女質問被上訴人為何性侵上訴人，當 場發生口角爭執，上訴人始報警處理。而上訴人因被上訴人 侵害身體、健康及性自主權即貞操權，造成精神上痛苦甚鉅
，導致罹患憂鬱症，需陸續至醫院就診，增加醫療費用支出 8,458元，且於107年10月無法回到職場受有擔任超商店員每 月薪資約2萬9,000元之工作損失，又上訴人因而罹患創傷壓 力症合併嚴重型憂鬱症，受有勞動能力減損，失能等級為13 級，勞動能力減損比率為23.07％，以112年每月基本工資2萬 6,400元計算，自109年11月13日計算至上訴人法定退休年齡 65歲，尚有41年之工作期間，扣除中間利息一次請求被上訴 人賠償勞動能力減損165萬4,838元，及精神慰撫金80萬元； 另被上訴人應賠償對上訴人恐嚇取財之不法利益4萬元，共 計253萬2,296元【計算式：8,458元+29,000元+1,654,838元 +800,000元+40,000元=2,532,296元】。因上訴人已領取犯 罪被害人補償金82萬6,558元，扣除後被上訴人應再賠償170 萬5,738元【計算式：2,532,296元-826,558元=1,705,738元 】。
㈤爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 、第213條規定，求為命：被上訴人應給付上訴人170萬5,73 8元，及自112年1月13日民事訴之追加狀繕本送達翌日即112 年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決 。
二、被上訴人則以：否認有上訴人指訴之以藥劑強制性交、強制 性交或恐嚇取財之侵權行為，上訴人請求伊賠償，沒有理由 。伊雖有於107年9月27日凌晨1、2點攜帶食物至上訴人工作 地點探班，約好清晨7、8時許上訴人大夜班下班後一同吃早 餐，於上午8時許駕車搭載上訴人前往吃早餐之事實，惟吃 完早餐後就載上訴人回工作場所，上訴人即騎乘機車返家， 當日下午伊與上訴人去海邊玩，有在玫瑰園汽車旅館發生性 行為，伊沒有以藥劑方式在家中與上訴人發生性行為，亦沒 有在之後的2、3天凌晨2、3點在伊住家對上訴人為強制性交 之行為，也未對上訴人恐嚇取財。伊確有與上訴人交往過， 期間約1個月，交往期間曾發生性交行為3次，惟均係上訴人 自願發生性行為，上訴人在107年10月6日前兩天說去算命， 算命的說不適合在一起，之後兩人分手，伊於107年10月7日 傳送IG截圖之祝福予上訴人；107年11月25日伊是在便利商 店內被B女逼急了才會道歉等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人170萬5,738元， 及自112年1月13日民事訴之追加狀繕本送達翌日（即112年1 月19日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執
行。
四、上訴人主張被上訴人有前開以藥劑強制性交、強制性交、恐 嚇取財之行為，應賠償其損害等情，惟為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定 人數不能合議者，由院長裁定之。刑事訴訟法第504條第1項 定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認 定之事實為據。刑事訴訟法第500條本文亦有明文。該條所 謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之 判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事 訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（最高法院48年 台上字第713號判例意旨參照）。查本件係原法院刑事庭於1 09年7月28日以109年度侵訴字第7號刑事判決被上訴人犯藥 劑強制性交罪、強制性交罪及恐嚇取財罪後（下稱系爭刑事 一審判決），依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送原 審民事庭審理（見原審卷第9頁），又被上訴人對系爭刑事 一審判決提起上訴，經本院刑事庭於111年4月20日以109年 度侵上訴字第270號刑事判決（下稱系爭刑事二審判決）撤 銷改判被上訴人無罪，並經最高法院刑事庭於112年10月19 日以111年度台上字第3017號刑事判決駁回臺灣高等檢察署 檢察官之上訴確定（下稱系爭刑事案件），有臺灣宜蘭地方 檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官108年度偵續字第33號（ 下稱偵續33號）起訴書、系爭刑事案件歷審判決可稽（見原 審卷第11至17頁、第19至45頁、第173至183頁、本院卷第69 至76頁），並經本院調取系爭刑事案件全卷之電子卷證核閱 無訛。而被上訴人系爭刑事案件雖獲無罪之判決確定，揆諸 首開判決意旨，本件仍得獨立審判，不受刑事判決認定事實 之拘束，先予敘明。
㈡又按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以 直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間 接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真 實者，亦無不可。尤以性侵害事件，通常僅加害人及被害人 雙方在場，具有私密性，被害人提出直接證據以為證明，殊 屬不易，自應審酌其他客觀間接證據補強之。又民事訴訟之 傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證 據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據 力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳 聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由 心證予以認定之（最高法院98年度台上字第2479號裁定意旨
參照）。
㈢上訴人主張其於107年9月27日上午8時許搭上系爭車輛副駕駛 座後，因飲用被上訴人提供之瓶裝水後陷於昏迷，被載返被 上訴人位於宜蘭縣○○鄉住處房間內，遭被上訴人以其生殖器 插入上訴人之陰道，而對上訴人為強制性交得逞；又遭被上 訴人恫稱「看沒有穿衣服就知道發生什麼事，不要把今天性 侵的事情說出去，否則要對上訴人、上訴人家人、上訴人養 的貓咪不利」及威脅稱「之後伊說的事情都要照做，2、3天 後晚上自己過來找伊，車子在的話就代表伊在家，家門不會 鎖，乖乖自己進來」等語，不得不於2、3天後之凌晨2、3時 許騎乘機車前往被上訴人住處，遭被上訴人壓制在床上，以 其生殖器插入上訴人之陰道，對上訴人第二次強制性交得逞 等情，業經上訴人於系爭刑事案件中陳述綦詳（詳後述）。 ⒈細繹上訴人於系爭刑事案件中偵審指稱之相關經過： ⑴上訴人於警詢時證稱：於107年9月27日凌晨1點多，被上訴人 來伊工作地方找伊，拿麥當勞餐點給伊吃，問早上下大夜班 時方不方便一起去吃早餐，伊回可以，吃完被上訴人給的食 物一陣子後，就時常有發呆跟放空的情形，當天上午8時許 ，被上訴人駕車到伊工作地方載伊去吃早餐，伊上車後，被 上訴人問伊要不要喝水，伊說好，喝了一口被上訴人給的瓶 裝礦泉水過10分鐘後，伊覺得頭暈暈的，後來就沒意識，當 天中午，伊醒來發現伊全身沒穿衣服躺在被上訴人床上，陰 道疼痛，而被上訴人只穿著一件四角褲坐在伊旁邊抽菸，被 上訴人叫伊自己看身上沒穿衣服及被上訴人身上只穿著一件 四角褲就可以知道伊等有發生關係了，被上訴人威脅不要把 被上訴人性侵害的事說出去，不然會對伊家人及工作不利， 伊聽到被上訴人威脅，很害怕不知道該怎麼辦，就趕快把衣 服穿上離開被上訴人住處。伊離開被上訴人家時，被上訴人 威脅伊107年9月28日凌晨2、3點自行騎車到被上訴人家找被 上訴人，當時被上訴人也是用伊及家人的工作及安危威脅伊 ，逼伊與被上訴人發生性行為，當下伊不敢反抗，被上訴人 用陰莖插入伊陰道等語（見宜蘭縣警察局宜蘭分局刑案偵查 卷影卷〈下稱警偵卷〉第4至7頁）。
⑵上訴人於108年1月7日偵查中證稱：伊共遭被上訴人性侵2次 ，第一次是107年中秋節之後，日期忘記了，是早上伊自便 利商店下班，被上訴人是熟客，找伊吃早餐，伊就上車，被 上訴人說伊嘴唇乾，給伊已經打開的礦泉水，伊直接喝，後 來伊在被上訴人家醒來沒穿衣服，才知道被性侵。隔沒幾天 ，時間是半夜，地點是在被上訴人家遭被上訴人性侵，伊沒 印象幾點去的，也沒印象在被上訴人家待多久，被上訴人說
如果不照作，會傷害伊家人及工作的地方，被上訴人知道伊 有男朋友跟養貓，被上訴人說如果不配合，就要傷害伊男朋 友跟男朋友的家人，所以伊就照被上訴人意思跟被上訴人發 生性行為等語（見宜蘭地檢署108年度偵字第104號卷影卷〈 下稱偵字104號卷〉第8至9頁背面）。
⑶上訴人於108年8月20日偵訊時證稱：那天伊值大夜班，被上 訴人找伊去吃早餐，被上訴人凌晨1、2點有開車過來拿麥當 勞給伊吃，被上訴人找伊下班後去吃早餐，伊上車後，被上 訴人說伊嘴唇很乾，問伊要不要喝礦泉水，礦泉水在伊眼前 打開，伊以為是新的，就喝下去了，就頭昏昏的，就沒有印 象了。醒來的時候就沒有穿衣服的在被上訴人房間，被上訴 人就說看沒穿衣服就知道發生什麼事，就說要配合被上訴人 ，才不會傷害伊、伊身邊的人跟伊養的貓咪，就開始要伊拿 錢給被上訴人，伊就衣服趕快穿一穿離開被上訴人家回家。 被上訴人在9月27日伊醒來時，叫伊2、3天後晚上去找被上 訴人，家裡門不會鎖，叫伊乖乖自己去，說被上訴人車子在 的話就代表被上訴人在家，可以去找被上訴人。所以伊就半 夜自己騎車去被上訴人家，沒鎖，伊直接打開走到被上訴人 房間，被上訴人說不配合會傷害身邊的人跟貓咪，叫伊安靜 一點，不要出聲，乖乖的就對了，被上訴人就把伊壓在床上 ，叫伊乖一點，不要叫不要吵，把伊衣服全部脫掉，被上訴 人也有把下半身衣服脫掉，就叫伊配合，直接把伊腳打開， 把被上訴人生殖器放進伊生殖器，被上訴人力氣很大，伊推 不開，不敢說話。後來被上訴人叫伊衣服穿一穿，可以回家 了等語（見偵續33號卷影卷第88至89頁）。 ⑷上訴人於系爭刑事案件一審審理時證稱：107年9月27日約早 上8點下班後，搭上被上訴人駕駛的車輛，被上訴人給伊喝 一罐水喝，伊就不知道了，醒來後伊在被上訴人家，發現伊 沒穿衣服，身體下面不舒服，被上訴人說看了就知道了，伊 於警詢時稱醒來發現全身都沒有穿衣服，躺在被上訴人的床 上，發現陰道很疼痛，而被上訴人當時只有穿一件四角褲坐 在伊旁邊抽菸，被上訴人威脅不要把性侵的事說出去，不然 會對伊家人及工作不利。過了2、3天之後，某天的凌晨2、3 點，伊騎機車去被上訴人的住處之後發生被上訴人要伊拿錢 給被上訴人。被上訴人說要照被上訴人的意思做，不然會傷 害家人。伊警詢時稱被上訴人威脅在107年9月28日凌晨2、3 點自行騎車去被上訴人家找被上訴人，用伊跟家人的工作還 有安危來威脅，逼伊跟被上訴人發生非自願性的性行為，當 下伊不敢反抗，被上訴人用其陰莖插入伊陰道等語（見系爭 刑事一審卷影卷〈下稱系爭刑事一審卷〉第153至155頁）。
⒉而上訴人於系爭刑事案件一審審理中進行交互詰問過程，固 於辯護人提問「被告要求妳拿錢給他的時間，是在跟妳第一 次發生性關係以後，還是第二次」後，即在訊問隔離室內大 哭大喊，無法回答問題，並敲打桌椅，喊叫「我好怕喔，為 什麼為什麼，我不要，我害怕」等語，經B女入進入隔離室 安撫上訴人情緒並拿藥予上訴人服用，上訴人說「我一直吃 藥，我不要一直吃藥」，仍不斷哭泣，不斷喊「我會怕」， 敲打桌子，趴在B女身上哭泣，經B女取出綠色小玩偶予上訴 人握在手上，上訴人仍不斷哭泣，口說「法官救我，我要怎 麼辦」，即用頭敲打桌子，B女以手護住上訴人頭部後，上 訴人又以手敲打桌子等情，有系爭刑事案件一審審判筆錄可 參（見系爭刑事一審卷第156至157頁），是以，上訴人於系 爭刑事案件一審審理到庭證述時，雖因情緒不穩而無法陳述 完畢，然上訴人就遭被上訴人以藥劑強制性交及第二次強制 性交之情節，於系爭刑事案件警詢、偵查及一審審理中，就 關於被上訴人於107年9月27日邀約於大夜班下班後一同共進 早餐、在車上被上訴人給予瓶裝水、後來就沒印象、醒來時 在被上訴人家房間內、全身沒有穿衣服；就107年9月27日後 2、3日之凌晨上訴人至被上訴人住處係因被上訴人說如果不 照做會傷害身邊的人、威脅上訴人發生非自願之性交行為、 將陰莖插入上訴人陰道內等主要遭被上訴人強制性交侵犯之 行為及過程等情節陳述至為明確，未見有何重大矛盾及出入 之處，已難認無真實存在。
⒊至上訴人上開所述，關於⑴於警詢時稱係於107年9月27日遭以 藥劑強制性交及於107年9月28日遭強制性交，於偵查及一審 審理時則均證稱係於107年9月27日遭以藥劑強制性交及於10 7年9月27日後2、3日遭強制性交。⑵對於第二次遭強制性交 時，於警詢、偵查及一審審理時均證稱遭被上訴人威脅而不 敢反抗，於108年8月20日偵訊時卻證稱：「（你有拒絕他或 反抗？）他力氣很大，我推不開，我不敢說話」等語。⑶於 警詢時證稱在遭以藥劑強制性交後，被威脅不可告訴他人此 事，不然會對上訴人之家人及工作不利，並以上訴人及家人 工作及安危為由，威脅上訴人與之發生性交之行為，於108 年1月7日偵查中則證稱被上訴人以傷害上訴人之男朋友、男 朋友家人及工作地方為由，威脅上訴人與之發生性交之行為 ，及於108年8月20日偵查中證稱在遭以藥劑強制性交後，被 上訴人要上訴人不可告訴他人此事，不然會傷害上訴人、上 訴人身邊的人跟上訴人養的貓，且以傷害上訴人、上訴人身 邊的人跟上訴人養的貓為由，威脅上訴人與之發生性交之行 為。亦即上訴人對於第一次遭藥劑強制性交後所為威脅之過
程及具體內容等細節部分雖有前後不一之情形，然上訴人經 心理衡鑑評估報告認有性侵害後創傷症候群乙情（詳後述） ，則上訴人就上開部分細節或有刻意遺忘性侵害之記憶上障 礙或不能清楚表達之情形，但兩次遭強制性交主要情節之陳 述前後具有一致性，業如前述，且參諸其等間並無嫌隙或仇 怨，倘非確有其事，上訴人實無置他人眼光不顧，且甘冒誣 告、偽證重罪之風險，虛構事實、誣陷被上訴人之動機及必 要，堪認上訴人前揭證述，應有高度憑信性。 ㈣本件除上訴人上開指訴外，證人即上訴人之同性伴侶B女於系 爭刑事案件偵查中及一審審理時證稱：上訴人一開始不敢講 ，說是被欺負，大概10月多小聲說被強姦。上訴人原本很活 潑，洗澡洗很快，之後洗一個小時，睡覺原本都會靠著伊睡 ，會抱著睡，之後變成轉過去，被子蓋頭，一個人蜷縮成一 團，伊媽媽叫伊等回家吃飯，以前都有說有笑，之後都沒有 甚麼話，安靜的吃飯等語（見偵續33號卷第85頁背面）；上 訴人原先說不能講，說伊會死，對方要讓伊死，還有貓咪， 到很後面上訴人才講，上訴人不太敢講被性侵害的經過情形 ，就是一直哭等語（見系爭刑事一審卷第164至170頁），可 見上訴人於其指訴之性侵事件發生後，確有舉止異常、畏縮 、不安全感存在，經B女一再詢問上訴人，上訴人始告知B女 遭被上訴人強制性交之情事。觀之B女上開證述內容，就其 發現上訴人情緒反應，到上訴人說出遭被上訴人性侵害等過 程，前後證述內容大致相符，且並非單純聽聞自上訴人陳述 而轉述之累積證據，而係其自身親自經歷之過程，自可為上 訴人上開證述之補強證據。
㈤又本案係因107年11月25日凌晨3時10分許，B女陪同上訴人在 便利商店上班之際，適遇被上訴人前往便利商店購物，始由 上訴人報警處理，上訴人即於同日下午2時30分許前往國立 陽明大學附設醫院驗傷，於000年00月00日下午3時9分許至 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局製作警詢筆錄，有國立陽明大學 附設醫院107年11月25日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1紙 、上訴人警詢筆錄足稽（見警偵卷第4至7頁、第11至13頁） ，又上訴人嗣後於107年12月5日、12月12日、12月19日、12 月26日因適應疾患、急性壓力反應前往臺北榮民總醫院員山 分院精神科就診，有該院108年1月7日診斷證明書在卷可稽 （見偵續33號卷第7頁）。且上訴人於本案發生後經宜蘭縣 政府社會處轉介進行心理創傷評估及治療，並接受多次心理 諮商，而於諮商過程中嶄露對創傷事件之害怕、恐懼及困惑 等言語表達及肢體反應，顯見上訴人極力於壓抑遭受性侵後 之悲傷和憤怒等負面情緒，在協助上訴人回憶創傷事件過程
時，上訴人眼眶泛紅不停流淚，甚而有情緒崩潰、頭撞玻璃 、尖叫等負面情緒潰堤狀況超過乙次，心理師評估上訴人之 創傷後壓力症候群與測驗工具相符，可證上訴人因遭受性侵 而有性侵害後創傷症候群，且在被害人心理創傷評估表中「 對加害者感害怕」、「覺得自己不應該先讓自己進入被侵害 的情境」、「當時的一些情境會在腦中突然浮現」等項目均 勾選「非常」該選項，有宜蘭縣政府社會處108年5月31日函 覆上訴人心理衡鑑評估報告、心理創傷評估各1份在卷可稽 （見偵續33號卷第41至44頁）。另系爭刑事案件於偵查中經 檢察官囑託財團法人羅東博愛醫院進行精神鑑定，鑑定結果 ：依本次鑑定所得資料，0000000000（即上訴人）目前確仍 患創傷後壓力症候群，病情尚未緩解等情，有該院109年1月 8日羅博醫字第1090100032號函覆精神鑑定報告書1份在卷可 稽（見偵續33號卷第140至144頁），可徵上訴人確因本案發 生後致有創傷後壓力症候群，病情尚未緩解。再佐以上訴人 於本案發生前未曾至身心科就醫，自107年12月5日起始因適 應疾患等問題至臺北榮民總醫院員山分院精神科就診，亦有 上訴人健保個人就醫紀錄查詢可憑（見偵續33號卷第67頁） ，顯見上訴人確因本案發生後致有創傷後壓力症候群。 ㈥又經原審送請三軍總醫院鑑定，經該院111年11月21日精神鑑 定報告書認「肆、鑑定結果：綜合上述資料，就精神醫學之 專業判斷，0000000000之診斷為：創傷後壓力症（posttrau matic disorder）合併嚴重型憂鬱症（major depressive disorder）。就精神醫學專業觀點而言，0000000000於本案 事件發生之前並無任何精神病史，且渠症狀之發生點亦與性 侵害事件之發生點有時序關聯，目前之創傷壓力症與案卷中 所述性侵事件有高度關聯，亦無證據顯示為本案事件以外之 事件所導致。其呈現之侵入性症狀、過度警覺、解離、噩夢 、迴避行為等至今仍明顯，並伴隨職業及社會功能顯著減損 ，其本質有特異性，與性侵害內容相關，症狀發作模式與廖 男接觸有關，且難以用其他生活壓力事件解釋，以臨床經驗 及醫學證據考量發病之時序、病程與因果關係，目前實無法 完全排除其精神狀況為遭受性侵害所致。惟創傷後壓力症診 斷之前提為過去0000000000必須的確遭遇到主觀認知為性侵 害之創傷，始可以此為前提而認定創傷後壓症之有無，但『 性侵害』有無發生為本案之爭議點，且所稱案發時間距現今 已久，本案雙方不否認性行為的發生，但對於此事實描述有 內容及時間不一致的差異，被告（即被上訴人）有無對該受 鑑定人為性侵害之不法侵權行為之事實，仍應請法院綜合調 查證據所得，依經驗、論理法則妥適加以判斷認定。」
（見原審卷第319至332頁）。可見依三軍總醫院鑑定結果並 無法完全排除上訴人精神狀況為遭受本件性侵害侵權行為所 致，則上訴人本件主張，綜合前開所有精神鑑定及評估，應 屬可採。
㈦又被上訴人於系爭刑事二審審理時辯稱兩造曾交往，與上訴 人交往約一個月，交往期間發生3次性行為，分別是107年9 月20日上午5、6時在夏威夷汽車旅館，第二次是000年0月0 0日下午3時至6時在玫瑰園汽車旅館，第三次則是107年10 月3日左右上午8、9時在被上訴人住處云云（見原審卷第308 頁即系爭刑事二審卷第392頁），其於警詢時係稱：「（問 ：被害人0000000000你是否認識？與你是何關係？認識多久 ？)認識，他曾經是我女朋友，我跟他交往過二星期。（問 ：你何時認識被害人？如何認識？何時交往？何時分手？） 000年00月間我去被害人工作之超商買東西才認識被害人的 ，之後在10月中旬開始跟被害人交往，交往約二星期也就是 10月底左右分手的。」、「（問：你與被害人發生過幾次性 行為？發生之時間及地點為何？）107年10月中旬起至10月 底我與被害人交往期間，我與被害人發生過四次性行為，日 期我不記得了，第一次是在凌晨4點至7點間，在宜蘭市的汽 車旅館（應該是夏威夷汽車旅館不然就是玫瑰園汽車旅館） ，第二次跟第三次是同一天的下午的14時至16時間，也是在 宜蘭市的汽車旅館（應該是夏威夷汽車旅館不然就是玫瑰園 汽車旅館），第四次是被害人早上7點下班後自己來我家， 在我房間內發生的。」（見警偵卷第1至3頁）。另於偵查中 則稱：「（問：何時與被害人在一起？）應該是9月初在一 起。10月初分手。」、「（問：與被害人在一起時有無發生 過性行為？）3次，都在9月間。地點2次是在玫瑰園汽車旅 館、1次在我家。」（見偵續33號卷第154頁），可見被上訴 人警詢、偵查或刑事案件審理時對兩造交往期間、發生幾次 性行為及地點前後確有不一，且若雙方曾交往而發生性行為 ，關係應甚為親密，按理即應留有諸多熱絡互動之往來事據 ，被上訴人必亦可輕易整理陳報以供佐證，然被上訴人僅有 於系爭刑事案件二審審理時提出其於107年10月7日傳送IG截 圖「以後的妳好好照顧自己」所示祝福予上訴人（見原審卷 第311頁即系爭刑事二審卷第395頁），然該截圖僅有被上訴 人所傳送之上開內容，而無前後對話，故難憑此逕認兩人曾 為情侶關係而為有利之認定。況上訴人堅詞否認與被上訴人 交往（見偵字104號卷第9頁、偵續33號卷第91頁）。又被上 訴人雖稱曾與上訴人交往，然竟無法陳述上訴人之生日或出 生月份及居住處所（見系爭刑事一審卷第207頁、第71至72
頁），衡情與一般交往之男女朋友狀況有悖。至被上訴人於 系爭刑事案件一審審理中雖聲請傳喚證人陳志朋到庭，並舉 證人陳志朋之證述稱伊與上訴人交往期間曾帶上訴人至證人 陳志朋住處，證明與上訴人有交往等節，證人陳志朋雖到庭 證述：被上訴人在107年間曾帶一個女性至其住處，是在107 年夏天時，被上訴人有說過與該女子在交往云云，惟證人陳 志朋證述：該女子30歲左右，時間在107年夏天等語（見系 爭刑事一審卷第159、161頁），所述「夏天」時間顯與被上 訴人自述與上訴人之交往時間在000年00月間未相符合，且 上訴人年紀於案發時僅約22歲，而其外觀稚嫩，亦顯非30歲 之女性，是證人陳志朋所述之女生是否為上訴人仍屬存疑， 尚難據為有利被上訴人之認定。
㈧況按認定事實所憑之證據，不問其為直接證據、間接證據或 情況證據，均得為補強證據，只要各該證據具證據能力並經 合法調查，法院自得本於職權判斷其證明力。而各證據間， 就待證事實存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則 及論理法則以為綜合判斷，即可認屬適法。本院綜參相關間 接證據，認上訴人主張為真，縱無可供認定被上訴人究係如 何取得及投放何種藥劑等情之直接證據，亦對前開事實之確 定不生影響，被上訴人執此為辯，委無可取。 ㈨末查，系爭刑事案件雖經系爭刑事二審判決被上訴人無罪確 定，有該判決在卷可按，然查，系爭刑事二審判決無非以上 訴人所述細節不一或無其他補強證據，惟依前所述，依上訴 人及B女，及上開心理衡鑑評估報告、財團法人羅東博愛醫 院精神鑑定報告書、三軍總醫院精神報告鑑定書等觀之，實 已足認被上訴人有為上開兩次強制性交行為無訛，本院仍得 自行認定，不受系爭刑事二審判決認定影響。依上所述，上 訴人主張被上訴人有前開以藥劑強制性交、強制性交得逞之 不法侵權行為等情，應可認定。
五、上訴人主張被上訴人有恐嚇取財4萬元不法利益之侵權行為 ，經被上訴人否認，應由上訴人就上開侵權行為事實負舉證 之責。經查：
㈠上訴人於系爭刑事案件警詢、偵查中及一審審理時均證稱遭 被上訴人恐嚇取財之情事，茲分述如下：
⒈上訴人於警詢時證稱：被上訴人第二次性侵後，恐嚇伊給被 上訴人錢，要求給5,000元以上，但當時伊身上沒那麼多錢 ，被上訴人就叫伊2、3天的凌晨2點到3點間自己到被上訴人 家旁邊被上訴人車上拿錢給被上訴人。伊照被上訴人指示在 2、3天的凌晨2點到3點間，去被上訴人車上拿錢給被上訴人 ，伊不清楚拿多少錢給被上訴人，只知道是在5,000元以上
，給被上訴人錢後，被上訴人說2、3天後的凌晨2點到3點間 被上訴人會開車到員山鄉同樂村的堤防旁，叫伊再拿錢給被 上訴人，伊照指示騎車去同樂村堤防旁，在被上訴人車上給 被上訴人錢，伊不記得日期跟給被上訴人錢的正確金額，給 了之後，被上訴人一樣叫伊在2、3天後到同樂村堤防旁拿錢 給被上訴人，伊記得性侵後到107年10月10日止，被上訴人 恐嚇伊給錢約3至4次，伊不清楚金額正確數目，但應該有8 萬元左右等語（見警偵卷第6頁背面至第7頁）。 ⒉於108年1月7日偵查中證稱：伊有拿錢給被上訴人，不知道給 幾次，每次都是給幾千元，都是在員山同樂的河堤，不配合 要傷害伊男朋友跟男朋友家人等語（見偵字104號卷第9頁） 。
⒊於108年8月20日偵查中證稱：醒來的時候就沒有穿衣服的在 被上訴人房間，被上訴人就說看沒穿衣服就知道發生什麼事 ，就說要配合被上訴人，才不會傷害伊、伊身邊的人跟伊養 的貓咪，就開始要伊拿錢給被上訴人，伊就衣服趕快穿一穿 離開被上訴人家回家。被上訴人在9月27日伊醒來時，叫伊2 、3天後晚上去找被上訴人，要伊晚上半夜去被上訴人家， 要伊拿錢給被上訴人，說沒有去的話，被上訴人會傷害伊身 邊的人，還有貓咪，伊半夜去被上訴人家、員山同樂的河堤 給被上訴人錢，伊不知道給幾次因為很怕就很快隨便拿，有 4、5次，去河堤比較多，去被上訴人家的1次但沒印象，每 次超過1萬多等語（見偵續33號卷第88至89、第91至92頁） 。
⒋於系爭刑事案件一審審理時，經檢察官問：「妳之前於警詢 時稱，妳到了107年9月27日中午醒來發現妳全身都沒有穿衣 服，躺在被上訴人的床上，妳當下發現妳陰道很疼痛，而被 上訴人當時只有穿一件四角褲坐妳旁邊抽菸，他當時有威脅 說叫妳不要把今天他性侵妳的事說出去，不然會對妳的家人 及工作不利，之後他說的事都要照做，叫妳拿錢給他，妳當 時所述是否實在？」，上訴人稱：對等語（見系爭刑事一審 卷第154頁）。
⒌依上訴人上開證述內容，其固證稱在遭被上訴人強制性交後 ，再遭被上訴人以加害身體、財產之事恐嚇，致心生畏懼而 多次交付金錢予被上訴人。
⒍然上訴人對於遭被上訴人以加害身體、財產之事恐嚇，致心 生畏懼而多次交付金錢之事究係在遭被上訴人以藥劑強制性 交後或在第二次強制性交後，前後證述不一，且對於交付財 物之次數、地點及款項，亦無法明確證述，是否確有上訴人 證述遭被上訴人恐嚇取財之情事，實非無疑。
㈡至證人B女於系爭刑事案件偵查中證稱：伊有發現現金不見的 情況後，有問上訴人，上訴人說拿給被上訴人，說如果沒拿 給被上訴人，伊等會死。上訴人也不知道拿幾次，伊也不知 道幾次。每次都拿幾千幾千。有時候10張100元折在一起。 還有1個500、5張100折在一起的一捆一捆也會不見等語（見 偵續33號卷第90頁背面至第91頁）；於一審審理時證稱：伊 是因為發現錢減少，質問上訴人以後才知道上訴人有被欺負 ，上訴人剛開始也不敢講等語（見系爭刑事一審卷第166頁 ），依證人B女之證述，縱可認上訴人有自家中取走現金之 行為，惟尚難認定與上訴人遭被上訴人以加害身體、財產之 事恐嚇，致心生畏懼而多次交付金錢予被上訴人之情事相關 連。故上訴人請求被上訴人給付遭恐嚇取財之4萬元部分， 為無理由，應予駁回。
㈢系爭刑事案件偵查中檢察官經證人B女同意檢視證人B女皮夾 、包包，並命當庭拍照，有證人B女之皮夾、包包內狀態之 照片5張附卷可稽（見偵續33號卷第97至99頁）；且證人B女 提出鐵盒內放置有一百元、二百元及一千元紙鈔，係凌亂放 置於鐵盒內，亦有照片1紙足憑（見偵續33號卷第128頁）， 然此僅得證明證人B女習慣將現鈔散裝擺放於皮夾、包包及 鐵盒內，尚無從逕認上訴人確有在遭被上訴人強制性交後，