損害賠償
臺灣高等法院(民事),金上字,111年度,59號
TPHV,111,金上,59,20240229,1

臺灣高等法院民事判決
111年度金上字第59號
上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人 張心悌
訴訟代理人 古鎮華律師
黃淑雯律師
李育儒律師
被 上訴人 中華映管股份有限公司

破產管理人 馬國柱會計師
劉慧君律師
楊曉邦律師
被 上訴人 中華電子投資股份有限公司

法定代理人 張瑞凱
被 上訴人 大同股份有限公司

法定代理人 王光祥
上二人共同
訴訟代理人 王子文律師
李毓倫律師
郭逸婷律師
被 上訴人 林蔚山

訴訟代理人 連元龍律師
吳奕璇律師
被 上訴人 林郭文艶
訴訟代理人 陳恒寬律師
複 代理人 楊逸倢律師
被 上訴人 林盛昌


訴訟代理人 林敏浩律師
被 上訴人 黃世昌
上二人共同
訴訟代理人 黃祿芳律師
周家瀅律師
被 上訴人 汪志成
訴訟代理人 李良忠律師
李科蓁律師
被 上訴人 林和龍


彭文傑
張永吉
上三人共同
訴訟代理人 林曉玟律師
被 上訴人 趙建和

袁建中


蔡裕源
上三人共同
訴訟代理人 劉師婷律師
被 上訴人 張志銘

林素雯


王瑄瑄



上三人共同
訴訟代理人 方鳴濤律師
林欣頤律師
許兆慶律師
複 代理人 蔡孟昕律師
蘇琬鈺律師
被 上訴人 安永聯合會計師事務所

法定代理人 傅文芳
訴訟代理人 洪珮琪律師
黃立坪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月
30日臺灣臺北地方法院110年度金字第25號第一審判決提起上訴
，本院於112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文




上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，民事訴 訟法第174條第1項定有明文。次按破產人因破產之宣告，對 於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團 之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管 理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事 人始為適格（最高法院27年渝上字第2740號判例意旨參照） 。經查，被上訴人中華映管股份有限公司（下稱華映公司） 於民國111年8月29日經臺灣桃園地方法院以108年度破字第1 9號、第21號、第22號裁定宣告破產，並選任馬國柱會計師 、劉慧君律師、楊曉邦律師為破產管理人，有前開裁定可憑 （本院卷一第197至259頁），並據其等具狀聲明承受訴訟（ 本院卷一第193至196頁），核無不合。
二、華映公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　
貳、實體部分：　　
一、本件上訴人主張：
㈠華映公司為於中國大陸取得募資平臺，研擬將設於中國大陸 之子（孫）公司向深圳證券交易所以首次公開募股（俗稱IP O）之方式申請上市，惟未能順利進行，遂於95、96年間轉 規劃以取得訴外人閩東電機（集團）股份有限公司（下稱閩 東電機公司，收購完成後於99年1月31日更名為華映科技集 團股份有限公司，下稱華映科技公司）控制權之方式（俗稱 借殼上市），在深圳證券交易所掛牌上市，嗣於96年9月、1 0月間形成以液晶顯示模組（Liquide Crystal Module）代 工為主要營業項目之4家公司75％股權作價認購閩東電機公司 增資發行股份之方案共識【該4家公司為訴外人即華映公司 旗下百慕達中華映管（百慕達）股份有限公司（下稱華映百 慕達公司）、馬來西亞中華映管（納閩）股份有限公司（下 稱華映納閩公司）於中國大陸轉投資設立之①華映視訊（吳 江）有限公司（下稱華映吳江公司）、②福建華冠光電有限 公司（下稱華冠光電公司）、③福建華映顯示科技有限公司 （下稱福建華顯公司）及④深圳華映顯示科技有限公司（下 稱深圳華顯公司，下合稱4家LCM公司）】，及為順利取得大 陸官方就本件收購案之核准，於97年間陸續以華映百慕達公



司及華映納閩公司之名義向中國證券監督管理委員會（下稱 大陸證監會）簽署包含系爭承諾之附表C所示17項業績承諾 等書面，再由被上訴人大同股份有限公司（下稱大同公司） 、華映公司就華映百慕達公司及華映納閩公司於本件收購案 中向證監會提出之書面承諾，簽署如附表C編號欄第18項「 華映公司關於承擔連帶責任的承諾」、第19項「承諾函」（ 關於大同公司及華映公司承擔連帶責任）所示連帶保證承諾 。　　　
㈡附表C編號第3項「關於重組方對未來上市公司業績的承諾」 （含同表「時序編號」欄第22項之「關於收購完成後上市公 司關聯交易比例及重組方對未來上市公司業績的承諾」）， 及編號第18、19項承諾（下分稱系爭第3、18、19項承諾， 合稱系爭承諾）均具重大性，而應於華映公司104年度第4季 至107年度第3季財報（下稱系爭財報）附註中揭露。詎各被 上訴人（下分稱其姓名，各關聯身分及期間均如附表B所示 ）故意隱匿而未於系爭財報附註中揭露系爭承諾，致買受華 映公司股票之投資人受有股票價差損害，伊為基於證券投資 人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，本 於如附表A所示受損害之投資人（下稱附表A投資人）授與訴 訟實施權提起本件訴訟，依附表B所示請求權，求為判決：　⒈被上訴人華映公司、林蔚山、林郭文艶、林盛昌、汪志成， 及林和龍、彭文傑、張永吉、趙建和、袁建中、蔡裕源，與 張志銘、林素雯、安永聯合會計師事務所（下分稱其姓名、 安永事務所）（即附表B編號1至5、7至13、15、16及18所示 ）應連帶給付如附表A投資人各如該附表「A」、「B」欄「 求償金額」所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人受領之。　⒉華映公司、林蔚山、林郭文艶、林盛昌、汪志成、林和龍、 彭文傑，與趙建和、袁建中、蔡裕源、中華電子投資股份有 限公司（下稱中華電子投資公司）、大同公司、張志銘、林 素雯、安永事務所（即附表B編號1至5、7、8、10至16及18 所示）應連帶給付附表A投資人各如該附表「C」、「D」、 「E」欄「求償金額」所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人受領 之。
　⒊華映公司、林蔚山、林郭文艶、林盛昌、汪志成、林和龍、 彭文傑，與趙建和、袁建中、蔡裕源、中華電子投資公司、 大同公司、張志銘、王瑄瑄、安永事務所（即附表B編號1至 5、7、8、10至15、17及18所示）應連帶給付附表A投資人各 如該附表「F」、「G」、「H」、「I」、「J」、「K」欄「



求償金額」所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人受領之。　⒋華映公司、林蔚山、林郭文艶、林盛昌、汪志成、黃世昌、 林和龍、彭文傑，及趙建和、袁建中、蔡裕源、中華電子投 資公司、大同公司、張志銘、王瑄瑄、安永事務所（即附表 B編號1至8、10至15、17及18所示）應連帶給付附表A投資人 各如該附表「L」欄「求償金額」所示金額，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由 上訴人受領之。
　⒌請依投保法第36條規定免供擔保宣告假執行，如不能依該規 定宣告，願供擔保請准宣告假執行。　　
二、被上訴人之抗辯：
㈠華映公司：
　　系爭承諾係向大陸證監會出具，並非與華映科技公司簽立之 保證合同，依中華人民共和國擔保法第13條規定，伊不因而 對華映科技公司負有連帶保證責任，縱有責任，亦於104年 第4季財報編製時已確定不發生，本無於系爭財報揭露之必 要。又系爭承諾屬或有負債，所涉金額比例微小，發生可能 性即低，不具重大性，依國際會計準則第37號公報本免予揭 露，且編製合併報表後即將伊集團內損益全部沖銷，縱未於 系爭財報揭露之，亦無不實情事，不影響理性投資人之投資 判斷。又上訴人並未證明授權投資人之損害與所稱不實財報 具交易因果關係，系爭承諾既經伊於106年7月7日透過公開 資訊觀測站發布重大訊息揭露，自106年7月10日後買受伊股 票之授權投資人顯非信賴系爭財報而購買，自不具交易因果 關係；授權投資人受有股票差價損失係因108年3月27日財報 公布後引發下市危機所致，與系爭財報內容不具損失因果關 係，是伊自不負何賠償責任等語。
㈡中華電子投資公司、大同公司：
　　中華電子投資公司選派林蔚山、林郭文艶、林和龍、彭文傑 、張永吉；大同公司選派彭文傑，均依公司法第27條第2項 規定當選華映公司董事，董事委任關係係存於該等董事與華 映公司間，該等董事於華映公司董事會之行為，非屬執行中 華電子投資公司、大同公司董事職務，上訴人依民法第28條 、公司法第23條規定請求伊等公司負連帶責任，於法不合。 其餘抗辯同華映公司等語。
㈢林蔚山：
　　系爭第3項承諾業於103年9月11日經華映科技公司終止，華 映公司之連帶保證責任自已消滅，當無揭露義務。再於換股 前後，華映公司面板模組之組裝代工均是由4家LCM公司以收



取代工費方式進行，華映公司僅係透過不同持股結構收取孫 公司即4家LCM公司賺取之代工利潤，只要華映公司持續提供 訂單，華映科技公司即可透過持有4家LCM公司75％股權享有 代工利潤，華映公司保證華映科技公司之利潤等同保證自己 之利潤，系爭第3項承諾實際未造成該營運或交易模式產生 任何改變，且合併報表上本須銷除相關交易，於會計上亦未 發生重要變動，況該現金補足責任發生機率極低（事實上亦 並未發生），縱使發生，該利潤亦會透過華映公司對華映科 技公司之持股而回流，足見包含連帶承諾在內之系爭承諾均 不影響損益，完全不具會計上重大性，自無於系爭財報揭露 之必要。且華映公司自始即將系爭承諾完整揭露予會計師， 會計師並未提出未揭露系爭承諾將無法允當表達財務狀況之 意見，甚且於106年函復臺灣證券交易所股份有限公司（下 稱臺灣證交所）系爭承諾對股東權益並無重大影響故未揭露 之意見，亦經臺灣證交所參採，顯見系爭承諾不具重大性毋 庸揭露乙節，乃專業意見之共識，並非伊蓄意隱匿。上訴人 未舉證伊有何故意製作不實財報之行為，且華映公司早於10 6年7月7日發布重大訊息完整公告系爭承諾，於次一營業日 公司股價不跌反漲，則授權投資人之損害顯與系爭承諾有無 揭露無涉，而不具交易因果關係，伊自不負賠償責任等語。 ㈣林郭文艶：
　　系爭承諾依華映公司之財會人員、簽證會計師專業判斷，及 臺灣證交所查核結果，均認不具重大性，而無於系爭財報揭 露之必要，系爭財報編製並無不實情事。又系爭第3項承諾 簽署主體為華映百慕達公司、華映納閩公司，該資訊對華映 公司財務報告使用者自非屬重大事項，系爭第18、19項承諾 僅係華映公司應大陸證監會要求而出具，屬中國大陸證券市 場常見之行政指導，不因而使華映公司須負擔中國大陸法規 或我國法之連帶賠償責任。況華映百慕達公司、華映納閩公 司98年簽署之業績承諾於103年起已有變更，原系爭第3項承 諾因而失效，華映公司既未就新承諾出具任何文件，則系爭 第18、19項承諾亦失所附麗而當然失效，對系爭財報自不具 何等重要性。再閔東電機公司收購案進行當時，行政院金融 監督管理委員會（下稱金管會）及臺灣證交所對上市公司之 子公司於海外申請掛牌交易而出具之承諾行為並無明確規範 ，迄今更無法令規範上市公司之孫公司於海外申請掛牌交易 而出具之承諾行為，故華映公司判斷系爭承諾不具重大性而 未予揭露，於法無違。伊並未參與閔東電機公司收購案之決 策過程，亦不清楚系爭承諾簽署始末，更未曾指示任何人隱 匿何等資料，自無侵權之故意或過失；系爭承諾業經華映公



司於106年7月7日發布重大訊息公告內容及進行狀況，而屬 公開資訊，授權投資人於106年7月7日後買進股票與系爭財 報內容不具交易因果關係等語。
㈤林盛昌、黃世昌：
　　負責華映公司財報簽證之安永事務所已於99年間知悉系爭承 諾，而未曾要求在財報為相關記載，係基於專業評估不具重 大性，且於98年第1季成立時既經專業會計師審酌毋庸於財 報揭露，基於財報一致性原則，後續財報亦無須揭露。又系 爭承諾於99年3月間已在網路公告，並於99年2至7月間經臺 灣新聞報導而屬公開資訊，客觀上自無隱匿之可能，林盛昌 亦未要求任何人於系爭財報上隱匿系爭承諾。嗣經華映公司 於106年7月7日發布重大訊息公告系爭承諾相關資訊，股價 不跌反漲，益徵系爭承諾不具重大性。又系爭承諾既經華映 公司於106年7月7日發布重大訊息揭露，而已公開於市場， 本件授權投資人於106年7月10日（106年7月7日之次交易日 ）至108年4月11日買進股票者，與系爭財報內容欠缺交易因 果關係。再華映公司股價於107年中因營收不佳及公告聲請 重整後即開始大幅持續下跌，108年4月11日後反有下跌趨緩 之勢，於108年4月24日更不跌反升，益顯系爭承諾是否於系 爭財報中揭露，與授權投資人之價差損失無因果關係。另價 差損失屬純粹經濟上損失，自無民法第184條第1項前段之適 用；證券交易法（下稱證交法）第20條、第20條之1亦非保 護個別投資人之法律，上訴人當無從依民法第184條第2項為 請求。況華映公司已於106年7月7日公告系爭承諾之資訊， 更於108年2月15日發布遭華映科技公司求償之重大訊息，上 訴人於110年2月26日始提起本件訴訟，已逾2年消滅時效。 林盛昌並無何證券詐欺或財報不實犯行，且已盡相當注意， 基於對公司財務部門人員及簽證會計師專業之合理信賴，確 信財報內容並無虛偽或隱匿情事，自不負賠償責任；縱林盛 昌應負賠償責任，亦僅依過失比例負責而排除連帶責任，且 上訴人未舉證擬制真實價格為何，請求賠償金額過高。黃世 昌係於107年9月28日起接任華映公司財務長，如認107年第3 季財報不實，然關於公司疑涉財報不實乙節，早於106年間 經臺灣證交所介入調查，該時系爭承諾未於財報揭露乙事業 經媒體報導，華映公司並已引用會計師意見，於106年7月17 日以系爭承諾不具重大性為由函復臺灣證交所，臺灣證交所 亦接受該作法，足見黃世昌已盡相當注意，有正當理由可合 理確信該財報內容無虛偽或隱匿情事，而無何故意、過失不 法行為，遑論證交法第20條、第20條之1非屬保護他人之法 律，上訴人亦未證明交易及損失因果關係等語。



㈥汪志成：
　　系爭承諾非屬財務報告上重大而應予揭露之事項，且伊於10 3年5月接任華映公司會計主管兼財務長，首次負責簽章者為 103年第2季之財報，於此之前，未揭露系爭承諾之財報已提 出17次之多，且伊未曾參與系爭承諾相關會議，無從知悉系 爭承諾內容，係至103年6月赴大陸時偶然窺見華映科技公司 年報上有相關記載，返臺後詢問會計師是否應予揭露始知悉 ，且經會計師告以無揭露必要，伊係信賴尊重會計師之專業 ，上訴人未舉證伊有何故意隱匿行為，逕指摘伊共同隱匿資 訊造成財報不實，顯不可採。系爭承諾業經華映公司於106 年7月7日發布重大訊息公告而屬公開資訊，並已反映於股價 中，惟該時股價並未顯著下跌，反微幅上漲，且106年7、8 月間之走勢更優於同類股，難認系爭財報未揭露系爭承諾與 授權投資人之損失間具因果關係。授權投資人至遲於106年7 月7日即已知悉系爭財報涉有虛偽隱匿之相關原因事實，上 訴人於110年2月27日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語 。　　
㈦林和龍、彭文傑、張永吉：
　　系爭承諾屬或有事項，發生可能性極低而無須認列，亦不具 重大性而毋庸於財報揭露，系爭財報自無何不實情事。且林 和龍於99年5月20日、彭文傑、張永吉均於102年6月28日始 經中華電子投資公司指派擔任華映公司董事，惟華映公司早 於98年間已簽署系爭承諾，林和龍等3人既未參與華映公司 營運或對外交易，無從知悉任職董事前已發生之事項，難認 有何故意或過失。況華映公司於98年簽署系爭承諾時，並無 財報揭露之法令要求，甚至不要求經過董事會、股東會決議 ，上訴人主張林和龍等3人應監督任職董事前之承諾事項， 進而追究損害賠償責任，顯非公允。況證交法第20條、第20 條之1並無連帶賠償規定，上訴人亦未舉證交易及損失因果 關係，其相關請求於法無據等語。　　
㈧趙建和、袁建中、趙裕源：
　　伊等係在華映公司於98年間簽署系爭承諾後始擔任獨立董事 ，並於103年4月28日華映公司召開該年度第5次董事會時始 知悉系爭承諾，惟仍無從得知具體內容，遑論有於系爭財報 隱匿系爭承諾之故意，伊等自未違反證交法第20條第1項規 定，無須依同條第3項負損害賠償責任。又系爭承諾不具重 大性，且華映科技公司、華映百慕達公司、華映納閩公司於 103年9月11日簽立新業績承諾（即附表C時序編號第22項所 示）以取代系爭第3項承諾，系爭第3項承諾已經終止而失效 ，系爭第18、19項承諾之連帶責任即失所附麗，其後業績承



諾即與華映公司無涉，是華映公司未揭露系爭承諾，亦與證 交法第20條第2項無涉。縱系爭財報確有不實，伊等不具會 計專業，且無從查核系爭承諾，係有正當理由可合理確信系 爭財報無隱匿情事，而得據證交法第20條之1第2項規定免責 。又前開新業績承諾增訂「至華映百慕達公司、華映納閩公 司喪失對華映科技公司控制權之日起失效」之解除條件，而 華映百慕達公司、華映納閩公司於105年9月30日對華映科技 公司持股未達半數，已喪失控制權，縱認新業績承諾為系爭 第3項承諾之延伸，亦至遲於該時即已失效，顯見授權投資 人取得股票與系爭財報有無揭露系爭承諾間，不存在交易因 果關係。又系爭承諾業於106年7月7日由華映公司發布重大 訊息完整揭露，公開日亦非上訴人主張之消息爆發日即108 年4月11日，縱依上訴人主張之日期，股價於108年4月11日 後反有下跌趨緩之勢，於108年4月24日更不跌反升，益顯系 爭承諾是否於系爭財報中揭露，與授權投資人之價差損失無 因果關係。再授權投資人所受損害，應以不實財報公布前10 個交易日之平均收盤價格為擬制真實價格計算之，上訴人逕 以108年4月11日後10個交易日之平均收盤價格計算，已不合 實務見解。縱伊等應負賠償責任，亦僅依責任比例而非連帶 負賠償責任等語。 　　
　㈨張志銘、林素雯、王瑄瑄：
　　一般投資人非會計師法第42條所稱利害關係人，上訴人以該 規定為請求權基礎，顯有錯誤。再證交法第20條之1為侵權 行為特別規定，亦非屬保護他人之法律，而排除民法第184 條第2項規定適用，上訴人據此主張亦無理由。系爭承諾實 質不會導致具經濟效益之資源流出，依國際會計準則公報第 37號，無須於系爭財報中揭露，且華映公司亦無掩飾收益或 營收趨勢、隱藏未能符合分析師之預期、將損失變成收益或 將收益變成損失、美化財報等情形，亦不符合質性指標之重 大性標準，自毋庸揭露。華映公司係以合法方式調整母、子 （孫）公司間獲利之方式，以確保集團之整體利益，於法無 違，更不構成財報不實或影響投資人利益。縱使系爭承諾應 於系爭財報附註中揭露，惟附註非屬財報主要內容，自無證 交法第20條之1之適用。再伊等並未違反會計師專業上應盡 之注意義務，上訴人未證明伊等有何不正當行為或違反或廢 弛其業務上應盡義務之情事，復未舉證本件存在交易及損失 因果關係，亦未合理說明股票真實價格及計算式，暨未具體 論述伊等依證交法第20條之1規定應負擔之責任比例，上訴 人本件主張與舉證顯有不足等語。　　
　㈩安永事務所：　




　　會計師依證交法第20條之1第3項、第5項僅負比例責任，不 得命會計師負連帶責任或不真正連帶之責，且一般投資人非 會計師法第42條所稱利害關係人，上訴人訴之聲明及請求權 基礎俱有違誤。再會計師辦理查核簽證業務具有獨立性、專 業性、屬人性等特殊性質，當無民法第679條、第681條之適 用，亦欠缺類推適用民法第28條之基礎。再依一般會計解釋 ，記載於四大表後之附註或其他事項，非主要內容，不論上 訴人主張系爭承諾應於系爭財報附註中揭露乙節是否屬實， 在法律評價上均不構成證交法第20條之1所定財務報告「主 要內容有虛偽或隱匿」之要件。況系爭承諾不具量性指標重 大性，且多次透過華映公司及華映科技公司揭露，並無藉以 虛增營收或隱藏不法等情形，亦不具質性指標重大性，而無 須於系爭財報中揭露。末系爭承諾早為公開資訊，華映公司 股價並無明顯下跌，上訴人未舉證交易及損失因果關係，本 件請求自無理由等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡華映公司、林蔚山、林郭文艶、 林盛昌、汪志成（附表B編號1至5，見本院卷一第119至120 頁）、林和龍、彭文傑、張永吉、趙建和、袁建中、蔡裕源 、中華電子投資公司（編號7至13）、張志銘、林素雯（編 號15、16）、安永事務所（編號18）應連帶給付原審判決附 表A投資人各如該附表A、B欄「求償金額」所示之金額（合 計771萬8793元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，並由上訴人受領之。㈢華映公司、 林蔚山、林郭文艶、林盛昌、汪志成（編號1至5）、林和龍 、彭文傑（編號7、8）、趙建和、袁建中、蔡裕源、中華電 子投資公司、大同公司、張志銘、林素雯（編號10至16）、 安永事務所（編號18）應連帶給付附表A投資人各如該附表C 、D、E欄「求償金額」所示之金額（合計5613萬9239元）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，並由上訴人受領之。㈣華映公司、林蔚山、林郭文艶、 林盛昌、汪志成（編號1至5）、林和龍、彭文傑（編號7、8 ）、趙建和、袁建中、蔡裕源、中華電子投資公司、大同公 司、張志銘（編號10至15）、王瑄瑄、安永事務所（編號17 、18）應連帶給付附表A投資人各如該附表F、G、H、I、J、 K欄 「求償金額」所示之金額（合計4億7996萬6349元）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，並由上訴人受領之。㈤華映公司、林蔚山、林郭文艶、 林盛昌、汪志成、黃世昌、林和龍、彭文傑（編號1至8）、 趙建和、袁建中、蔡裕源、中華電子投資公司、大同公司、



張志銘（編號10至15）、王瑄瑄、安永事務所（編號17、18 ）應連帶給付附表A投資人各如該附表L欄「求償金額」所示 之金額（合計2260萬6024元），及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，並由上訴人受領之。㈥ 請准依投保法第36條規定，免供擔保宣告假執行，如不能依 該規定免供擔保宣告假執行，上訴人願供擔保，請准宣告假 執行。華映公司、林蔚山、林郭文艶、汪志成、林盛昌、黃 世昌、林和龍、彭文傑、張永吉、趙建和、袁建中、蔡裕源 、安永事務所均答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。中華電子投 資公司、大同公司答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供現金或等值之臺灣銀行無定期可轉 讓定期存單為擔保，請准宣告免予假執行。張志銘、林素雯 、王瑄瑄答辯聲明：㈠上訴人上訴及假執行聲請有關張志銘 三人之部分均駁回。㈡如受不利判決，張志銘、林素雯、王 瑄瑄願以現金或無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷三第21頁至第22頁）： ㈠本件各被上訴人於系爭財報（公告時間及內容如起訴狀原證4 、2）之關聯身分及期間均如附表B所載。
㈡華映公司、大同公司、訴外人華映百慕達公司（華映公司100 ％轉投資設立）、華映納閩公司（華映公司與華映百慕達公 司共同轉投資設立），因閩東電機公司（嗣更名為華映科技 集團股份有限公司，即華映科技公司）收購案，陸續向大陸 證監會提出如附表C所示書面承諾。
㈢華映公司提出系爭第18、19項承諾，係承諾就該附表C編號第 3項所示華映百慕達公司、華映納閩公司前簽署「關於重組 方對未來上市公司業績的承諾」（即系爭第3項承諾）負連 帶責任（即系爭承諾）。
㈣系爭財報未揭露系爭承諾。嗣華映公司已於106年7月7日發布 主旨為「本公司98年經由第三地區投資事業分別以其投資大 陸之4家子公司75％股權作價為大陸地區華映科技（集團）股 份有限公司之投資（補充公告）」之重大訊息(下稱補充公 告，原審卷二第419頁至第427頁)。
㈤林蔚山、林郭文艶、林盛昌、汪志成及訴外人簡永忠（於99 年1月至100年8月間時任華映公司財務長）經臺灣臺北地方 檢察署檢察官認其等就華映公司、大同公司於99年度第1季 至107年度第3季財報未揭露附表C編號第1、3、4、5、18、1 9項所示承諾乙節，係違反證交法第20條第2項，涉犯同法第 171條第1項第1款之申報及公告不實財務報告罪嫌，而以109



年度偵字第9801號提起公訴，嗣經原法院刑事庭以109年度 金訴字第41號判決、本院111年金上字第22號判決，判決其 等均無罪，全案已確定（下稱刑事判決）。黃世昌經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以109年度偵字第9801、12809號為不起 訴處分在案。
五、上訴人主張華映公司於95、96年間規劃以取得訴外人閩東電 機公司即華映科技公司控制權之方式，在深圳證券交易所掛 牌上市，嗣於96年9月、10月間以4家LCM公司75％股權作價認 購閩東電機公司增資發行股份之方案共識，且為順利取得大 陸官方就本件收購案之核准，於97年間陸續以華映百慕達公 司及華映納閩公司之名義向大陸證監會簽署附表C編號第1至 17項所示業績承諾等書面，再由被上訴人大同公司、華映公 司就上開書面承諾，簽署系爭18、19承諾。系爭承諾均具重 大性，應於系爭財報附註中揭露。詎各被上訴人故意隱匿而 未於系爭財報附註中揭露系爭承諾，致買受華映公司股票之 投資人受有股票價差損害，爰依附表B所示規定請求被上訴 人連帶賠償等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯， 則本件應審究之爭點為：㈠系爭承諾是否具有重大性？㈡系爭 財報未揭露系爭承諾，與附表A投資人買進華映公司股票及 所受損害間，有無因果關係？㈢被上訴人是否有違反前開規 定之故意或過失？㈣上開損害賠償請求權是否已罹於時效？ 茲判斷如下。
六、本院之判斷：
　㈠系爭承諾是否具有重大性？
　⒈按證交法第20條之1第1項，明訂財報不實民事責任之適用前 提以「主要內容」有虛偽或隱匿之情事為限，解釋上即需符 合「重大性」之要件，而主要內容須具備重大性，乃不確定 法律概念，應由法院綜合發行股票公司規模、市場因素等客 觀情事，予以判斷。所稱財務報告之主要內容，係指足以影 響理性投資人投資判斷之重要內容而言（最高法院110年度 台上字第103、2722號、111年度台上字第21號判決意旨參照 ）。又證交法第14條第1項規定：「本法所稱財務報告，指 發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管 機關之財務報告。」，第2項：「前項財務報告之內容、適 用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製 準則，由主管機關定之。…」，金管會據此規定於94年9月27 日修正發布全文24條之財報編製準則，其第3條規定：「發 行人財務報告之編製，應依本準則及有關法令辦理之，其未 規定者，依一般公認會計原則辦理。」，第13條規定：「財 務報告為期詳盡表達財務狀況、經營結果及現金流量之資訊



，對下列事項應加註釋：…八、重大之承諾事項及或有負債 。…十三、與關係人之重大交易事項。…」，100年7月7日再 修正發布全文29條，直接採用國際財務報導準則，於第3條 增訂第2項：「前項所稱一般公認會計原則，係指經本會認 可之國際財務報導準則、國際會計準則、解釋及解釋公告。 」，第28條第1項前段規定自102年度會計年度開始適用，另 修正前第13條移列第15條，該條第8款移列至第12款，並參 酌國際財務報導準則第1號「財務報表之表達」第114段規定 將文字調整為「重大或有負債及未認列之合約承諾。」，第 13款則移列第17款，並未修正（以下敘及之條文內容如未修 正即逕列現行條號）。依此觀之，雖發行人於101會計年度 前應依一般公認會計原則編製財報，自102年會計年度起應 改依國際財務報導準則、國際會計準則等經金管會認可之會 計原則，而有不同；惟不論依100年7月7日修正前、後之規 定，關於「或有負債」、「未認列之合約承諾（承諾事項） 」、「與關係人之交易事項」等事項倘屬「重大」，即有於 財報附註揭露之必要。
　⒉次按依101會計年度前適用之財務會計準則公報第9號第3段： 「或有事項係指資產負債表日以前既存之事實或狀況，可能 業已對企業產生利得或損失，惟其確切結果，有賴於未來不