臺灣高等法院民事判決
110年度家上字第282號
上 訴 人即
反請求原告 甲○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 陳寧馨律師
徐佳緯律師
被上訴人即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 鄭博晉律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國110年11月1
6日臺灣基隆地方法院110年度婚字第44號第一審判決提起上訴，
並提起預備反請求，本院於113年2月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及反請求均駁回。
上訴人得依如附件所示之會面交往方式及期間，與未成年子女丙○（民國○○○年○月○日生）、丁○（○○○年○月○○○日生）會面、交往。
第二審及反請求訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。本件被上訴人即反請求被告乙○○（下 稱乙○○）於原審請求准與上訴人即反請求原告甲○○（下稱甲 ○○）離婚，並聲請酌定未成年子女丙○、丁○（下合稱未成年 子女，分稱其名）親權之行使及請求扶養費。原審判准離婚 後，甲○○提起上訴，於本院主張若認乙○○請求離婚為有理由 ，則提起預備反請求，請求乙○○應另給付其夫妻剩餘財產差 額新臺幣（下同）100萬元，及自民事準備狀繕本送達翌日 即111年6月8日起算之法定遲延利息（下稱100萬元本息）， 依上規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、乙○○主張：兩造於98年1月11日結婚，婚後育有未成年子女 丙○、丁○，惟雙方個性、價值觀、生活理念存有差異，教養
未成年子女存在嚴重分歧，致生衝突不斷，已無法維持正常 和諧關係，自108年2月協議分居迄今，期間亦無情感交流， 兩造誠摯相愛基礎蕩然無存，客觀上達於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度，已生破綻，爰依民法第1052 條第2項、第1055條第1項、第1084條第2項、第1089條第1項 規定，准與甲○○離婚，並請求酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔，由伊單獨任之，及甲○○自本件裁判確定之日起， 至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子 女扶養費各1萬3000元。又就甲○○反請求夫妻剩餘財產差額 部分，兩造婚後財產係如附表甲、乙「乙○○主張」欄所示， 甲○○經營○○○○有限公司（下稱○○公司），於基準日之出資額 為250萬元，其與訴外人戊○○（逕稱其名）係共同投資○○公 司，並無195萬元借貸關係存在，不得將之列計為其消極財 產；甲○○與伊之婚後財產依序為220萬4123元、180萬5311元 ，甲○○之婚後財產較多，自不得請求伊給付其財產差額100 萬元等語。
二、甲○○則以：兩造婚姻仍可藉由溝通、妥協或參與諮商而維繫 ，且於兩造分居期間，伊仍盡力維繫婚姻關係，並向乙○○表 示欲共同進行婚姻諮詢，希望能再給伊努力機會，非屬無可 維持，亦未達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲 之程度。縱認兩造婚姻關係已生破綻而無可維持，應係可歸 責於乙○○逕自離家之決定，且其堅持分居及離婚之理由竟係 為第三者，顯已悖離婚姻制度目的，故其訴請離婚，於法未 合。又若認乙○○請求離婚為有理由，則未成年子女親權應由 伊單獨任之，乙○○並應按月給付伊未成年子女扶養費各1萬9 218元；另於本院提起預備反請求，主張兩造婚後財產如附 表甲、乙「甲○○主張」欄所示，伊與乙○○之婚後財產依序為 -224萬5877元、334萬2749元，一部請求乙○○給付其財產差 額100萬元（見本院卷四第249頁）等語。三、原審判准乙○○與甲○○離婚，並酌定未成年子女親權行使由兩 造共同任之，乙○○擔任主要照顧者，及甲○○應自本裁判確定 之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付 乙○○未成年子女扶養費各1萬3000元，如遲誤1期，其後12期 視為亦已到期。甲○○不服，提起上訴，聲明：㈠先位聲明：⒈ 原判決廢棄，⒉乙○○在第一審之訴駁回，㈡備位聲明：⒈原判 決主文第2項關於酌定未成年子女親權部分，應變更由甲○○ 單獨任之，⒉原判決主文第3項變更為乙○○應自本件裁判確定 之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付甲○ ○未成年子女扶養費各1萬9218元，如遲誤1期，其後6期視為 亦已到期。另於本院主張若法院認乙○○請求離婚為有理由，
則提起預備反請求，求為命乙○○應給付其夫妻剩餘財產差額 100萬元，並聲明：乙○○應另給付甲○○100萬元本息。乙○○則 答辯聲明：上訴及反請求均駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷一第48頁） ㈠兩造於98年1月11日結婚，育有未成年子女丙○（男，00年00 月0日生）、丁○（女，000年0月00日生）。 ㈡兩造婚後居住於基隆住處，嗣乙○○於108年2月間，與未成年 子女搬至新北市○○區住處，兩造自108年2月起分居至今。五、乙○○主張兩造婚姻發生破綻，有難以維持婚姻之重大事由， 請求准與甲○○離婚，並酌定未成年子女親權由其單獨任之， 及甲○○應按月給付其未成年子女扶養費各1萬3000元等語。 惟甲○○則以前詞置辯，並於本院提起預備反請求，主張若認 乙○○請求離婚為有理由，應另給付其夫妻剩餘財產差額100 萬元等語。
㈠關於離婚部分：
⒈按「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚 姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自 均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較 衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋 結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現， 原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨 礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之 限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但 其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文 義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責 配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有 責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號 判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻 共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活 ，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷 。
⒉乙○○主張兩造婚姻發生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻 之重大事由，惟為甲○○所否認。經查：
⑴兩造於98年1月11日結婚，婚後育有未成年子女丙○、丁○，嗣 於108年2月間分居至今，已如前述（見不爭執事項㈡）。觀 之兩造於108年2月11日之對話內容，乙○○表示：「我不想再 這樣下去，分開後對彼此的要求與期望都會不同，我認為這 樣往後相處反而會比較好」，甲○○回覆：「如果是這樣可以
先分居，而不是馬上離婚，否則孩子會很可憐」，乙○○復於 同年月14日表示：「我房子已經找到了」，甲○○即回稱「在 哪裡？這樣租金要多少錢？我過去幫你看一下」，乙○○告以 租金、坪數後，甲○○則回問：「你一個人這不會太大間」， 嗣於同年月15日表示：「你再把林口地址給我，我帶二個小 的一起過去」（見原審卷第621、622、624頁），可見乙○○ 向甲○○表達離婚之意，甲○○回覆可以先分居，於乙○○覓得分 居住處後，復表欲協助其看房子，並攜同兩名未成年子女前 往該處，則乙○○主張兩造係協議分居，應值採信。又兩造於 分居期間，甲○○於110年2月3日傳送訊息予乙○○，表示：「 我之前答應你要離婚的條件一直沒有變」、「你要離婚的事 ，我們之間財產的事，你就開條件來談，不是你說怎樣就是 怎樣」等語(見原審卷第25、163頁)；於家事調查官調查時 ，亦表示：願意解除婚姻狀態，雙方感情無法修復，其同意 結束婚姻等語(見原審卷第206-207頁)，可見兩造於分居期 間曾商談離婚事宜，已有初步共識，僅就夫妻財產分配等其 他事項，尚未達成協議，則兩造自108年2月分居至今，約已 5年，兩造各自生活，與婚姻共營生活之本質已有不符。再 者，兩造分居後，均無改善或挽回婚姻之行為，基隆住處房 屋為乙○○所有，乙○○於111年9月間訴請甲○○遷讓房屋，經原 法院以111年度訴字第472號判決甲○○應遷讓返還房屋予乙○○ ，嗣乙○○於112年8月7日欲返回基隆住處拿取物品，卻遭甲○ ○報案稱乙○○無故侵入住宅（見本院卷三第317-324、489頁 ），甲○○雖表有維持婚姻意願，卻未見有何積極維持婚姻之 舉措，兩造分居後未以溝通方式解決歧見，反衍生相關訴訟 ，則乙○○主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，應屬有據。 ⑵甲○○雖抗辯兩造分居係可歸責於乙○○逕自離家之決定，且其 堅持分居及離婚之理由係為第三者云云。惟依兩造前開對話 內容（見原審卷第621、622、624頁），可知兩造係協議分 居，於乙○○覓得分居住處後，甲○○復表欲協助其看房子，並 攜同兩名未成年子女前往該處，且於分居期間曾協商離婚事 宜，已如前述；又甲○○對於乙○○有何侵害配偶權乙情，亦未 具體說明及舉證證明，是其前開所辯，並不可採。 ⑶甲○○雖又抗辯兩造婚姻仍可藉由溝通、妥協或參與諮商而維 繫，且於兩造分居期間，伊仍盡力維繫婚姻關係，並向乙○○ 表示欲共同進行婚姻諮詢，希望能再給伊努力機會，非屬無 可維持云云，並提出兩造對話紀錄為據(見原審卷第694-701 頁)。惟觀之前開兩造對話紀錄，其時間為108年6月4日及同 年10月28日，嗣甲○○於110年2月3日傳送訊息，表示：「我 之前答應你要離婚的條件一直沒有變」、「你要離婚的事，
我們之間財產的事，你就開條件來談，不是你說怎樣就是怎 樣」等語(見原審卷第25、163頁)，可見雙方關係仍未改善 ，甲○○僅就夫妻財產表達意見，並無積極彌補婚姻裂痕之舉 ，乙○○於112年8月7日欲返回基隆住處拿取物品，亦遭甲○○ 報案稱乙○○無故侵入住宅（見本院卷三第489頁），有如前 述，難認甲○○有努力維繫兩造婚姻意願及舉措，是其前開所 辯，亦不可採。
⒊綜上，兩造自108年2月協議分居至今，婚姻已生破綻，分居 後均無改善或挽回婚姻之行為，就婚姻之破綻均可歸責，已 難期共同生活之圓滿、安全及幸福，堪認任何人處於同一境 地，均無維持婚姻之意願。故乙○○依民法第1052條第2項規 定，請求准予離婚，即屬有據。
㈡關於未成年子女親權行使部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌 定之；法院為上開酌定時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健 康情形，⑵子女之意願及人格發展之需要，⑶父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，⑷父母保護教 養子女之意願及態度，⑸父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況，⑹父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為，⑺各族群之傳統習俗 、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項 分別定有明文。
⒉經查：
⑴本院既判准兩造離婚，而兩造對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，未能達成協議，則乙○○併請求酌定未成年子女之 親權行使，即屬有據。又本件前經原審囑請家事調查官對兩 造及未成年子女為訪視調查並提出報告，綜合分析與評估記 載：兩造皆有積極照顧意願，惟因教養觀點存有分歧，雙方 均主張單獨行使負擔未成年子女權利義務，並表明對他方照 顧缺失之顧慮，兩造工作狀況穩定，收入亦足以負荷家庭所 需，經濟狀況無虞，兩造均以父母及家人為照顧資源，乙○○ 自陳兩位胞姊工作性質彈性，可提供臨時照料協助，甲○○則 以其母親住家鄰近孩子學校，方便幫忙看顧，兩造對家計分 擔與子女養育各有貢獻，於分居期間亦相互搭配，使孩子與 父母維持一定互動，不讓未成年子女生活與就學受到影響， 兩人在親職參與的時間及程度並無顯著失衡，且對兩名未成 年子女之身體狀態、日常生活與習慣偏好均能知曉，對孩童 照顧亦有適當準備，親子關係良好，並建議由乙○○行使負擔
兩名未成年子女權利義務等語(見原審卷第203-219頁)。 ⑵本院審酌兩造就未成年子女教養議題尚能理性、平和溝通， 並可互相交流及共同討論，雙方就未成年子女教養等事項， 尚無嚴重分歧情形，且兩造在親職參與時間及程度亦無顯著 失衡，評估兩造各自在教養能力上各有優劣，宜相互補足、 分工合作並彼此監督，將有助於維護未成年子女於各層面需 求之滿足，方符未成年子女之最佳利益，並參酌丙○、丁○到 庭所為陳述（見本院外放卷），認兩造未成年子女權利義務 之行使或負擔，仍宜由兩造共同任之。
⑶又兩造未成年子女現與乙○○同住，由乙○○擔任主要照顧者（ 見本院卷三第556頁），並無不適任情形，此觀丙○、丁○到 庭所為陳述即明（見本院外放卷），足見乙○○應具相當親職 能力。參以丙○領有輕度身心障礙手冊(見原審卷第31頁)， 家事事件調查報告建議由乙○○行使負擔未成年子女權利義務 與最小變動、手足同親原則，及乙○○就丙○之疾患較具敏感 度，較能覺知其面臨學習壓力與人際關係挫折，亦重視其病 識感，且兩造自分居迄今，均由乙○○負責照顧未成年子女各 情，本院因認乙○○較適合擔任未成年子女之主要照顧者。至 丙○雖到庭表示因上學之便，希望住在祖母住處等語（見本 院外放卷），然考量丙○與祖母曾發生言語及肢體上激烈衝 突，有通話錄影、錄影譯文可參(見原審卷第189-201頁)， 甲○○對於前開錄影、譯文形式真正，亦不爭執（見本院卷四 第193頁），並陳稱未成年子女下課後可前往其母親家中休 息等語（見本院卷三第545頁），可見兩造仍可協議未成年 子女課後短暫至祖母住處休息，或視情形前往該處居住，不 因主要照顧者為乙○○，而有影響，故仍宜由乙○○擔任未成年 子女之主要照顧者。
⒊綜上，兩造未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同 任之，而由乙○○擔任未成年子女主要照顧者，較符未成年子 女之最佳利益。故甲○○請求未成年子女親權行使變更由其單 獨任之，並非正當。
㈢關於未成年子女會面交往方式與期間部分： ⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。
⒉查，兩造無法協議未成年子女之會面交往方式，均請求本院 酌定（見本院卷四第202頁）。本院審酌子女與父母間親情 之維繫，乃不可或缺，且未子女同住一方定期或不定期之訪 視關愛，對單親子女人格之成長關係重大，為減少兩造離婚 後對未成年子女之負面影響，及參酌兩造各自意見（見本院
卷四第207-211、233-235頁），爰依職權酌定甲○○得依附件 所示之方式及期間，與未成年子女會面交往。 ㈣關於未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。直系血親 相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民 法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1115 條第3項、第1119條分別定有明文。又法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤1期 履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金 額之2分之1。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義 務之一方給付扶養費時，準用之。亦為家事事件法第100條 、第107條第2項所明定。
⒉查，丙○（00年00月0日生）、丁○（000年0月00日生）現年分 別約為14歲、12歲，仍須人悉心照顧至成年，並有衣食住行 育樂基本生活所需，依上規定，兩造對於其二人均有扶養之 義務。又兩造對於未成年子女扶養費，均同意每名子女以2 萬6000元為計算（見原審卷第710頁、本院卷四第198頁）， 於原審對於扶養費分擔比例，均表就原先協議為各2分之1， 並無意見(見原審卷第709-710頁)，乙○○於本院仍表示同意 平均分擔（見本院卷四第199頁）；甲○○雖主張其收入不穩 ，其與乙○○應以1：5比例負擔云云，然甲○○於111年財產總 額為501萬元，名下有汽車2部，投保薪資為3萬4500元，乙○ ○111年財產總額為112萬1451元，名下有汽車1部及1筆不動 產，投保薪資為4萬5800元，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表、投保資料在卷可憑（見本院四第132、155、17 2、188頁），可見兩造經濟信用大致相當，自應平均負擔未 成年子女扶養費。再者，兩造所生未成年子女權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，而由乙○○擔任未成年子女主要 照顧者，故乙○○請求甲○○按月給付未成年子女扶養費每人各 1萬3000元，即屬有據。至甲○○未與未成年子女同住及擔任 主要照顧者，故其請求乙○○給付其未成年子女扶養費，自非
正當。
㈤關於夫妻剩餘財產分配部分：
⒈按夫妻於結婚前或結婚後，未以契約訂立夫妻財產制者，除 本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第10 04條、第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1 項亦有明文。查，兩造婚後未曾約定夫妻財產制（見本院卷 四第194頁），應以法定財產制為夫妻財產制，乙○○於110年 2月18日訴請離婚（見原審卷第11頁），本院判准兩造離婚 ，則甲○○反請求分配剩餘財產差額，尚無不合，自應由本院 就其有無差額可得請求為判斷。
⒉兩造各自主張其等於基準日之婚後財產，項目、金額分別如 附表甲、乙「甲○○主張」、「乙○○抗辯」欄所示。又兩造除 就附表甲編號14、16及附表乙編號15、16之財產有爭執外， 其餘並不爭執（見本院卷四第194-195頁）。茲就兩造有爭 執者，審究如下：
⑴附表甲編號14之投資：
①甲○○主張其於○○公司之投資應列計為0元；乙○○則抗辯甲○○於 基準日之○○公司出資額為250萬元，應列計為250萬元等語。 ②查，甲○○之○○公司出資額，於110年2月18日基準日為250萬元 （見本院卷三第584頁），為兩造所不爭執（見本院卷四第1 96頁）；又○○公司目前仍有營業，於109年、110年之資產， 依序為889萬0349元、590萬1620元（見本院卷四第48、64頁 ），甲○○於110年6月24日之出資額，已增為500萬元（本院 卷三第592頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷四第197頁） ，可見○○公司目前正常營運，並有前開資產。而甲○○於基準 日之○○公司出資額為250萬元，兩造對於○○公司於該日資產 實際價值，均表不聲請鑑定（見本院卷四第198頁），則乙○ ○抗辯應以出資額250萬元列計為甲○○積極財產，應屬有據。 ⑵附表甲編號16之借貸：
①甲○○主張其於基準日有積欠戊○○債務195萬元，應列計為其消 極財產等語；乙○○則抗辯甲○○並未向戊○○借款，二人為投資 關係，不應列計為甲○○消極財產等語。
②甲○○雖提出清償證明、匯款單為據（見本院卷三第525頁、本 院卷四第221頁），主張其於基準日有積欠戊○○債務195萬元 ，並於110年8月18日匯款至戊○○之配偶己○○帳戶，以償還此 筆借款云云。惟觀之前開清償證明，係記載「茲因甲○○先生 為○○公司增資事宜，乃於108年3月15日向本人借貸金錢195
萬元，並已於110年8月18日全數清償完畢，恐口說無憑，特 此證明」等語（見本院卷三第525頁），核與前開匯款單之 匯款金額147萬3415元（見本院卷四第221頁），已有不符； 且匯款單之匯款人為○○公司，代理人為甲○○，可見前開匯款 為○○公司所為，若前開借款為甲○○向戊○○所借貸，自無由○○ 公司償還款項之理，則清償證明、匯款單無從據認為甲○○個 人積欠戊○○之債務。參以○○公司於109年之股東，為甲○○、 戊○○，於110年之股東為甲○○（見本院卷三第557-604頁）， 為甲○○所不爭執，並自陳戊○○於110年6月24日將出資額250 萬元，讓由其承受等語（見本院卷四第196、197頁），且就 其○○公司出資額，於該日已增為500萬元，亦不爭執（見本 院卷三第592頁、本院卷四第196頁），可見甲○○、戊○○就○○ 公司確有投資關係存在，並有轉讓出資額情形，是乙○○抗辯 甲○○並未向戊○○借款，二人為投資關係等語，尚非無憑。此 外，甲○○就其有向戊○○借款乙情，未再能舉證證明，則此部 分即不應列計為其消極財產。
⑶附表乙編號15、16之貸款：
①甲○○主張乙○○附表乙編號15、16之銀行貸款，均應列計為0元 ；乙○○則辯稱其於基準日尚有貸款145萬元、8萬7438元，均 應列計為其消極財產等語。
②查，觀之放款攤還及繳息明細表內容（見本院卷二第225-227 頁、本院卷三第179頁），乙○○於基準日尚有附表乙編號15 、16之銀行貸款，依序為145萬元、8萬7438元，則乙○○抗辯 應將之列計為其消極財產，自屬有據。甲○○空言否認上情， 然未舉證證明，即不可取。
⒊綜上，甲○○、乙○○之婚後財產依序為220萬4123元、180萬531 1元（如附表甲、乙之「本院認定」欄所示），甲○○之婚後 財產數額多於乙○○，不得向乙○○請求剩餘財產差額（乙○○未 就此部分為請求）。故甲○○反請求分配差額100萬元，自屬 無據。
六、從而，乙○○依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1084 條第2項、第1089條第1項規定，請求准與甲○○離婚，並酌定 未成年子女親權行使，及請求甲○○按月給付其未成年子女扶 養費每人1萬3000元，如1期未履行，其後12期視為到期，均 屬正當。至原審關於酌定未成年子女親權行使部分，屬法院 得依職權酌定之事項，法院得斟酌一切情況，定符合未成年 子女最佳利益之方式，本不受當事人聲明之拘束，縱原審主 文第2項酌定內容與乙○○之聲明未盡相符，亦無駁回之必要 。原審為甲○○敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又甲○○反
請求乙○○給付其夫妻剩餘財產差額，亦無理由，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
八、據上論結，本件甲○○上訴及反請求，均為無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 張淨卿
附件：
㈠甲○○每周於星期五晚上8時，得前往乙○○住處或兩造協議地點 接回未成年子女，並於星期日晚上8時前送回乙○○住處或兩 造協議地點。
㈡除前項探視時間外，甲○○於寒假期間得連續7天，暑假期間得 連續14天與未同住子女同住，具體期間由兩造參酌未同住子 女之意見後協議定之，如不能達成協議，定為寒假放假後第 2日開始連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），暑假 則為放假後隔週週一開始連續計算。接送地點及方式同前述 。
㈢未成年子女年滿16歲前，於農曆春節期間，自除夕日上午10 時起至大年初一下午6時止，與甲○○過年；其餘時間與乙○○ 過年，接送方式及探視原則同前。春節期間之會面交往，若 與寒暑假期間或平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期 間之規定優先，不另補其他會面交往。接送地點及方式同前 述。
㈣兩造如因事變更調整上開會面交往時間者，至遲應於7日前 通知對方；如遇臨時突發狀況，至遲應於1日內通知對方。二、兩造未成年子女年滿16歲以後:
應完全尊重兩造子女個人之意願，自行決定與甲○○會面交往 之方式及期間。
三、除上開會面交往方式外，甲○○於不影響未同住子女之學業及 生活作息之範圍內，平日得以電話、書信、傳真、網路通訊 、電子郵件等方式與其等交往。
四、兩造應遵守事項：
㈠前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議更動。 ㈡甲○○應準時、親自或委託指定之人至兩造約定之處所交付子 女。交付子女時，並應隨同交付子女之健保卡及聯絡簿，若 子女有特殊情況(如身體不適、作業未完成等)，皆應據實告 知對造。
㈢甲○○若無法於約定期日與子女會面交往，應事先或儘速以電 話告知乙○○，以便其另作安排。
㈣兩造均不得有危害子女身心健康之行為，並應善盡保護教養 之義務，兩造均不得且應制止其他家屬對兩造子女灌輸蔑視 、敵視對造之觀念。
㈤甲○○於會面交往期間仍應善盡保護教養子女之義務，若子女 於會面過程中患病或遭遇事故，應為必要之醫療措施，並立 即通知乙○○。
㈥子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，乙○○應於變 更後3日內通知甲○○。
㈦任何一造如欲帶同子女出國，應事先徵得他造同意。
, 台灣公司情報網