臺灣高等法院民事判決
109年度上字第207號
上 訴 人
即被上訴人 胡再添（即胡春綢之承受訴訟人）
訴訟代理人 黃子素律師
被上訴人即
上 訴 人 胡剛毅
胡江合
胡永源
王瑞麟
黃金泉
林志明
陳文良
劉萬來
楊秀螺
林周桂
王連壽（即王桂之承受訴訟人）
王連聲（即王桂之承受訴訟人）
王永銘（即王桂之承受訴訟人）
胡王玉葉（即王桂之承受訴訟人）
王玉雲（即王桂之承受訴訟人）
王玉鳳（即王桂之承受訴訟人）
簡王秀娥（即王桂之承受訴訟人）
林新傳（即林陳雪之承受訴訟人）
林福春（即林陳雪之承受訴訟人）
林金潭（即林陳雪之承受訴訟人）
林福來（即林陳雪之承受訴訟人）
林桂英（即林陳雪之承受訴訟人）
林桂淑（即林陳雪之承受訴訟人）
林淑娥（即林陳雪之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 黃仕翰律師
呂紹宏律師
黃昱維律師
上列當事人間請求調整租金事件，兩造對於中華民國108年12月1
8日臺灣基隆地方法院108年度訴字第282號第一審判決各自提起
上訴，胡再添並為訴之追加，本院於113年1月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於主文第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十
項，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。胡剛毅、胡江合、胡永源承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0 000地號土地如附圖二編號1222⑷所示（面積合計128.62平方公 尺）之租金，自民國一一二年五月一日起，調整為每年新臺幣 壹萬陸仟貳佰伍拾捌元。
王瑞麟承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地如附 圖二編號1222⑶所示（面積合計146.23平方公尺）之租金，自 民國一一二年五月一日起，調整為每年新臺幣壹萬捌仟肆佰捌 拾叁元。
黃金泉承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地如附 圖二編號1222⑵所示（面積合計111.10平方公尺）之租金，自 民國一一二年五月一日起，調整為每年新臺幣壹萬肆仟零肆拾 叁元。
林志明承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地 如附圖二編號1213⑴、1222⑴所示（面積合計130.22平方公尺） 之租金，自民國一一二年五月一日起，調整為每年新臺幣壹萬 陸仟肆佰陸拾元；承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0000○0 000地號土地如附圖一被告方案編號1188⑴、1195⑴所示（面積 合計62.76平方公尺）之租金，自民國一一二年五月一日起， 調整為每年新臺幣柒仟玖佰叁拾叁元。
王連壽、王連聲、王永銘、胡王玉葉、王玉雲、王玉鳳、簡王 秀娥承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000地號 土地如附圖一被告方案編號1188⑺、1213⑷、1222⑵所示（面積 合計105.41平方公尺）之租金，自民國一一二年五月一日起， 調整為每年新臺幣壹萬叁仟叁佰貳拾肆元。
林新傳、林福春、林金潭、林福來、林桂英、林桂淑、林淑娥 承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000地號土地 如附圖一被告方案編號1188⑹、1213⑶、1222⑴所示（面積合計1 16.02平方公尺）之租金，自民國一一二年五月一日起，調整 為每年新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元。
陳文良承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000地 號土地如附圖一被告方案編號1188⑸、1195⑸、1213⑵所示（面 積合計93.54平方公尺）之租金，自民國一一二年五月一日起 ，調整為每年新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾叁元。
劉萬來承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○00 00地號土地如附圖一被告方案編號1188⑷、1195⑷、1200⑵、121 3⑴所示（面積合計116.62平方公尺）之租金，自民國一一二年 五月一日起，調整為每年新臺幣壹萬肆仟柒佰肆拾壹元。楊秀螺承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000地 號土地如附圖一被告方案編號1188⑶、1195⑶、1200⑴所示（面
積合計110.97平方公尺）之租金，自民國一一二年五月一日起 ，調整為每年新臺幣壹萬肆仟零貳拾柒元。
林周桂承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000地 號土地如附圖一被告方案編號1188⑵、1195⑵、1200所示（面積 合計126.50平方公尺）之租金，自民國一一二年五月一日起， 調整為每年新臺幣壹萬伍仟玖佰玖拾元。
胡再添之上訴及追加之訴均駁回。
胡剛毅、胡江合、胡永源、王瑞麟、黃金泉、林志明、王連壽 、王連聲、王永銘、胡王玉葉、王玉雲、王玉鳳、簡王秀娥、 林新傳、林福春、林金潭、林福來、林桂英、林桂淑、林淑娥 、陳文良、劉萬來、楊秀螺、林周桂（下稱胡剛毅等24人）其 餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於胡剛毅等24 人上訴部分，由胡剛毅等24人按附表三所示比例負擔，餘由胡 再添負擔，關於胡再添上訴及追加之訴部分，由胡再添負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。本件地主胡春綢 以出租人身分對於承租人胡剛毅、胡江合、胡永源、王瑞麟 、黃金泉、林志明、王桂、林陳雪、陳文良、劉萬來、楊秀 螺、林周桂起訴請求調整租金，原審判決後，兩造均提起上 訴，本院審理期間，胡春綢於民國111年10月22日過世，其 名下土地由其子胡再添繼承並已完成繼承登記，有胡春綢之 除戶謄本、胡再添之戶籍謄本、土地登記謄本可稽（本院卷 三第57至67頁），胡再添已於112年8月29日具狀聲明承受訴 訟（本院卷三第51頁），於法自應准許。又王桂於111年2月 5日過世，其子女即繼承人王連壽、王連聲、王永銘、胡王 玉葉、王玉雲、王玉鳳、簡王秀娥已於111年9月6日共同具 狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、王桂之除戶謄本、全 體繼承人戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告網站查詢結 果可稽（本院卷二第181至201、291、292頁），亦應准許。 另林陳雪於109年6月8日過世，其子女即繼承人林新傳、林 福春、林金潭、林福來、林桂英、林桂淑、林淑娥已於111 年9月20日共同具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、林 陳雪之除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表及家事 事件公告網站查詢結果足憑（本院卷二第203、205、259至2 73、295、296頁），亦應准許（以下提及前述承租人時，分
稱姓名，合稱胡剛毅等24人）。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件胡春綢於原審就 門牌號碼新北市○○區○○街103、105、107、109、113、115、 117、119、121、123、125、116號房屋（以下分以房屋號碼 稱之，103至125號房屋合稱系爭房屋）各自坐落之土地範圍 ，依民法第442條規定起訴請求調整租金，主張以新北市瑞 芳地政事務所(下稱瑞芳地政所)於108年10月25日所繪土地 複丈成果圖（下稱附圖一，見原審卷二第51頁）其中「原告 方案」為租賃範圍，按107年度土地公告現值年息10%調整地 租。各被告抗辯租賃範圍應如附圖一「被告方案」所示且不 應調整租金。原審判決准就附圖一原告方案所示用地面積， 自起訴狀繕本送達被告之日起調整年地租各如原判決附表所 示，並駁回原告「108年1月1日起至起訴狀繕本送達被告前 一日之調整租金請求」。胡春綢對於原審判決主文就兩造租 賃範圍敘及「被告方案」部分、胡剛毅等就准予調整租金部 分，分別提起上訴（原審判決後，關於周胡桂蘭名下116號 房屋所涉地租因無人聲明不服而已確定，該部分不在本院審 理範圍）。本院依兩造請求勘驗現場並囑請瑞芳地政所測量 繪圖，兩造嗣於本院程序均表明：就103、105、107、109號 房屋同意以附圖二所示面積為土地租賃範圍、就113、115、 117、119、121、123、125號房屋同意以附圖一「被告方案 」所示面積為土地租賃範圍（見本院卷三第29至31頁、第34 頁）；胡再添並以前述面積數額及在本院程序經社團法人新 北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）鑑價結果所示每 坪月租金新臺幣（下同）700元作為計算基礎，修正上訴聲 明如後述「貳、一」所載（見本院卷三第145至151頁)。胡 再添於本院程序聲明請求調整各戶年地租之數額顯有增加， 性質上應屬訴之追加，考量訴訟標的相同，請求基礎事實尚 屬同一，揆諸上開規定，所為追加應予准許。 貳、實體方面：
一、胡再添主張：坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○00 00地號土地（以下分稱地號，合稱系爭土地），乃伊單獨所 有或伊與他人分別共有，而門牌號碼新北市○○區○○街103、1 05、107、109、113、115、117、119、121、123、125號房 屋分別為胡剛毅等24人所有，坐落於系爭土地（詳如附表一 「承租人」及「房屋門牌」欄所示），兩造就系爭房屋占用 系爭土地之範圍有不定期租賃之法律關係，原約定每年每戶 僅須繳交租金5000元(不論占用面積如何)。惟系爭土地位處
○○區繁華鬧街，系爭房屋大部分亦係供營業使用，時至今日 ，原定租金條件已非相當，伊通知胡剛毅等24人調整租金， 未獲置理，爰依民法第442條規定提起本件調整租金之訴， 請求就胡剛毅等24人承租範圍之土地租金，按估價師公會11 2年4月12日（102）估字第001號估價報告書之估價結果即月 租金每坪700元(每平方公尺212元)之標準予以調整。並於本 院上訴聲明：
㈠原判決主文第一項應廢棄，改判「胡剛毅、胡江合、胡永源 承租胡再添所有坐落系爭1222地號土地如附圖二編號1222⑷ 所示（面積合計128.62平方公尺）之租金，自108年6月17日 起，調整為每年32萬6823元。」
㈡原判決主文第二項應廢棄，改判「王瑞麟承租胡再添所有坐 落系爭1222地號土地如附圖二編號1222⑶所示（面積合計146 .23平方公尺）之租金，自108年6月17日起，調整為每年37 萬1570元。」
㈢原判決主文第三項應廢棄，改判「黃金泉承租胡再添所有坐 落系爭1222地號土地如附圖二編號1222⑵所示（面積合計111 .10平方公尺）之租金，自108年6月17日起，調整為每年28 萬2305元。」
㈣原判決主文第四項應廢棄，改判「林志明承租胡再添所有坐 落系爭1213、1222地號土地如附圖二編號1213⑴、1222⑴所示 （面積合計130.22平方公尺）之租金，自108年6月17日起， 調整為每年33萬0889元，承租胡再添所有坐落系爭1188、11 95地號土地如附圖一被告方案編號1188⑴、1195⑴所示（面積 合計62.76平方公尺）之租金，自108年6月17日起，調整為 每年15萬9473元。」
㈤原判決主文第五項應廢棄，改判「王桂承租胡再添所有坐落 系爭1188、1213、1222地號土地如附圖一被告方案編號1188 ⑺、1213⑷、1222⑵所示（面積合計105.41平方公尺）之租金 ，自108年6月19日起，調整為每年26萬7847元。」 ㈥原判決主文第六項應廢棄，改判「林陳雪承租胡再添所有坐 落系爭1188、1213、1222地號土地如附圖一被告方案編號11 88⑹、1213⑶、1222⑴所示（面積合計116.02平方公尺）之租 金，自108年6月17日起，調整為每年29萬4807元。」 ㈦原判決主文第七項應廢棄，改判「陳文良承租胡再添所有坐 落系爭1188、1195、1213地號土地如附圖一被告方案編號11 88⑸、1195⑸、1213⑵所示（面積合計93.54平方公尺）之租金 ，自108年6月18日起，調整為每年23萬7685元。」 ㈧原判決主文第八項應廢棄，改判「劉萬來承租胡再添所有坐 落系爭1188、1195、1200、1213地號土地如附圖一被告方案
編號1188⑷、1195⑷、1200⑵、1213⑴所示（面積合計116.62平 方公尺）之租金，自108年6月29日起，調整為每年29萬6331 元。」
㈨原判決主文第九項應廢棄，改判「楊秀螺承租胡再添所有坐 落系爭1188、1195、1200地號土地如附圖一被告方案編號11 88⑶、1195⑶、1200⑴所示（面積合計110.97平方公尺）之租 金，自108年6月17日起，調整為每年28萬1975元。」 ㈩原判決主文第十項應廢棄，改判「林周桂承租胡再添所有坐 落系爭1188、1195、1200地號土地如附圖一被告方案編號11 88⑵、1195⑵、1200所示（面積合計126.5平方公尺）之租金 ，自108年6月17日起，調整為每年32萬1437元。」 另就胡剛毅等24人上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。二、胡剛毅等24人則以：伊等所有或使用之系爭房屋，分別占用 系爭土地，均有不定期租賃之法律關係存在。兩造曾於106 年間，考量系爭土地之價值漲跌，合意就每戶之土地租金由 每年3000元調漲至每年5000元。自106年度迄今，系爭土地 公告現值均未調升，應不符民法第442條調整租金之要件。 何況，系爭房屋(建物部分)之用途皆為供住宅使用，縱認應 予調漲，亦應受土地法第105條準用第97條規定之限制，以 土地申報地價年息10%為上限，方屬公允等語，資為抗辯。 並於本院上訴聲明：㈠原判決關於調整胡剛毅等24人之租金 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，胡再添在第一審之訴駁回。另 就胡再添上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查系爭土地乃胡再添單獨所有或與他人分別共有，系爭房屋 分別係胡剛毅等24人所有或管理使用（如附表一所示），為 兩造所不爭，且有土地登記謄本可稽（見原審卷一第25、29 、31、37、331頁、本院卷三第61至67頁）。兩造間就系爭 土地之租賃範圍究竟為何、有無包含增建及擴建範圍等情， 於原審曾有爭執（分如附圖一「原告方案」與「被告方案」 所示，被告方案面積較大），胡春綢曾對胡剛毅等人以租金 已於106年約定自107年起每月5000元為由起訴請求給付4個 月租金，案列臺灣基隆地方法院107年度基簡字第615號請求 給付租金事件，前述事件判決結果認定租賃雙方係約定每年 租金為5000元，僅以門牌號碼表達各戶租賃範圍，並未實地 測量繪圖而敘及面積，有判決全文可參（見原審卷一第363 至377頁，胡春綢於此案主張各戶承租範圍不含擅自增建及 占用部分）。然而，兩造於本院程序協議簡化爭點，就土地 租賃範圍合意如下：103、105、107、109號房屋以附圖二所 示面積為租賃範圍，113、115、117、119、121、123、125
號房屋以附圖一被告方案所示面積為租賃範圍（見本院卷三 第29至31頁、第34頁）。是以，兩造就系爭土地於前述合意 範圍內確實具有不定期租賃契約關係等情，堪認可採。 ㈡按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院 增減其租金。民法第442條本文定有明文。次按租賃物為不 動產，未定有存續期間者，其價值如有昇漲，出租人依法本 得為增租之請求，至所加租額之多寡，仍應以土地繁榮之程 度及鄰地租金之比較等情形為標準，並應審酌當地經濟情勢 及土地利用價值，而為決定。另按城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。此於租 用基地建築房屋準用之。為土地法第97條第1項、第105條明 文規定。另按形成判決固於判決確定時，始發生形成力，惟 此係指形成力本身發生之時期而言，倘形成判決之內容，係 使其宣示之法律關係溯及既往而發生、變更或消滅，則於發 生形成力之際，其所形成之法律效果即溯及既往發生變動（ 最高法院111年度台上字第1867號裁定、111年度台上字第21 7號裁定、110年度台上字第2102號裁定意旨參照）。 ㈢查兩造於106年間曾就不定期租賃之地租由每戶每年3000元調 整為每年5000元等情，為兩造不爭（見原審卷二第23頁、本 院卷三第87、194頁）。胡再添於107年11月15日起訴主張系 爭土地位於○○最熱鬧街區，商業活動繁盛，原定租金顯不相 當，請求以估價師公會鑑價結果調整租金等情，胡剛毅等24 人則抗辯106年調整時已考量105年至106年間系爭土地價值 微幅調漲情況，且自106年至今系爭土地價值並無顯著變動 ，應不符民法第442條要件，縱應調整亦須遵守土地法規定 等情。細閱系爭土地之地價資料，觀察各地號土地公告現值 ，1188地號於106年度至110年度均為每平方公尺8300元，11 1年度漲為每平方公尺8400元；1195地號及1200地號於106年 度至109年度均為每平方公尺7000元，110年度漲為每平方公 尺7100元、111年度漲為每平方公尺7200元；1213地號及122 2地號於106年度至110年度均為每平方公尺8300元，111年度 漲為每平方公尺8400元（見本院卷三第219至231頁），堪認 系爭土地於111年度起之地價確實有上漲趨勢。本院曾斟酌 兩造意見，以111年11月22日為價格日期，囑託估價師公會 就系爭土地合為1筆(1個區域)進行租金市場行情價格鑑定事 宜，估價師公會以比較法及積算法作為勘估標的價格推估方 法，於000年0月00日出具估價報告書到院，評估月租金為每 坪700元（即每平方公尺212元），有估價報告書足參（見報 告書摘要第3頁），對照兩造於106年間約定地租為每戶每年 5000元，堪認胡再添主張前述市場價格與原約定租金顯不相
當，且土地價值於111年間已有增漲，故依民法第442條規定 請求調整租金等情，應屬有據。胡剛毅等24人抗辯106年間 已合意調整，本案不符民法第442條所定要件，不應再予調 整等情，要無可採。
㈣然因110年間「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」流行（下稱 新冠疫情），衛生福利部（下稱衛福部）於110年5月15日起 提升全國疫情警戒至第三級，且於112年5月1日起將防疫降 階、調整為第四類傳染病等情，有衛福部官網公告可參（見 本院卷三第181至183頁），參酌新冠疫情期間，全國曾實施 學校停止到校上課(遠距教學)、各行業分流上班、餐飲業一 律外帶、結婚不宴客、喪禮不公祭等各種減少人群聚集之政 策，○○區○○老街之觀光營業活動亦大受影響，考量前述社會 經濟狀況，實不宜於新冠疫情流行期間增漲租金而增加承租 人負擔，是應認「110年5月15日至112年4月30日」新冠疫情 期間，自不宜為調整租金。本院斟酌系爭土地地價資料顯示 公告現值係於111年起有上漲情形，且於前述新冠疫情期間 不宜調整租金各情，認「自112年5月1日起」調整租金，方 屬適當，胡再添請求以起訴狀繕本送達被告之日起調整租金 ，關於「自起訴狀繕本送達被告之日起至112年4月30日止」 此段期間之請求不應准許。
㈤胡再添雖主張以估價報告書所示估價結果每坪月租金700元按 各戶租賃面積調整租金，惟查，胡剛毅等24人與胡再添間之 土地租賃關係，應屬租用基地建築房屋之租地建屋契約，系 爭房屋坐落系爭土地歷史悠久，此由系爭房屋外觀照片及各 房屋稅籍證明書即足明瞭（見原審卷一第121至167、433至4 83頁）。兩造於106年合意調整租金之前，系爭土地所在○○○ ○老街早已發展成為觀光區域，胡春綢及胡再添母子既住居○ ○0○○街000號)，對於前述發展狀況自不可能不知情，是以兩 造於106年合意調整租金之際，就系爭土地之周邊環境及工 商繁榮程度應不至於完全未納入考量。又附表所示系爭房屋 均位於火車鐵軌旁，外觀均屬老舊，各戶房屋內大量面積均 係供住家使用，部分戶別門口或客廳擺有供放天燈、販賣手 工藝品、餐飲小吃業等生財工具，此經原審及本院受命法官 至現場勘驗查知，有勘驗筆錄及現場照片可憑（見原審卷一 第429至483頁、本院卷二第19至47頁）。系爭土地乃鄉村區 建築用地，有土地登記謄本足參，以系爭房屋屋前有鐵軌經 過、住居安寧易受火車影響之情狀觀之，早期承租該處建屋 應係囿於經濟因素考量所為之選擇，嗣因天燈活動形成該地 特色，火車門前過成為獨特風貌，漸漸發展成觀光區域吸引 人潮，惟由系爭房屋前述使用狀況觀之，實仍不脫係供住家
使用之本質，尚不因住戶平日住居兼有小規模商業活動而成 為「營業用房屋」。土地法第105條、第97條規定立法意旨 應係在保護經濟上弱者居住權，就城市地方之租金既有如此 規範限制，對於住居在鄉村區之承租人更不應除外不予保護 ，否則即屬輕重失衡而不合理。是以，胡剛毅等24人分就附 表一所示房屋坐落系爭土地之範圍既與胡再添有租賃關係， 且系爭房屋在本質上均屬供住宅用房屋，關於租用土地之租 金，自仍應遵守前述土地法第105條、第97條之規定，以土 地申報地價年息10%為上限。
㈥依附表一所示，系爭房屋分別坐落系爭土地不同地號，使用 面積各不相同，各筆地號雖鄰近，但地價則略有差異，兩造 於本院程序考量聲請囑託鑑價時已請估價師公會就系爭土地 以合為1宗土地之方式鑑價，故協議簡化爭點，均同意「倘 有調整租金之必要，若以土地之申報地價或公告地價或公告 現值為計算基礎，則申報地價均以每平方公尺1264元、公告 地價均以每平方公尺1580元、公告現值均以每平方公尺8080 元」作為計算標準（見本院卷三第248頁）。本院斟酌系爭 土地位於鄉村區，與鐵道相鄰，公共設施及便利性難與市區 比擬，胡剛毅等24人承租土地供附表一系爭房屋為坐落基地 作住宅使用，因觀光業發展，部分戶別以些許面積從事販賣 天燈、手工藝品、餐飲小吃業等小型商業活動，兩造於106 年合意調整租金時係斟酌前述情狀僅約定每年每戶租金5000 元，然於本件訴訟經估價師公會鑑價結果，顯示若全供營業 使用則市場行情可達月租每坪700元，前述原約定租金確有 過低之情，綜合前述各節，以土地申報地價年息10%為調整 租金之計算基礎，既與法定限制無悖，且能兼顧兩造間利益 及公平，較為適當。爰酌定以申報地價每平方公尺1264元之 年息10%、依各房屋租用面積，分別計算調整後之年租金如 附表二所示。
四、綜上所述，胡再添依民法第442條規定，請求胡剛毅等24人 就其所有如附表一所示系爭房屋分別承租系爭土地之範圍， 調整租金，應自112年5月1日起予以調整為如附表二「調整 後之年租金」所示，胡再添所為逾此範圍之請求不應准許。 原判決僅以附圖一「原告方案」為租用面積，且以土地公告 現值之年息10%為調整基礎，由於兩造在本院程序已合意以 附表一「本審合意面積」為租賃範圍，且應以土地申報地價 之年息10%為調整基礎，方屬妥適，原判決前揭認定自屬無 可維持，自應將原判決主文第一項至第十項廢棄，改判如本 判決主文第至項所示。胡剛毅等24人就前述應准許調整範 圍之上訴無理由，應駁回該部分上訴。胡再添所提上訴及追
加之訴並無理由，應駁回胡再添之上訴及追加之訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。
六、據上論結，胡再添之上訴為無理由、追加之訴為無理由，胡 剛毅等24人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項 後段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
胡剛毅等24人不得上訴。
胡再添如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 張英彥 【附表一】：
編號 承租人 房屋門牌 ○○街 原審 (㎡) 原審判決 年地租 本審合意 面積(㎡) 坐落系爭土地 之位置 1 胡剛毅 胡江合 胡永源 103號 70.48 58,498元 128.62 附圖二編號 1224⑷。 2 王瑞麟 105號 104.07 86,378元 146.23 附圖二編號 1222⑶。 3 黃金泉 107號 62.39 51,783元 111.10 附圖二編號 1222⑵。 4 林志明 109號 89.35 74,160元 130.22 附圖二編號 1213⑴、 1222⑴。 125號 37.09 26,557元 62.76 附圖一被告方案 1188⑴、 1195⑴。 5 (王桂) 王連壽 王連聲 王永銘 胡王玉葉 王玉雲 王玉鳳 簡王秀娥 113號 59.93 48,912元 105.41 附圖一被告方案 1188⑺、 1213⑷、 1222⑵。 6 (林陳雪) 林新傳 林福春 林金潭 林福來 林桂英 林桂淑 林淑娥 115號 66.01 54,788元 116.02 附圖一被告方案 1188⑹、 1213⑶、 1222⑴。 7 陳文良 117號 54.82 45,492元 93.54 附圖一被告方案 1188⑸、 1195⑸、 1213⑵。 8 劉萬來 119號 70.11 54,950元 116.62 附圖一被告方案 1188⑷、 1195⑷、 1200⑵、 1213⑴。 9 楊秀螺 121號 64.82 45,374元 110.97 附圖一被告方案 1188⑶、 1195⑶、 1200⑴。 10 林周桂 123號 71.58 50,106元 126.50 附圖一被告方案 1188⑵、 1195⑵、 1200。 【附表二】：
房屋門牌 ○○街 合意面積 (㎡) 計算式 土地申報地價之年息10% 調整後之年租金 (元以下4捨5入) 103號 128.62 1264×10%×128.62＝16257.5 16,258元 105號 146.23 1264×10%×146.23＝18483.4 18,483元 107號 111.10 1264×10%×111.10＝14043.0 14,043元 109號 130.22 1264×10%×130.22＝16459.8 16,460元 125號 62.76 1264×10%×62.76＝7932.8 7,933元 113號 105.41 1264×10%×105.41＝13323.8 13,324元 115號 116.02 1264×10%×116.02＝14664.9 14,665元 117號 93.54 1264×10%×93.54＝11823.4 11,823元 119號 116.62 1264×10%×116.62＝14740.7 14,741元 121號 110.97 1264×10%×110.97＝14026.6 14,027元 123號 126.50 1264×10%×126.50＝15989.6 15,990元 【附表三】（訴訟費用之負擔比例）：
當事人 房屋門牌 第一審 第二審胡剛毅等24人上訴 胡剛毅 胡江合 胡永源 103號 27/1000 27/1000 王瑞麟 105號 31/1000 31/1000 黃金泉 107號 24/1000 24/1000 林志明 109號、125號 41/1000 41/1000 王連壽 王連聲 王永銘 胡王玉葉 王玉雲 王玉鳳 簡王秀娥 113號 22/1000 22/1000 林新傳 林福春 林金潭 林福來 林桂英 林桂淑 林淑娥 115號 25/1000 25/1000 陳文良 117號 20/1000 20/1000 劉萬來 119號 25/1000 25/1000 楊秀螺 121號 23/1000 23/1000 林周桂 123號 27/1000 27/1000