臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第408號
聲明異議人
即受 刑 人 詹嬊陵（原名陳鎔羽、詹鎔羽）
上列聲明異議人即受刑人因定執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢
察署檢察官執行之指揮（108年度執助字第557號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人詹嬊陵（下稱受刑 人）就臺灣桃園地方檢察署108年度執助字第557號執行指揮 書之裁定聲明異議，請另擇定有利之方式裁定： ㈠按「凡客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之 公共利益，而有另定應執行刑之必要者」均屬一事不再理之 例外情形，最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照 。次按就定應執行刑之個案，若其所犯數罪部分前業經裁判 定其應執行之刑時，「如將各該不同前案中定應執行之數罪 包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準， 依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受 刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰 顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益 ，而有另定執行刑之必要之例外情形」，最高法院111年度 台抗字第1268號裁定意旨參照。此外可參照：臺灣花蓮地方 法院111年度聲字第57號、本院臺南分院112年度抗字第135 號、112年度抗更一字第2號、112年度聲字第24號、臺灣臺 南地方法院112年度更一字第8號、112年度聲字第521號、本 院高雄分院112年度聲字第369號、最高法院112年度台抗字 第302號、112年度台抗字第516號等裁定，若所犯之罪均相 類似且時間密接，似可酌定較低之應執行刑，以符合數罪併 罰定應執行刑之恤刑目的。
㈡檢察官執行指揮之裁量，應本於刑事訴訟法第2條之客觀義務 ，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人 之社會化及復歸社會之利益、立法目的、個案具體狀況及執 行結果對受刑人可能產生之影響等有利不利之一切相關情狀
，擇定正確適當之執行方式。受刑人所犯數罪之手段、類型 均相似，時間亦屬緊密，卻經檢察官分別起訴，使各罪分拆 定其應執行之刑，導致責罰過度評價，故有客觀上責罰顯不 相當之特殊情形，因而合於上開見解，為維護極重要之公共 利益，而有另定應執行刑之必要。
㈢綜上，請撤銷原執行刑之裁定，另裁定妥適之應執行刑云云 。
二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法 第456條前段定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序， 不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮 書附具裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規 定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有 違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外， 原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院105 年度台抗字第717號裁定意旨參照）。又受刑人或其法定代 理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判 之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢 察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法 及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體 ，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執 行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法， 法院自應以裁定駁回其異議。準此，刑事訴訟法第484條之 聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對 法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋 求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程 序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度 台抗字第531號裁定意旨參照）。再依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具 繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送 達於受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察 官為前項之聲請。刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦定有 明文。
三、經查：
㈠受刑人因竊盜等數罪，經本院以107年度聲字第3787號裁定應 執行有期徒刑17年2月確定，嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察 官核發執行指揮書（案列該署108年執助字第557號）執行， 此有本院107年度聲字第3787號裁定及被告前案紀錄表在卷 可查，依前揭說明，檢察官依本院107年度聲字第3787號具 有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤，檢察官據以
執行，難認所為執行之指揮有違法或不當，受刑人指摘檢察 官依該確定裁定執行之指揮不當，並無理由，應予駁回。 ㈡又受刑人固指摘「臺灣桃園地方檢察署108年度執助字第557 號執行指揮書之『裁定』（即本院107年度聲字第3787號裁定 ）」不當，惟依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象， 為「檢察官執行之指揮」，受刑人既係對本院107年度聲字 第3787號裁定不服，自非得以聲明異議方式救濟，依上揭說 明，此部分顯非適法。
㈢至受刑人雖聲請本院另裁定其應執行刑，惟數罪併罰定其應 執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定，已如前述，因此，有關定執 行刑之聲請，應由「檢察官聲請法院裁定」，受刑人僅能請 求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，受刑 人併向本院聲請另定其應執行刑，亦非合法。
四、綜上所述，受刑人執前詞聲明異議、聲請本院更定其刑，或 屬不合法，或屬無理由，俱應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日