臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第292號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 周宥均
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第129號），本院
裁定如下：
主 文
周宥均犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾陸年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周宥均因洗錢防制法等數罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條 第1項第3、4款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定 有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告 之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與 後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人周宥均因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例、洗 錢防制法等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，並均確 定在案，且附表編號2至3所示之罪為附表編號1所示之裁判 確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表
各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號3所示之罪所處 之刑得易服社會勞動，附表編號1至2所示之罪所處之刑則不 得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已 請求檢察官就附表所示3罪合併聲請定應執行刑，此有定刑 聲請切結書1份在卷可稽（見本院卷第17頁），合於刑法第5 0條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑， 聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 ㈡又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，前經臺灣新北地方法院 以109年度訴字第1163號判決應執行有期徒刑15年10月，惟 受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前 定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以 各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦 受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之 內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒 刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範 圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及其犯罪 動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人表示「 無意見」之意見（見本院卷第97頁），復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行刑如主文所示。
㈢至附表編號3之判決所宣告併科罰金新臺幣5萬元部分，因僅 有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣 告之刑併執行之，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日