臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第215號
聲明異議人
即 受刑人 魏志哲
上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，不服臺灣高雄地
方檢察署檢察官執行之指揮（102年度執更助字第107號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人魏志哲於民國83 年間犯懲治盜匪條例罪，被判處無期徒刑，假釋中因另犯毒 品罪被撤銷假釋，而須入監執行殘刑25年。依刑法第1條之 罪刑法定原則，應適用行為時之法律，本件受刑人犯罪時之 法律規定殘刑為10年，執行中立法者數度提高無期徒刑之法 定刑，使殘刑亦隨之增高，致受刑人假釋遭撤銷後，須執行 殘刑25年，與罪刑法定原則牴觸。㈡刑法施行法第7條之2第2 項、刑法第79條之1第5項規定，一律以25年計算殘刑，有違 憲法明文禁止法律溯及既往原則、比例原則。為此，請求聲 請憲法法庭裁判審查或撤銷檢察官執行之指揮，僅依舊法執 行殘刑10年等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明 裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。但所稱「 諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實 際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無 管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無 從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因盜匪案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣 新北地方法院，下稱新北地院）判處無期徒刑，褫奪公權終 身，並迭經本院以82年度上重更㈠字第30號、最高法院以83 年度台上字第2175號判決上訴駁回確定，嗣受刑人於83年4 月10日入監執行，於95年4月4日假釋出監並付保護管束；惟 受刑人於假釋期間再犯違反毒品危害防制條例等案件，經臺 灣高雄地方法院以100年度訴字第881號判決處有期徒刑16年
（共18罪）、3月(1罪)，應執行有期徒刑30年，受刑人不服 ，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1 00號判決改判處有期徒刑16年（共15罪）、3月(1罪)，定應 執行有期徒刑24年，受刑人不服提起上訴，經最高法院認其 上訴違背法律上所為之程式，以102年度台上字第664號判決 上訴駁回確定，前開假釋乃經撤銷，由臺灣新北地方檢察署 函請臺灣高雄地方檢察署檢察官以102年度執更助字第107號 執行指揮書代為執行殘刑25年等情，有本院被告前案紀錄表 附卷可稽，並經本院調閱本院82年度上重更㈠字第30號全卷 核閱屬實。
㈡受刑人雖針對檢察官執行殘刑25年之部分聲明異議，然依前 揭說明，本院82年度上重更㈠字第30號判決之主文既維持原 判決諭知「上訴駁回」，對原判決之主刑、從刑未予更易， 其本身復未宣示如何之主刑、從刑，則本院自非「諭知該裁 判之法院」。聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，於 法尚有未合，應予駁回。本院既因不合法而應予駁回，則聲 明異議意旨請求本院聲請憲法法庭審查乙節，即顯欠缺必要 ，應併予駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 鍾雅蘭 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日