臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第220號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳志昌
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度撤緩字第375號，中華民國112年12月29日之裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人陳志昌（下稱受刑人）前因侵占案 件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度桃簡 字第1015號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應依該判決 附表所示方式支付豪昱保全股份有限公司新臺幣（下同）17 萬4570元，該判決於民國109年12月17日確定，其緩刑期滿 日期為112年12月16日。而本件檢察官所為撤銷緩刑聲請書 係於112年12月7日函送原審法院，該院於112年12月8日收文 ，並於112年12月11日分案，於原審裁定時，受刑人之緩刑 期間已滿，前案宣告刑已失其效力，自不得再為撤銷緩刑宣 告，聲請人之聲請為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：本件聲請撤銷受刑人緩刑宣告之聲請書，業 於緩刑期滿日（112年12月16日）前之112年12月8日繫屬於 原審法院，並經該院於112年12月11日分案，仍有6日之審認 期間作為是否撤銷緩刑之裁判，並無原審所認「於本院裁定 時受刑人緩刑期間已滿，前案宣告刑以失其效力」之情形， 足徵原審裁定容有違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之 裁定等語。
三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑期滿，而緩刑之宣 告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依同法第75條第2 項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75 條之1第1項第4款、第76條定有明文。至第76條但書所指情 形（即緩刑期滿始為撤銷緩刑之裁定，其刑之宣告仍不失其 效力），依同法第75條第2項、第75條之1第2項、第76條但 書規定及立法理由說明，係指有第75條第1項及第75條之1第 1項第1款至第3款事由聲請撤銷，並於判決確定後6月以內為 之者，尚不包括第75條之1第1項第4款（緩刑附負擔條件）
之撤銷事由，是依此款撤銷緩刑宣告之裁定，因非屬刑法第 76條但書所定情形，必須於緩刑期滿前為之，方屬適法。換 言之，緩刑期間一旦屆滿，緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之 宣告已失其效力，與未受刑之宣告者同，自無更行撤銷緩刑 宣告之餘地。如予撤銷，亦無宣告刑可以執行，此乃法理之 當然解釋，不待法律明文規定（最高法院112年度台非字第3 9號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人前因侵占案件，經桃園地院以109年度桃簡字第1015號 判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應依該判決附表所示方 式支付豪昱保全股份有限公司17萬4570元，該判決於109年1 2月17日確定，其緩刑期滿日期為112年12月16日，有本院被 告前案紀錄表及桃園地院109年度桃簡字第1015號判決可憑 。
㈡又檢察官於112年2月16日緩刑期滿日前，以受刑人有刑法第7 5條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，向原審法院聲 請撤銷上開判決之緩刑宣告，經該院於112年12月8日收文， 並於112年12月11日分案，固有臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官110年度執緩字第80號聲請撤銷緩刑聲 請書、桃園地檢署112年12月7日桃檢秀辛112執聲3240字第1 129152796號函上所附原審法院收狀戳及該院112年度撤緩字 第375號卷宗卷面可稽，惟原審至112年12月29日裁定時，上 開判決之緩刑期間已滿，刑之宣告即已失其效力，原審自無 更行撤銷緩刑宣告之餘地。是原審據此裁定駁回檢察官撤銷 緩刑之聲請，經核並無違誤，檢察官逕執前詞指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
, 台灣公司情報網