臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第138號
抗 告 人
即 受刑人 林琪偉
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國112年12月1日裁定（112年度聲字第943號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林琪偉（下稱受刑人）因 違反毒品危害防制條例等數罪，經原審以107年度聲字第102 號裁定（下稱系爭裁定）應執行有期徒刑20年，提起抗告後 ，經本院以107年度抗字第410號裁定抗告駁回，提起再抗告 後，再經最高法院以107年度台抗字第385號裁定再抗告駁回 確定，此有上開各裁定列印本及本院被告前案紀錄表附卷可 參，是系爭裁定既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總 長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從 任意聲請本院重新審理，否則即有違一事不再理之原則。故 執行檢察官依系爭裁定內容為執行指揮，經核於法並無不合 ，其執行之指揮即難認有違法或不當。又聲明異議意旨固請 求原審法院更為裁定云云，惟此究非對檢察官執行之指揮或 其方法有何異議指摘，而係對已經確定之系爭裁定所為之裁 量，循聲明異議程序，再事爭執，且此與刑之執行或執行方 法有指揮違法或不當情形迥異，受刑人請求另行定執行刑應 向檢察官另聲請為之，非針對檢察官執行指揮之聲明異議程 序。綜上，檢察官依上開確定裁定之內容為執行之指揮，於 法有據，聲明異議意旨並未指摘檢察官於本案之執行指揮有 何違法或不當之情事，是本件聲明異議為無理由，應予駁回 等語。
二、抗告意旨略以：
㈠緣受刑人於民國103年間因數罪併罰，分別由臺灣基隆地方法 院、士林地方法院（下稱基隆地院、士林地院）裁定應執行 有期徒刑18年10月及2年8月，惟1.士林地院於判決後，並未 向受刑人說明「合併定刑意願」，臺灣士林地方檢察署檢察 官（下稱士林地檢署）即將所有判決聲請定應執行刑，惟數 罪中屬得易科罰金與不得易科罰金，士林地檢署檢察官向士
林地院聲請定刑合併是否取得受刑人之「定刑同意聲請書」 ，仍有疑問；2.本案因刑法連續犯規定廢除後，恐有因一罪 一罰而刑罰過重，上開裁定所應執行刑不符比例原則； ㈡請通知受刑人到庭陳述，並調查相關書面資料，給予受刑人 重新做人機會云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就 執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明 異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針 對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議即難謂適法 ，應以裁定駁回（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨 參照）。是聲明異議之客體，僅限於檢察官執行之指揮，至 於對法院所為之裁判不服者，應循上訴或抗告程序救濟，倘 裁判業經確定，則屬再審或非常上訴之問題，非可依聲明異 議之程序再事爭執。
四、經查：本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經原 審法院以107年度聲字第102號裁定定其應執行刑有期徒刑20 年，受刑人不服，提起抗告，經本院以107年度抗字第410號 裁定抗告駁回，受刑人提起再抗告，又經最高法院以107年 度台抗字第385號裁定再抗告駁回確定等情，有本院依職權 調取之上開裁定及前案紀錄表在卷可按。查受刑人所犯系爭 裁定所示之數罪，既經裁定定應執行刑確定，即有實質確定 力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更， 自不得再行爭執，則檢察官據以指揮執行裁定所定執行之刑 ，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理 原則法理所當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行， 經核並無違法或執行方法不當之可言。
五、綜上所述，原裁定經核並無不合，抗告意旨所執前詞，無非 係爭執原確定裁定之程序適法性，仍未提及檢察官之執行指 揮有何違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日