臺灣高等法院刑事裁定
113年度國審抗字第2號
抗 告 人
即 被 告 李莛富
選任辯護人 王彥迪律師（法扶律師）
張全成律師（法扶律師）
洪大植律師 (法扶律師)
上列被告因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年1
月24日所為之延長羈押裁定（112年度國審強處字第6號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李莛富因涉犯刑法第271條 第1項殺人罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於民國112年11月 2日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要 ，於同日裁定羈押並禁止接見、通信。茲因羈押期間即將屆 滿，原審於113年1月24日訊問被告後，依卷內事證，認被告 犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 被告於警詢時，就案發經過避重就輕，並與其他共犯統一供 詞，有意誤導警員辦案，顯見被告有迴避司法追訴、逃避刑 責之舉動，又被告自承知悉殺人罪法定刑度，且欠缺固定職 業，更無高齡、阻礙逃亡之疾病、緊密的家庭聯繫，有相當 理由足認為有逃亡之虞；又被告於案發後為警查獲前，有與 羅尚銓、周嘉揚、廖栢凱等人討論供詞，互刪除通訊軟體對 話紀錄之舉，有事實足認為有勾串共犯、證人或湮滅證據之 虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，衡酌 社會公益、被告所為犯行對社會治安的危害及羈押對他人身 自由權益侵害的程度，無法以其他替代處分免予羈押，認對 被告維持羈押處分合乎比例原則，有繼續羈押之必要，爰自 113年2月2日起，延長羈押期間2月，並禁止接見、通信等語 。
二、抗告意旨略以：被告於113年1月24日訊問時，業已就殺人罪 之客觀構成要件事實及主觀犯意均坦承不諱，被告已坦然面 對司法追訴，迴避刑責之或然率已大幅降低，實無與共犯再 行勾串或聯繫之必要。其於警詢時雖與其他共犯統一供詞， 就案情為虛偽陳述，然當時係不知被害人死亡之結果，而心
存僥倖，此乃人情之常。又被告本案事發前有正當工作，且 與父親同住，事發後家人亦時常關心被告在監所中之生活狀 態，並寄錢供被告花用，被告與家人間有相當之連結性，逃 亡之動機非高。被告現已無與其他被告勾串之動機，非不得 以限制接見對象之方式代替之。本案應無繼續羈押之原因及 必要性，請撤銷原裁定云云。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條所規定之羈 押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存 在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、 訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除 確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或 延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限 情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第149 8號裁定意旨可資參照）。
四、經查：
㈠被告確屬犯罪嫌疑重大：
被告經原審於113年1月24日訊問時，坦承有殺人之客觀事實 ，及不確定之殺人故意（見原審卷第69頁），且依卷內事證 ，已足認其涉犯殺人罪犯行，嫌疑重大。
㈡有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，且所犯 為最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有 逃亡之虞：
被告所涉刑法第271條第1項殺人犯行，係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，客觀上已具有畏罪逃 亡以規避後續審判程序及刑罰執行之高度可能，此乃基於趨 吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且依被告之供述 （見偵字第32344號卷第520頁），可知被告無固定職業，亦 無高齡或阻礙逃亡之疾病，並欠缺緊密之家庭關係，有相當 理由足認逃亡之虞。又被告自承犯後與偵查中同案被告羅尚 銓、周嘉揚、廖栢凱討論案情、統一供詞，並刪除通訊軟體 對話紀錄（見原審卷第23至24、68至69頁），有事實足認有 湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。是原審認被告有刑事訴訟 法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，經核並無違誤。 抗告意旨執前詞指稱被告已無與其他被告勾串之動機與必要 ，且逃亡之動機亦非高云云。查被告於第二次（113年1月24 日）原審羈押訊問時固坦承有殺人不確定犯意（見原審卷第 69頁），惟對照被告先前於警詢、偵訊及第一次（112年11 月2日）原審羈押訊問時之供述，就案發經過、主觀犯意多 有避重就輕之情，且與羅尚銓、周嘉揚、廖栢凱證述仍有所
出入，且本件原審尚未審結，相關案情仍待釐清，被告既曾 有串供滅證之情形，即不能排除被告為求交保一時認罪，嗣 後復與共犯、證人串供並翻供之可能；再重罪常伴有逃亡、 勾串之高度可能，被告既為一般正常之人，依其合理判斷， 自可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串供之相當或然 率存在。是此部分抗告意旨，難認可採。
㈢被告有羈押及禁止接見、通信之必要性： 被告所涉殺人犯行，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天 人永隔，造成不可回復之損害，參以被告僅因酒後與被害人 起爭執，即與羅尚銓、周嘉揚、廖栢凱等人一同徒手毆打、 以腳踢踹被害人，被告復以持滅火器重砸被害人頭部，最終 致被害人喪命，所為對於社會治安危害甚鉅。況且，現今網 路通訊軟體發達，人與人間可以隨時隨地輕易透過行動裝置 進行文字、聲音溝通，不限見面方可傳遞訊息，顯然無法以 具保、限制住居等較羈押侵害為小之其他替代手段，避免被 告與共犯、證人進行勾串。經衡酌國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序、公共利益之維護與被告人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，原審認如對被告採其他較輕微之強制處 分手段，並不足以擔保本案後續審判等相關刑事程序之順利 進行，確有羈押被告並禁止接見、通信之必要，核無不當。 抗告意旨執前詞主張非不得以限制被告接見對象方式代替禁 止接見通信云云，惟此仍無從防免被告與其他共犯或證人有 間接聯繫之可能，自無可採。
五、綜上，原審裁定延長羈押及禁止接見、通信，經核並無違誤 。被告仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日