臺灣高等法院刑事裁定
113年度國審抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 吳志瑋
選任辯護人 王唯鳳律師（法扶律師）
上列抗告人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國113年1月8日延長羈押之裁定（112年度國審強處字第5號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告吳志瑋（下稱被告）因擄人勒贖等案 件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴，經法官訊問後， 認被告涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖致死等罪，犯罪 嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由， 非予羈押，顯難進行審判，於民國112年10月11日裁定羈押 ，並禁止接見、通信在案。嗣於羈押期間屆滿前依法訊問被 告後，認被告自陳受共犯唐立恆威脅、施壓，且唐立恆找得 到其住處，其因畏懼唐立恆，方為本案犯行，是倘被告獲釋 在外，有遭唐立恆等共犯施壓、威脅、利誘而影響日後供詞 之可能，故仍有原羈押原因及必要性，爰裁定被告應自113 年1月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：其於112年6月8日上午7時前，就已離開高雄 市○○區○○路鐵皮工廠，至於被害人嗣後另於高雄市○○區○○路 鐵皮工廠發生之情節，其均無參與，亦無所悉，無法提供任 何還原、釐清等協助，不能僅因其先前表示唐立恆找得到其 住處等語，即逕作為羈押之理由，請撤銷原裁定云云。三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在 、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其 原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押， 則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就 具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。所謂 延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、 確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法
官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規 定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度 、卷證資料及其他一切情事斟酌之（最高法院46年台抗字第 6號判例意旨參照）。
四、經查：
㈠原審認被告涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖致死等罪， 犯嫌重大，所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有 相當理由認為有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項 第3款之羈押原因及必要性，於112年10月11日起執行羈押， 並禁止接見、通信。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於113年1 月4日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，斟酌訴 訟進行程度等一切情事，以被告涉犯擄人勒贖致死等罪嫌疑 仍重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當 理由認為有與未到案之共犯唐立恆等人勾串之虞，前開羈押 原因仍然存在，再衡酌本案犯罪情節甚為重大，嚴重危害社 會秩序，認仍有羈押之必要，裁定被告應自113年1月11日起 延長羈押2月，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權 之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權 受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，於法要無不合， 被告自不得任意加以指摘。
㈡抗告意旨雖稱：其早已離開「高雄市○○區○○路鐵皮工廠」， 嗣後發生之情節，其均無所悉云云。惟查，該「高雄市○○區 ○○路鐵皮工廠」，正是起訴書所指被告涉嫌與多名共犯毆打 、凌虐被害人之處所。被告亦坦承將被害人從桃園市押到高 雄市○○區、○○區。經衡酌本案涉嫌參與之共犯甚多，且有共 犯尚未到案，被告之參與情形，共犯間如何分工等，猶待調 查釐清，原審因認具保、限制住居等較羈押侵害為小之其他 替代手段，不足以擔保將來刑事審判程序順利進行，有繼續 羈押被告並禁止接見、通信之必要，核屬有據，抗告意旨指 摘原審延長羈押裁定不當，並不可採。
五、綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行 程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有前開羈押原因及 必要性，而裁定延長羈押，並禁止接見、通信，係就本案具 體案情，依法行使裁量職權，經權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私 益及防禦權受限制之程度等情，原審所為目的與手段間之衡 量亦無違反比例原則，其所為之延長羈押裁定，於法並無不 合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日