臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第75號
上 訴 人
即 被 告 徐紹鈞
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度審金訴字第1042號，中華民國112年10月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11560號、第17740
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件上訴人即被告 徐紹鈞（下稱被告）僅對原判決關於量刑部分提起上訴（本 院卷一第69至75頁），且被告於本院訊問程序及審理時當庭 陳稱：僅對關於量刑部分提起上訴，原審判決犯罪事實認定 、罪名及沒收不在上訴範圍等語（本院卷二第14、14之1、3 2頁）；而檢察官則未提起上訴。是依上開法律規定，本件 被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯 法條（罪名）及沒收部分，即本院就被告以經原審認定之犯 罪事實、論罪及沒收為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否 合法、妥適予以審理；故就本案被告之犯罪事實、所犯法條 （罪名）及沒收部分之記載，均引用第一審判決書所記載之 犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨：被告就其所犯參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺及洗錢犯行，坦承、認罪，被告於查獲至今，皆如實 坦承犯行，對於所作所為皆坦承不諱並積極配合檢警調查， 被告所為雖屬不當而應受刑事之追訴及處罰，然被告犯後態 度可謂良好，且減去檢警偵查此案所生之司法成本耗費；又 被告當時係因無工作，方應共犯張致康所邀，張致康初始並 未告知工作内容，僅有告知一天會給予新臺幣（下同）2,00 0元之報酬，被告爾後加入飛機群組，方得知渠等之行為可 能與坊間所常見收受帳戶行為有關，被告當下貪圖報酬，且 心想並不知悉後續行為、且沒有參與詐騙行為應該沒有關係
之想法下，方會一時失慮持續參與其中，然事後深感悔悟， 復未取得約定報酬，僅有受張致康之託購買物品差額之收入 ，所為行為卻已構成嚴重犯罪行為，經此偵、審程序已能獲 得相當之教訓，日後定當不會再犯，被告並願與被害人達成 和解，補償被害人，現已謀得正常工作，努力回歸正常生活 ，請求審酌被告上開犯後態度等情，而予以減輕其刑，給予 被告機會回歸正常生活等語（本院卷一第69至75頁，本院卷 二第33頁）。
三、刑之減輕事由：
(一)新舊法比較：被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於民國1 12年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；組織犯 罪防制條例則於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效 施行：
1、112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法） 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，除將修正條文第 15條之1、第15條之2納入規範，並增加須於「歷次」審判中 均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果， 被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。
2、112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯 罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條 、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各 該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白， 始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為 後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。 至組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組織犯罪防制條 例第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2
項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將 項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以 上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時之法律。
(二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。
1、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑；修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定：犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。是被告於偵查、原審及本院審理時均自白其一般 洗錢及參與犯罪組織犯行（臺灣桃園地方檢察署112年度偵 字第11560號偵查卷，下稱偵11560卷，第335至336頁；原審 112年度審金訴字第1042號卷，下稱原審卷，卷一第302、44 1頁；本院卷二第56頁），依上開規定原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢及參與犯罪組織犯行係屬想像競合犯其中之 輕罪，被告就本案犯行係從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
2、又被告就附表編號2、18至21所示犯行為一般洗錢未遂犯行 ，原應依刑法第25條第2項規定得減其刑，惟被告上開所犯 洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就附表編號2 、18至21所示犯行係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，就被告附表編號2、18至21此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依首揭說明，由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 3、至組織犯罪防制條例第3條第1項但書部分，觀諸被告本案參 與詐欺集團犯罪組織，係擔任收取詐欺人頭帳戶與看管人頭 帳戶工作，且依被告於偵查自陳：我進到鴻福旅館，張致康
就跟我說不能隨意讓房間内的人進出，也不能讓房間裡的人 使用手機，以避免他們報警；因為現場有人的帳戶已遭銀行 設為警示帳戶，上面的人希望能夠監控車主（按即人頭帳戶 所有者）如何和銀行人員或警察溝通，所以希望我和張致康 拍攝監控影片上傳群組；7月19日有一個車主接到警察的電 話，「財神爺」就要我用話術跟該車主說若他再多待一天， 當天也有新車主進來，是我下去接的，我有要求收取他的手 機、帳戶資料；另外，我有配合群組中上面的人的指示，將 車主收到的網銀轉帳驗證碼回覆群等語（偵11560卷第332至 335頁），顯見被告參與本案詐欺集團犯罪組織尚非於該犯 罪組織擔任最底層之工作，參與程度非低，犯罪情節難認輕 微，尚不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除 其刑；又本案卷存證據尚無法證明被告就參與犯罪組織部分 有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而 查獲該犯罪組織，亦無從依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項前段規定減輕或免除其刑，附此說明。
(三)被告無刑法第59條適用之說明：
1、刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判 斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀 較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實 務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此 適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其 刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同 情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最 高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 2、查被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，為 圖一己之利參與本案三人以上共同犯詐欺取財犯行，並擔任 收取詐欺人頭帳戶與看管人頭帳戶工作，核屬本案加重詐欺 犯行中不可或缺之角色，詐取如附表所示被害人金額亦高達 新臺幣（下同）1,518萬5,800元（詳起訴書附表一及原判決 附表所示）；被告雖非居本案詐欺集團之核心主導地位，然 其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身 幕後，難以取回贓款，不僅造成如附表所示被害人財產損害 ，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情 狀並非輕微；甚且，被告自陳：我在新聞有看過詐欺集團會 招募車手提領詐欺贓款，製造金融斷點，所以我當時確實有
預見我做聽從「試試順心」群組指示，管制車主的進出房間 、使用手機、安撫車主情緒，使車主願意留在旅館内、收取 車主帳戶資料及身分證、上傳車主手機收到的網銀驗證碼簡 訊的行為有可能是在幫詐欺集團製造金融斷點等語（偵1156 0卷第335頁），顯見被告於本案犯行已預見其行為已涉加重 詐欺取財不法犯行，知悉其行為之嚴重性，仍無畏嚴刑之峻 厲，鋌而走險繼續參與本案加重詐欺取財犯行，惡性非輕； 甚且，被告犯後雖坦承犯行，然被告於警詢時僅供稱：111 年7月22日張致康請我買便當及飲料去峇厘島汽車旅館，我 不知道他們在做什麼，我只有當日張致康找我去我才去之外 ，我沒有去找張致康從事類似行為，我有加入「試試順心」 群組，但我只有協助幫忙叫餐等語（偵11560卷第16至21頁 ），於第一次偵查初始亦供稱：我沒有去過鴻福旅館，我只 有去日月光飯店、峇厘島旅館，因為張致康叫我幫他買飯， 我就在那裡跟張致康及在那裡的其他人聊天，我在日月光飯 店帶了2、3小時候，張致康就請我帶2、3個人去峇厘島旅館 ，後來張致康就來了，張致康也是請我去買一些吃的，之後 我待完就回家了。警察來搜索時，我已經回家了等語（偵11 560卷第325至326頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17 740號偵查卷，下稱偵17740卷，卷一第43至48頁），是被告 於為警逮捕初始係避重就輕、為不實之供述，嗣於第二次偵 查時始坦承全部犯行，此外，被告雖於原審審理中與如附表 編號2、26所示被害人周登堂、周志偉調解成立（原審卷一 第321至322頁），然被告並未依約賠償，有原審刑事案件電 話查詢紀錄表、本院訊問筆錄可憑（原審卷一第325頁，本 院卷二第14之1頁）；另如附表編號20所示被害人方啟峰於 原審審理時表示：被告開庭遲到，犯後態度不好，我只請求 被騙金額5分之1（按被害人被騙金額為10萬元，請求被騙金 額5分之1即為2萬元），被告也還不出來等語（原審卷一第4 41至442頁）、如附表編號33所示被害人鄭安媮於原審審理 時表示：調解的時候，被告賠償意願很低等語（原審卷一第 442頁）；又被告於本院審理中雖與附表編號11、13、15、1 9、26所示被害人吳淵魁、謝尚廷、許家綺、曾素葳、周志 偉達成和解（本院卷二第8之1至8之2頁），然被告並非以上 開被害人遭詐欺之金額全部和解（被害人吳淵魁遭詐騙250 萬元，被告和解金額為25萬元；被害人謝尚廷遭詐騙60萬元 ，被告和解金額為15萬元；被害人許家綺遭詐騙6萬元，被 告和解金額為2萬元；被害人曾素葳遭詐騙3萬元，被告和解 金額為1萬元；被害人周志偉遭詐騙20萬元，被告和解金額 為5萬元），且被告或未依約履行、或尚未給付（本院卷二
第61頁），是被告雖有與部分被害人和解，然其和解之金額 相較於其犯行對被害人所造成之損害，幾乎不成比例，部分 到期應履行之和解給付亦未依約履行，徒具和解之名而無和 解之實，自難認被告有盡力彌補而有深切悛悔之心，犯後態 度自難謂良好；暨如附表編號2、8、13、19、20、33所示被 害人周登堂、邱清安、謝尚廷、曾素葳、方啟峰、鄭安媮於 原審審理時表示希望從重量刑等語（原審卷一第325、441至 442頁），是綜合被告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起 一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌 過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地 。
四、上訴駁回之理由：
(一)原審以被告犯行事證明確，並審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，反加入詐欺集團擔任收取詐欺人頭帳戶與看管人頭帳 戶工作，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機 不良，手段可議，價值觀念偏差，所為應予非難，兼衡被害 人等所受之損害、被告參與之程度、犯後坦承犯行之態度、 素行及斟酌被告之智識程度、生活狀況、被告雖與被害人周 登堂、周志偉達成調解，然並未履行調解條件，此有原審辦 理刑事案件電話查詢紀錄表可參及並未賠償其餘被害人等所 受損失等一切情狀，分別量處如附表「原審主文」欄所示之 刑，經核原判決量刑應屬妥適。
(二)被告上訴請求從輕量刑及依刑法第59條酌減其刑云云，惟被 告何以不符刑法第59條規定，業經本院說明如前，且按量刑 係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權 自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失 當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 2年度台上字第4090號判決參照）。查本件原審已參酌刑法 第57條各款所列情狀，審酌被告之犯罪情節、所生危害、參 與程度、犯後態度、生活狀況等，暨被告於原審審理中與附 表編號2、26所示被害人周登堂、周志偉分別以10萬元、5萬 元達成調解，然並未依約履行等節，而為前開量刑，就被告 上訴所陳與被害人達成和解乙節，已考量作為量刑基礎；至 被告雖於本院審理中雖與附表編號11、13、15、19、26所示 被害人吳淵魁、謝尚廷、許家綺、曾素葳、周志偉達成和解 ，然被告並非就被害人遭詐欺金額全部為和解，且或未依約 履行、或尚未給付，均如前述，自難認被告有誠摯賠償告訴
人所受損害之真意，犯後態度非佳，另參酌刑法第339條之4 第1項之法定刑度，及被告上開各節暨附表各被害人所受損 失等情狀，原審判決就被告如附表所示34次犯行各處以有期 徒刑1年至1年3月之刑度（有期徒刑1年共計11罪，有期徒刑 1年1月共計18罪，有期徒刑1年2月共計2罪，有期徒刑1年3 月共計3罪），並定其應執行有期徒刑1年8月，已是寬諒， 未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平 正義、責罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，難認有何過 重或不當之情形。至原審雖漏未於量刑審酌說明附表編號2 、18至21所示想像競合犯其中之輕罪為洗錢未遂犯行，然原 審於論罪時均已明白指出附表編號2、18至21所示犯行其中 洗錢犯行部分因各被害人遭詐騙之款項匯入後未及提領，僅 成立一般洗錢未遂罪（原判決事實及理由欄㈣、㈤、㈦參照， 本院卷第41至42頁），另觀諸附表編號2、18至21所示被害 人所受損害之金額分別為60萬元（附表編號2）、10萬元（ 附表編號18）、3萬元（附表編號19）、10萬元（附表編號2 0）、10萬元（附表編號21），併審酌被告與附表編號2所示 被害人調解成立，然未依約履行等情，就附表編號2、18至2 1所示犯行分別量處有期徒刑1年1月（附表編號2）、有期徒 刑1年1月（附表編號18）、有期徒刑1年（附表編號19）、 有期徒刑1年1月（附表編號20）、有期徒刑1年1月（附表編 號21），相較附表編號14所示被害人被害金額與附表編號18 、20、21相同為10萬元，所為之量刑卻為有期徒刑1年2月， 顯然原審確有將前開附表編號2、18至21所示想像競合犯其 中之輕罪為洗錢未遂犯行已納為量刑因子而為刑之量定，是 原審此部分漏未說明雖欠妥適，惟於判決結果不生影響，附 此說明。從而，被告此部分上訴主張原審量刑過重，請求予 以從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳昀蔚
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號1所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 2 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號2所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 3 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號3所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號4所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 5 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號5所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號6所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 7 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號7所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 8 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號8所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 9 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號9所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 10 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號10所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 11 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號11所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號12所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 13 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號13所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 14 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號14所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 15 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號15所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 16 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號16所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 17 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號17所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 18 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號18所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 19 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號19所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 20 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號20所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 21 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號21所示及原審判決「事實及理由」欄㈠所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 22 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號22所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 23 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號23所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 24 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號24所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 25 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號25所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 26 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號26所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 27 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號27所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 28 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號28所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 29 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號29所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 30 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號30所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 31 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號31所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 32 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號32所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 33 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號33所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 34 如起訴書「犯罪事實」欄一、附表編號34所示。 徐紹鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1042號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐紹鈞
選任辯護人 洪崇遠律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11560號、第17740號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐紹鈞犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年捌月。
扣案之IPHONE 13 Pro手機壹支（IMEI：000000000000000號）沒收。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
㈠起訴書附表編號21「匯款金額」欄原載「10,000元」，應更 正為「100,000元」。
㈡證據部分應補充被告徐紹鈞於本院準備程序及審理時之自白 。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： ⒈刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法 比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定， 合先敘明。
⒉組織犯罪防制條例第3條第2項以下、第8條第1項，於112年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正情形如下 ：
①修正後之組織犯罪防制條例第3條刪除強制工作之規定（原 規定在第3條第3項、第4項），並將具公務人員身份加重 處罰之規定（原規定在第3條第2項），移列至同條例第6 條之1，同時修正項次及文字（將原第3條第5項、第6項、 第8項規定，移列至第3條第2項、第3項、第5項），而修 正前第3條第7項原規定「以第五項之行為，使人行無義務 之事或妨害其行使權利者，亦同」，修正後移列至第3條 第4項並修正為「以第二項之行為（原第5項移列至第2項 ），為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或 妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散 」，上開修正部分與被告本案犯行無涉，尚無新舊法比較
之必要，至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違 憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，亦無新舊法比較 問題。
②組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正為：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後之規定，以「歷次」審判均自白始能減刑，要件較為嚴 格，經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。
⒊洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並自同 年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以「偵查及 歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較， 適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定。
㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明 文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織， 指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否 ，犯罪即屬成立（最高法97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、
愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。查被告參與 如起訴書所載張致康、謝名柔、邱繼龍等人及所屬詐欺集團 ，以實施詐術為手段，有持續實施詐術且成員間各有依分工 須為之行為，並就犯罪所得依一定比例予以分配予各成員， 此之組成具有持續性、牟利性及有結構性，核與前揭組織犯 罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，被告 仍應允加入並參與之，則被告確已參與上開詐欺集團之犯罪 組織，至為明確。又查被告經由聯繫指揮其收取詐欺人頭帳 戶與看管人頭帳戶之過程，已知悉至少有張致康、謝名柔、 邱繼龍等人共同參與本次詐欺取財犯行，依前開說明，連同 自己計入參與本次詐欺取財犯行之行為人人數，被告就所參 與之本次詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪 之共同正犯。
㈢再按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告除本案外， 無其他因加入該詐欺集團而經起訴參與犯罪組織罪並繫屬法 院之案件紀錄，則應以「本案中首次加重詐欺犯行」論以參 與犯罪組織罪，是被告應就附表編號1部分論以參與犯罪組 織罪，至他次加重詐欺犯行【即如附表編號2至34部分】則 為上開犯行所包攝，不再重複論處參與犯罪組織罪。 ㈣末按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金 錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行 自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提 領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內 詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為 既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該 帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該 帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者 詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當 場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院11 0年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查附表編號2、18 至21部分，各告訴人遭詐騙之款項已匯入該詐欺集團不詳成 員所指示之本案帳戶時起，已達該詐欺集團可實際管領支配 之範圍內，仍屬詐欺取財既遂，惟因未及提領而未能達到掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在之結果，故各該次洗 錢犯行僅止於未遂階段，僅成立一般洗錢未遂罪。 ㈤核被告所為，就附表編號1部分，係犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；就附表編號2、18至21部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；就附表編號3至17、22至3 4部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈥被告與張致康、謝名柔、邱繼龍之成年人及渠等所屬詐欺集 團成員間，就上開各犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
㈦被告就附表編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表編 號2、18至21所示各犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪；就附表編號3至17、22至3 4所示各犯行，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規 定，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈧按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附表所 示34罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈨刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下：
⒈按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就