臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第168號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉任昌
上列上訴人因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法
院111年度訴字第1272號，中華民國112年9月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第48054號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉任昌明知對於個人資料之利用，除經 個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害 許建隆之利益且意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗、 非法利用個人資料之犯意，自民國108年7月至108年12月止 ，在Blogger及Facebook等網站（下稱臉書）不特定多數人 均可共見共聞之網路上，在其新北市板橋區居所、臺北市內 湖區工作處，接續上網發表如附表所示之不實內容文字， 足以毀損告訴人許建隆（更名為許鑒隆，下稱告訴人）名譽 ，且未經告訴人同意，亦未在合法使用目的範圍內，將告訴 人相關個人社會活動等學經歷資料、調查筆錄，以置放於網 路臉書方式供大眾閱覽，足生損害於許建隆之名譽及隱私（ 人格）權之事實。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮 辱、同法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條 之非法利用個人資料罪嫌。
二、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告於偵查中之供述 、告訴人許建隆於偵查中之指訴、臺灣高等法院108年度上 易字第1980號刑事判決、被告於108年7月1日發表標題為「 民進黨新潮流力挺許建隆舞弊與偽證」之部落格文章影本、 被告於108年7月29日發表標題為「談：污辱法官的滿足感、 參與感、正義感與成就感」之部落格文章、被告於108年8月 25日發表標題為「向東華大學校長趙涵捷等人檢舉王詩韻的 犯行」之部落格文章、被告於108年9月11日發表標題為「( 鏡週刊）持續以不實、不查證報導誹謗、煽惑讀者公然汙辱 甲○○」之部落格文章、被告於108年10月24日發表標題為「 法務部怠惰於偵查學術舞弊卻投機於趁勢拾取績效」之部落
格文章、被告於108年12月3日發表標題為「文化政治系畢業 生萬家佛涉嫌偽造文書、掩護學術舞弊」之部落格文章、被 告於108年7月至10月發表之臉書貼文及網誌、被告於108年7 月26日、8月21日於臉書粉絲專頁-學術詐欺：案例分析與知 識社會學中之貼文、被告於108年7月24日、8月29日、11月1 9日於臉書粉絲專頁-學術詐欺：案例分析與知識社會學中之 網誌、被告於108年10月9日於臉書粉絲專頁-學術詐欺：案 例分析與知識社會學中之相簿對鏡週刊裴偉提告之各相片、 被告於108年10月12日於臉書粉絲專頁-學術詐欺：案例分析 與知識社會學中之相簿王詩韻許建隆翁順裕蕭朝興聯手卷證 (臺灣新北地方法院108年度易字第326號，下稱另案易326號 )內之各相片、被告於108年11月25日於臉書粉絲專頁-學術 詐欺：案例分析與知識社會學中之相簿高等法院108上易198 0號(下稱本院上易1980案)內之相片影本1份、臺灣新北地方 法院108年易字第326號審判筆錄(108年7月23日）、臺灣高 等法院108年上易字第1980號審判筆錄(108年11月26日）、 臺灣高等法院109年度上易字第1297號刑事判決為主要論據 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、訊據被告堅決否認有何刑法第309條第1項之公然侮辱、同法 第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利 用個人資料犯嫌。辯稱：我所陳述者均為事實，並無公然侮 辱、加重誹謗或違反個人資料保護法之犯意等語。五、本院之判斷：
(一)按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件
。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理 查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨 ，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字 第8號判決意旨參照）。又公然侮辱罪的成立，應該細究行 為人客觀上是否有公然侮辱的行為，以及行為人主觀上是否 有公然侮辱的惡意，如果只是針對客觀事實發表意見，即便 尖酸刻薄，批評內容足以讓被批評的人感到不快樂或不舒服 ，仍然是憲法所保障言論自由的範疇，不成立公然侮辱罪。 應該參酌行為人的動機、目的、智識程度、慣用語言、當時 所受刺激、用語、語氣、內容以及前後文句整體進行觀察， 不能以隻字片語進行斷章取義，更不能只以被害人主觀上情 感為依據，縱然行為人已經傷及被害人主觀的情感，但客觀 上對於被害人的人格評價並沒有影響的時候，即不能以公然 侮辱罪加以處罰。
(二)經查：
1、被告自108年7月至108年12月止，在Blogger及臉書不特定多 數人均可共見共聞之網路上，在其新北市板橋區居所、臺北 市內湖區工作處，接續上網發表如附表所示內容之文字， 置放於網路Blogger及臉書方式供大眾閱覽之事實，為被告 坦承不諱（臺灣新北地方法院111年度訴字第1272號卷，下 稱原審卷第70頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述（臺 灣新北地方檢察署109年度他字第643號卷，下稱他卷，第26 9至270頁）相符，並有被告於108年7月1日發表標題為「民 進黨新潮流力挺許建隆舞弊與偽證」之部落格文章影本、被 告於108年7月29日發表標題為「談：污辱法官的滿足感、參 與感、正義感與成就感」之部落格文章影本、被告於108年8 月25日發表標題為「向東華大學校長趙涵捷等人檢舉王詩韻 的犯行」之部落格文章影本、被告於108年9月11日發表標題 為「(鏡週刊）持續以不實、不查證報導誹謗、煽惑讀者公 然汙辱甲○○」之部落格文章影本、被告於108年10月24日發 表標題為「法務部怠惰於偵查學術舞弊卻投機於趁勢拾取績 效」之部落格文章影本、被告於108年12月3日發表標題為「 文化政治系畢業生萬家佛涉嫌偽造文書、掩護學術舞弊」之 部落格文章影本、被告於108年7月至10月發表之臉書貼文及 網誌影本、被告於108年7月26日、8月21日於臉書粉絲專頁 至學術詐欺：案例分析與知識社會學中之貼文影本、被告於 108年7月24日、8月29日、11月19日於臉書粉絲專頁至學術 詐欺：案例分析與知識社會學中之網誌影本、被告於108年1
0月9日於臉書粉絲專頁至學術詐欺：案例分析與知識社會學 中之相簿對鏡週刊裴偉提告之各相片影本、被告於108年10 月12日於臉書粉絲專頁至學術詐欺：案例分析與知識社會學 中之相簿王詩韻許建隆翁順裕蕭朝興聯手卷證(另案易326號 )內之各相片影本、被告於108年11月25日於臉書粉絲專頁至 學術詐欺：案例分析與知識社會學中之相簿、本院上易1980 案內之相片影本1份、另案易326號審判筆錄(108年7月23日 ）、本院上易1980案審判筆錄(108年11月26日)在卷可佐（ 他卷第41至59、61至86、87至91、93至127、129至143、161 至163、165至189、191至195、197至203、205至239頁）， 堪認屬實。
2、證人許建隆固於偵查中證稱：我於105年8月15日借調到關貿 公司服務，被告跟我是德明科大的同校老師，但不認識他， 從我離校到關貿公司後，被告就針對我的論文陸續在臉書還 有部落格及其他社群網站發表不實的言論，攻擊我、利用舞 弊著作升等、論文抄襲、偽造文書等不實罪名辱罵，長達4 年等語（他卷第269、270頁），於原審中證稱：附表㈠編號 1部分所寫「關貿網路董事長許建隆是德明科大遭撤除副教 授，原因是升等副教授論文抄襲、造假，許建隆委託賴婉君 求請檢舉人甲○○為許建隆的學術誠信與專業能力背書；甲○○ …拒絕為許建隆學術誠信背書。但許建隆變造聲明書内容， 再欺騙撤除許建隆論文之期刊，…許建隆的欺騙行為被期刊 識破，致使舞弊論文終究被撤」為公然侮辱，抄襲、造假都 是不實的；附表㈠編號2所寫「許建隆、賴婉君和王詩韻於 臺灣管理學術界的舞弊、包庇文化」、「學術社群内舞弊、 包庇、串聯分配利益，敗壞國家法制」、「財政部、教育部 等行政單位對許建隆包庇」為公然侮辱；附表㈠編號3所寫 「許建隆升等副教授著作，明目張膽地在沒有註解、引用情 況下，直接拷貝他人的圖形、表格、連續字句，行政單位卻 主張許建隆不違法學術倫理，試圖立刻為許建隆再提升等」 所指學術舞弊部分為公然侮辱、誹謗，另就升等副教授著作 ，沒有註解、直接拷貝部分為誹謗；附表㈠編號4所寫「許 建隆論文抄襲、造假，卻遭到教育部與德明科大包庇」、「 欺騙國外期刊主編」為誹謗；附表㈠編號5所寫「法務部趁 勢搶爭取媒體曝光機會後，卻持續坐視臺灣在國際學術舞台 惡名昭彰於舞弊與包庇！也預告調查局對許建隆學術舞弊、 詐欺案件的拖延偵辦。」為公然侮辱，所寫「許建隆意圖濫 用國家檢調、司法資源與新聞媒體之情」為誹謗；附表㈠編 號6所寫「為圖報復甲○○，王詩韻和許建隆聯手，向調查局 指控甲○○恐嚇取財，導致遭判刑六個月」為誹謗；附表㈡編
號1所寫「甲○○強調必須先向公眾媒體說明許建隆贈送三萬 元禮券，以換取甲○○在『聲明書』簽名、向教育部撤案的事實 ，以避免許建隆事後反咬甲○○恐嚇」為誹謗：附表㈡編號2 所寫「王詩韻和許建隆聯手話告甲○○恐嚇取財」為公然侮辱 ；附表㈡編號3所寫「許建隆最終使用詐術，變造『聲明書』 内容、欺騙期刊主編，導致許建隆的論文被加速撤除」為誹 謗；附表㈡編號4所寫「投稿為檢舉#許建隆論文舞弊」為公 然侮辱；附表㈡編號5所寫「關貿網路公司董事長，是德明 科大撤除之副教授，原因是甲○○在2017/05/24向國際期刊檢 舉許升等副教授論文抄襲、造假。許天真地以為可以翻案， 透過許特助賴，在2017/06/20求請甲○○為許的學術誠信與專 業能力背書。甲○○基於許建隆被公然揭發詐欺行為之不勘， 勉強同意為許籠統的專業能力背書，但拒絕為許學術誠信背 書。然而，許卻變造聲明書内容，欺騙國際期刊主編，謂甲 ○○承認對許建隆的檢舉案是誤會。許的欺騙行為被期刊識破 ，致使舞弊論文被加速撤除程序」為誹謗；附表㈡編號6所 寫「我揭發的關貿網路董事長#許建隆。這是為何學術接要 求論文必須公開發表、流通的原因，目的是讓審查者有所警 惕。錯誤或舞弊的論文」為公然侮辱；附表㈡編號7所寫「 王詩韻和許建隆的串聯提告，至少有助於釐清它們向媒體傳 遞的『抄襲』，還有彰顯國立大學門神對許建隆荒腔走板舞弊 的掩護 」為公然侮辱；附表㈡編號8所寫「許建隆利用舞弊 著作升等、擔任財政部官職，甲○○為了維護社會公益，才暫 時放棄實現原訂之批判國立大學教授著作的計晝，而專注於 揭發許建隆之舞弊著作」為公然侮辱；附表㈠編號1所寫告 訴人論文抄襲內容為誹謗、編號2所寫其與王詩韻聯手利用 新北檢及檢夾攻策略，是為虛脫被告，打擊被告士氣部分為 公然侮辱；附表㈡編號1寫到舞弊、包庇文化、汙辱檢調、 司法人員部分為公然侮辱，提及「許建隆董事持有1,495,07 3股，林靖獨立董事持有0股。家登精密在2016年8月16日公 告許建隆辭任董事，又在2017年1月4日公告林靖辭任獨立董 事，宣稱的辭任的原因都是『因個人生涯規劃』；事實就是國 立台北大學的博士畢業生與教授，都獲得財政部提拔，要去 擔任關貿網路公司與台銀證公司的董事長。林靖是許建隆在 台北大學企管系的博士論文的口試委員，二人聯名發表多篇 論文」為公然侮辱，附表㈡編號2所指與王詩韻聯手指控被 告恐嚇取財部分為誹謗；附表㈡編號3所寫被告迫使科技部 發文認定財政部關貿網路董事長舞弊升等副教授部分為誹謗 ；附表㈢所提及告訴人與賴婉君偽證部分為誹謗；附表㈣編 號1、2所提及詐欺、背信、造假及賄賂部分為誹謗；附表㈤
為誹謗部分等語（原審卷第115至127頁），可見告訴人認被 告對其加重誹謗或公然侮辱部分，主因為被告於部落格及臉 書上所刊登之文章中，一再提及告訴人身為關貿網路公司董 事長及德明科大教授，於副教授升等論文中，有未引用及註 解逕自拷貝他人之圖形及著作內容，疑有抄襲及造假之情形 ，因被告之檢舉，導致告訴人期刊、論文被撤除，及撤除副 教授之升等；另稱告訴人為使被告之檢舉翻案，請被告簽立 為告訴人學術內容背書之聲明書，遭被告拒絕；再指告訴人 同賴婉君、王詩韻聯手誣告被告恐嚇取財；並稱告訴人於學 術界舞弊、包庇、串聯分配利益，敗壞國家法制，且濫用司 法資源，且欺騙學術期刊等旨之內容均不實，因而導致告訴 人名譽受損而提起本案告訴。
3、被告刊登如附表所示內容縱與事實並未盡相符，然非全然 虛捏、空穴來風，且被告所述內容攸關公共利益，其所稱並 非毫無依據，被告依其所經歷之事實，確信其指摘或傳述之 事為真實而提出主觀評論意見，難認其有加重誹謗或公然侮 辱告訴人之主觀意圖：
⑴告訴人前為德明科技大學之副教授，從事學術研究、發表論 文時，如涉有學術倫理之爭議，自與公共利益有關而屬可受 公評之事；且告訴人另經財政部官派為關貿網路公司董事長 ，即為代表政府之人員，如涉及個人誠信、品格之問題，亦 應屬可受公評之事，合先敘明。
⑵告訴人固於原審證稱：以論文來講，升等除了論文、期刊， 重點還有學校的表現及很多綜合因素考量，期刊是其中一篇 引述部分有問題，所以那篇期刊一直遭被告寫信騷擾，期刊 只是撤下來希望我重新再補修正，而這部分期刊剛好跟升等 論文篇數相關，因此我因為期刊論文篇數不夠所以副教授被 撤除，被告就一再於媒體傳播，科技部及國立臺北大學也表 示我並沒有違反學術倫理等語（原審卷第117頁），復於本 院準備程序時稱：類似引用不當，所以我有被科技部停權1 年，被告針對我升等副教授的匈牙利國際學術期刊論文攻擊 ，匈牙利國際學術期刊有告知我要去注意引用的問題，不得 不下架我的論文等語(本院卷第97頁)；足見告訴人升等副教 授之論文確實因引用、註解疑義而遭撤下，同時告訴人之副 教授升等亦遭撤除之事實，為告訴人所不爭執，再據科技部 108年11月7日以科部誠字第1080073555C號函覆以「…檢舉康 寧大學許建隆助理教授發表之2篇論文與他人已發表之論文 内容雷同，涉及違反學術倫理一案，業經本部審議完竣，說 明如下：Hsu & Chiang (2015). The financial crisis r esearch : a bibliometric analysis. Scientometrics，1
05(l).16l—177.:有5個圖表直接複製他人已發表論文之圖表 (Bhanot et al.,2014;Mink& de Haan.2013;Wang &Yao,20 14；Ho.2014:Tsay&Yang,2005)，且許多段落也與上述已發 表論文中的段落相同或高度雷同，但在文中都未註明出處， 涉及抄襲之部分為其核心研究成果。Lin.Hsu.&Chiang(201 6).Bibliometric study of electronic commerce researc h in information systems & MIS Journals.Scientometri cs,109(3),1455—1476.:在說明研究資料或研究结果時，有 多個段落文字抄襲自Rorissa & Yuan(2012)，僅有因研究資 料不同而做少部份文字的置換。此做法已超出合理引用範圍 。許建隆助理教授有本部學術倫理案件處理及審議要點第3 點第3款『抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或研究成果 未註明出處，註明出處不當情節重大者，以抄襲論』情事， 依本要點第12點規定，爰予以停權1年」等情(他卷第205頁) ；從而，被告檢舉告訴人論文涉嫌抄襲一節，即非全然無稽 ，就此部分，被告刊登如附表所示之內容前，既已確知告 訴人之論文遭下架、副教授升等遭撤除之事實，應可認其所 為陳述符於事實，難認有未盡合理查證義務之情事。至告訴 人固提出國家科學及技術委員會111年9月19日科會文字第11 10059035號書函（原審卷第153、349至350頁）聲稱其所撰 論文並無被告所指抄襲之事實等語，惟國家科學及技術委員 會所為上開書函為於本案案發「後」之111年9月19日，無從 據以作為被告於本案108年7月至同年00月間針對附表所示 發文時，其主觀認知之依據，更況，國家科學及技術委員會 上開發文之說明欄揭示以「案經本會依學術倫理案件處理 程序審查決定，雖本案難能認定違反本會現行學術倫理相關 規範；惟學術論文主題相近、研究方法、樣本相互引用時應 註明差異，以避免爭議，臺端未來於文章發表時，當有必要 確實恪守學術社群關於參考文獻引用之學術規範，避免再有 類似情事發生」等語(原審卷第153頁)，堪認告訴人遭被告 檢舉之論文在引用上，確實存有爭議，非無瑕疵可指；再者 ，告訴人身為大學教授，對其所發表之期刊論文，相較於一 般研究生或博士生所發表之論文，應採取較高之標準審視， 是被告張貼如附表所示貼文之部分內容，縱與事實未全然 相符，惟其所述內容既攸關公共利益（其論文是否涉及抄襲 、造假、學校或教育部認定是否涉及舞弊、包庇等事涉學術 研究之誠信問題），且告訴人論文遭期刊下架，及副教授升 等遭撤之事實復非全然無據，堪認被告係相信其指摘或傳述 之事為真實而提出主觀評論意見，難認其有誹謗或公然侮辱 告訴人之主觀意圖。
⑶至於被告於刊登文章提及告訴人有請被告寫聲明書及告訴人 與賴婉君、王詩韻聯手誣告被告恐嚇取財一節，經查： ①告訴人確有在與被告見面時贈送禮盒（內含3萬元禮券），並 請被告簽聲明書，表示不再對告訴人做公開的批評等旨，業 據賴婉君於另案（即本院上易1980號被告被訴恐嚇取財案， 詳下述）證稱明確(臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2109 5號偵卷第35至37、427至431頁，另案易326號卷第143至148 頁)，至被告於本案及前案(即本院109年度上易字第1297號 案件)一再聲稱其於簽署「聲明書」前表示「甲○○感受到賴 婉君的誠意，更檢討如此大規模、公開批判許建隆論文之舞 弊(…)不近人情，願意對『聲明書』逐條檢視簽名，但不願意 概括簽名，…」、「…說明許建隆和賴婉君聯合變造、偽證『 聲明書』事件。因為甲○○不能接受許建隆、賴婉君提供的『聲 明書』內容…。除了要求刪除第二點所謂『符合學術倫理』，甲 ○○也要求修改第一點所謂『不再針對上述公開批評』…修改為『 不再針對個人公開批評』」(他卷第55至57頁)、「我說我只 願意逐條簽名，他就說那就將第二劃掉，我很有良心，建議 他重新排版，將第二點刪除，我才簽名。我沒有告訴他，劃 掉就是否定學術倫理，刪除是當作沒看到學術倫理議題，我 超有良心！…」等語(臺灣臺北地方檢察署107年度他字第516 7號卷第100頁)，足見被告仍依其實際簽署「聲明書」始末 之歷程，依其主觀認知而為論述，並表示「聲明書」未修改 或刪除其有爭議之條項內容，始有認為係遭變造之質疑，然 針對「聲明書」係由其本人所親簽乙節，則毫無否認，從而 ，依被告於本案於附表所述之刊登內容，縱被告與告訴人 對於當時交付之3萬元，及要求簽立「聲明書」聲明內容之 認知有所出入，被告主觀上認知告訴人是為收買、安撫其而 交付金錢對價，而提出主觀評論意見，仍難認被告有何加重 誹謗或公然侮辱告訴人之主觀意圖。
②參諸本院上易1980號刑事判決，該案係於108年12月17日判處 被告犯恐嚇取財未遂罪，嗣經最高法院於109年12月17日以1 09年度台上字第5561號判決駁回上訴確定，該案犯罪事實略 以：被告於網路上批評國立東華大學財務金融系助理教授王 詩韻所出版之教科書有抄襲情形，因而恐嚇王詩韻交付相當 之金額；另指控告訴人副教授升等論文有抄襲，告訴人委託 友人賴婉君邀同被告見面，然被告仍持續發文指摘，告訴人 遂透過賴婉君瞭解詳情，被告因而恐嚇告訴人應交付相當之 金額等旨，被告雖於該案否認有何恐嚇取財之情事，辯稱其 因認王詩韻化名為「申正義」不斷以黑函恐嚇及誹謗才為之 ；告訴人部分，被告則辯稱不曾提及要求告訴人交付金錢等
旨，惟被告抗辯內容均為該案法院所不採而依法論罪科刑， 有上開判決在卷可佐，而被告如附表所示發文日期，均在 本院上易1980號刑事判決及最高法院109年度台上字第5561 號判決之前，申言之，被告並非在得悉所涉刑案經確定判決 後仍逕為如附表所示「誣告」之指摘，而被告在確定判決 前，對於王詩韻及告訴人所提恐嚇取財之告訴，始終否認犯 行，認並未對王詩韻及告訴人為恐嚇取財之犯行，而因主觀 上認告訴人夥同王詩韻及賴婉君「誣告」其恐嚇取財而於網 路上發表文章，乃屬其主觀上對於判決結果不滿之意見抒發 ，縱與發文後之確定判決認定或事實有所不同，基於憲法言 論自由之保障，仍屬因自衛、自辯而保護其合法之利益，亦 屬於其經法院判刑而可受公評之事而為適當之評論，仍難認 其有加重誹謗或公然侮辱告訴人之主觀意圖。
⑷又被告另提及告訴人辭任公司職務，及有關口試委員林靖之 相關論述一節。依證人許建隆於原審中證稱：我辭掉家登公 司董事是因為借調要全職關係所以辭職，與被告所述不符， 此外林靖部分，當時口委有5個，林靖是口委，伊去暨南大 學接任教授長達4年，被告所述應認為是公然侮辱，被告是 不同的事混在一起，即稱我論文有抄襲，又稱我因此論文及 副教授被撤除，且辭去公司董事職務，而舖天蓋地的對我人 身攻擊均非事實等語（原審卷第116至118、124至125頁）。 惟據告訴人前開自訴各節，足稽告訴人確實有辭任家登公司 董事，且林靖亦實為告訴人在臺北大學企管系博士論文的口 試委員之一，概無疑義，可見被告所刊登文章內容，確有部 分與事實相符（辭任公司董事、林靖為口委部分），然因被 告主觀上認告訴人辭任公司董事，係基於其檢舉告訴人論文 抄襲所導致，是縱客觀事實與被告認知未必完全相符，就此 部分，仍難認被告有何加重誹謗或公然侮辱告訴人之主觀意 圖。此外，附表㈥所示審判筆錄及審判程序筆錄部分，被告 於本院中均否認張貼於網路（原審卷第67、134頁），而依 卷證資料並無證據足認被告曾張貼該筆錄於部落格或臉書文 章中，是此部分，當無從認被告有何加重誹謗或公然侮辱之 客觀行為及主觀犯意，附此敘明。
⑸再者，被告於如附表所示文章中，較常使用如「舞弊」、 「包庇」、「污辱」、「抄襲」、「造假」、「詐欺」、「 誣告」、「偽證」等用語，雖均有負面之意思，然依被告所 刊登之文章前後文觀之，被告所有文章均環繞唯一之主題， 即質疑告訴人副教授升等論文有抄襲之疑義，進而衍生出諸 多質疑及批判，該用語亦是批判論文本身，所為批判之內容 ，亦有上開科技部108年11月7日函覆內容附卷可稽(他卷第2
05頁)，所述內容復未涉及對告訴人尖銳之人身攻擊，用語 即便尖酸刻薄，批評內容足以讓被批評的人（告訴人）感到 不悅或困窘，依上開說明，仍然是憲法所保障言論自由的範 疇。至於公訴意旨以本院109年度上易字第1297號判決認被 告過去亦使用類似言論加重誹謗及公然侮辱告訴人，然本案 與該案發生時間不同並非同一案件，且被告於該案所使用之 「下賤」、「敗類」與本案亦有不同，自不受另案所拘束， 是該判決不足以作為不利被告之認定，附此敘明。 ⑹綜上所述，告訴人雖非典型之公眾人物（如政治人物、藝人 、運動員等名人），然告訴人於大學擔任教授，擔任教職、 指導、教育學生，對於其發表學術（升等）論文，能引註完 整、具有研究、原創及創新性，乃一般人對於教授學術論文 之期待，且足以影響我國高等學術研究領域之創新研究能量 及高階專業人力的素質，本案被告於附表所示之相關文章 及言論，均係基於對告訴人論文是否涉嫌抄襲之質疑，而非 針對告訴人之私德領域加以攻擊、批判，縱被告之刊登之內 容，使告訴人感到不愉快，然基於告訴人身為大學教授，對 於其發表之學術論文具有引領國人高等學術研究領域之重要 意義，本當具有被批判或質疑之空間，是被告所發表如附表 所示之言論，自難認被告發表時確有欲損害告訴人名譽之 意圖。
4、公訴意旨另認被告涉犯個人資料保護法第41條非法利用個人 資料罪嫌部分：
⑴按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文。按現行（即104年12月30日修正公布 ，並自000年0月00日生效施行）個人資料保護法之修法歷程 ，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人 個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己 或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態 。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並 略作修正而來，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指 財產上之利益，如此亦與財產或經濟犯罪多有以「意圖為自 己或第三人不法之利益」為構成要件之刑事實體法體例相契 合。至後者即「意圖損害他人之利益」，既以造成他人損害 為目的取向，即與「意圖營利」之意義截然不同，故依目的 性解釋，自不以損害財產上之利益為限，而尚包括人格權等
非財產上之利益，此徵個人資料保護法本係為避免人格權受 侵害（該法第1條規定參照）而立法益明，上述區分說為目 前已統一之見解。
⑵觀諸告訴人所指被告涉嫌非法利用個人資料罪之文件，為被 告於文章中張貼調查筆錄之當事人欄及筆錄中第一個問答， 該文件內容略以：當事人欄記載案由：恐嚇取財不法案；受 詢問人姓名為告訴人姓名；製作筆錄人問：現在時間106年1 2月6日15時14分，你今天來本處所為何事？答：「我要檢舉 甲○○有學術蟑螂，並以其他學術著作的瑕疵來恐嚇別人來獲 取利益」。此外，有關於當事人欄位中綽號、出生年月日、 出生地、職業（職等）、國民身分證統一編號、地址、電話 、家庭經濟狀況及教育程度之欄位均遮隱（他卷第61頁）， 該份文件僅可見本案告訴人於另案係以檢舉人身份製作調查 筆錄，檢舉被告涉嫌恐嚇取財案件，其餘訊息均未見及，惟 附記被告就其親身經歷之事件始末之主觀表述及個人批判， 有該文件附卷可參(他卷第61至66頁)。
⑶本案據被告於原審辯稱：上開文件係我被判恐嚇取財案件時 ，合法閱卷取得之資料，我有確認過沒有個資才公布，他字 卷第172、173頁所貼之調查筆錄均係我於108年9月6日閱卷 取得等語（原審卷第132、133頁），核與他卷第172、173頁 所貼之調查筆錄頁尾左側有司法院之標示，旁邊記載「甲○○ 」、「108/09/06 19:37:51」相符，可見上開文件確實係被 告調卷所得，且取得卷宗時，製作筆錄人之姓名外之其他資 訊均已遮隱，亦無從獲知有何個人資料保護法第2條所規定 之個人資料。況依該筆錄問答內容，為調查筆錄，並非前案 紀錄表，與告訴人是否有前案無涉；又依筆錄問答可知本案 告訴人於該案之訴訟上關係為「檢舉人」(告訴人)之身分， 並非被告，是依被告揭露之內容，並不足以使人認為告訴人 因犯罪嫌疑而接受調查，或對於告訴人於社會上之評價有所 減損，自難認被告張貼上開筆錄內容，有何構成損害告訴人 之利益。復無證據證明被告確實係基於為自己或第三人不法 利益或損害他人利益之目的而張貼上開調查筆錄，自難僅以 被告張貼調查筆錄乙節，即逕認被告構成非法利用個人資料 之要件。
⑷至檢察官上訴以被告所張貼之科技部函文中有告訴人姓名乙 節，惟此乃被告針對其所張貼如各附表所示指摘告訴人學術 論文涉及抄襲之佐憑，用以證明所指非憑空虛捏，實難認被 告張貼科技部之函文，主觀上有違反個人資料保護法之非法 利用個人資料罪之認識，檢察官就此所指，難認有據，併此 明。
五、綜上，本案被告係基於相當理由，確信其指摘或傳述之事為 真實而提出主觀評論意見，雖事後經證明被告所述之部分內 容與事實未全然相符，惟其指述之事項與學術倫理及公共利 益有關，核屬被告個人訴求及質疑，縱其部分用字遣詞過於 激烈，仍屬言論自由保護範疇；另被告刊登告訴人為檢舉人 之調查筆錄，並未揭露告訴人姓名以外之個人資訊，亦無從 認定有何損害告訴人之利益，經依卷內證據資料剖析結果， 均無從獲得被告有罪之心證，爰為被告無罪之諭知，已詳為 說明其認定之理由依據。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有公訴人所指前開犯行，既不能證明被告犯罪，自應 為被告無罪之諭知。至被告於本院準備程序聲請傳喚證人徐 守德、江俊豪、賴婉君等情，因本案相關事實俱明，難認被 告有起訴書所指各項犯行，被告聲請傳喚上開證人等，核無 必要，應予駁回，併此敘明。
六、駁回上訴之理由：
(一)檢察官上訴意旨略以：若被告不認定聲明書上之內容，何以 在聲明書上簽名，被告既已在聲明書上簽名，足見被告已知 悉告訴人並無其所指之學術論文抄襲、舞弊之情事，告訴人 並亦無出於收買之意思而贈送被告禮盒、禮券予被告；原審 判決亦忽略告訴人與賴婉君、王詩韻對被告提告恐嚇取財部 分，業經法院認定成罪，被告竟稱「誣告」，原審判決就此 認定自有違法之處；又被告基於個人臆測之錯誤認識，而發 表告訴人之論文抄襲，並致使副教授被撤除且除去公司董事 職務之言論等情，無任何客觀具體可信之證據足以支持其臆 測為真，又被告將告訴人論文升等之科技部審查回覆函文， 以網路臉書方式供大眾閱覽，未經告訴人同意，亦未在合法 使用目的範圍，被告所為顯有涉犯個人資料保護法41條之罪 ，原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決等語。(二)惟查：
1、按人民之言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足 人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能 ，乃維持民主多元社會健全發展不可或缺之機制（司法院釋 字第509號解釋參照），受憲法第11條明文保障。其保障之 內容，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字 第577號解釋參照）。人民之名譽權，係保障個人之人格、 品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之 權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個 人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必 要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋參照)。 以上兩種權利，應受憲法無分軒輊之保障，國家原則上均應
給予其最大限度之保障。惟人民因言論表達而損及他人之名 譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家 對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時 ，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限 制，為適當之利益衡量與決定，俾使兩者之憲法保障能獲致 合理均衡，以符比例原則之要求。至於利益衡量之標準，則 應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義 ，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。言論依其內 容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討 論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為 個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一 般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常 有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論 ，其對公益論辯之貢獻度較高；而言論內容涉及私人生活領 域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論 因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人 所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即 使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者 難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不 高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程