臺灣高等法院刑事裁定
112年度金上重訴字第18號
上 訴 人
即 被 告 李述德
選任辯護人 萬建樺律師
黃明展律師
黃品淞律師
上 訴 人
即 被 告 洪嘉宏
選任辯護人 李傳侯律師
胡峰賓律師
上 訴 人
即 被 告 周勝考
選任辯護人 謝世瑩律師
李佳翰律師
徐鈴茱律師
上 訴 人
即 被 告 趙藤雄
選任辯護人 陳彥希律師
葉建廷律師
劉明芳律師
被 告 許銘文
選任辯護人 高珮瓊律師
陳一銘律師
郭曉丰律師
被 告 許自強
選任辯護人 洪東雄律師
連思藩律師
黃文昌律師
上列被告因違反證券交易法等案件（本院112年度金上重訴字第1
8號），本院裁定如下：
主 文
李述德、許銘文、趙藤雄、許自強、周勝考、洪嘉宏均自民國壹佰壹拾參年貳月拾玖日起，延長限制出境、出海捌月。周勝考定期向警察機關報到之次數變更如附表所示。 理 由
壹、限制出境、出海部分：
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不 得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不 得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條 之3第2項後段亦有規定。另被告諭知無罪者，雖視為撤銷限 制出境、出海，但依刑事訴訟法第93條之4規定，於上訴期 間內或上訴中，如有必要，仍得繼續限制出境、出海。二、被告李述德、許銘文、趙藤雄、許自強、周勝考、洪嘉宏（ 下稱被告等6人）因違反證券交易法等案件，經原審分別於 民國106年10月31日、同年12月28日為限制出境、出海之處 分，再因刑事訴訟法之限制出境新制施行而由原審重為處分 ，裁定上開被告等6人自109年2月19日起限制出境、出海8月 ，迭次延長後，本院於112年6月13日裁定上開被告等6人均 自同年6月19日起延長限制出境、出海8月。三、茲因上開延長限制出境、出海期間將於113年2月18日屆滿， 本院聽取檢察官、上開被告等6人及其等辯護人之意見，並 審酌全案證據資料後，經查：
㈠、被告李述德經原審認定成立貪污治罪條例第6條第1項第4款之 圖利罪，被告周勝考、洪嘉宏則均經原審認定成立貪污治罪 條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂或不正利 益罪，自堪認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。至被告趙 藤雄、許自強所涉證券交易法第171條第2項、第1項第2款之 非常規交易其犯罪所得金額達1億元以上罪及同法第171條第 2項、第1項第3款之特別背信其犯罪所得金額達1億元以上罪 ，暨被告許銘文所涉貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利 罪部分，雖經原審就上開罪名諭知無罪，但檢察官已就此部 分不服而提起上訴，且依卷內相關證人所述及其他事證，仍
堪認被告趙藤雄、許自強、許銘文涉犯上開罪名之犯罪嫌疑 重大。
㈡、前開被告等6人所涉貪污治罪條例第5條第1項第3款、第6條第 1項第4款、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款 等罪，俱屬最輕本刑為5年或7年有期徒刑之重罪，可預期判 決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行 之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且上開被告等6人 或曾為中高階公務員、或為民意代表、或為企業負責人及中 高階主管，具有一定之資力及人脈，具有逃亡境外之能力， 自有相當理由足認其等有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟 法第93條之2第1項第2款所定要件。
㈢、準此，本院經權衡上開被告等6人之人權保障及司法權有效行 使等公共利益之維護，暨其等居住及遷徙自由權受限制之程 度，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍有繼續對上開被 告施以限制出境、出海之必要，爰裁定上開被告等6人均自1 13年2月19日起延長限制出境、出海8月。貳、變更報到次數部分：
一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡 維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢 察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或 撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明 文。該強制處分為替代羈押手段之方式，而是否解除或變更 此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。
二、原審於106年10月31日許可被告周勝考具保停止羈押時，命 被告周勝考應於每週一、三、五晚間8時至9時到法院指定之 派出所報到，嗣經本院於112年6月13日裁定將報到時間變更 為每週一12時至21時。
三、本院審酌被告周勝考自106年10月31日具保停止羈押後迄今 ，除經法院許可或變更報到地點外，均有遵守法院命令定期 向指定警察機關報到，且被告周勝考經原審命具保之金額為 新臺幣4千萬元，尚屬高額，並經本院限制出境、出海等情 ，再衡酌其將滿68歲之年齡、耳部及心血管疾病、睡眠障礙 等身體狀況（詳見卷附其所提診斷證明書），暨考量警察機 關勤務負擔，認依目前訴訟進度，若將其報到次數酌減為每 兩週一次，應仍能達到保全被告之目的，爰依被告周勝考之 聲請適度調整其報到之次數如附表所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之之2第1項第2款、第93條之3第2項、第93條之4、第116條之2第1項第1款、第2項、第121條第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 呂煜仁
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日附表：
被告姓名 應報到之時間 周勝考 自民國113年2月19日起，應於每兩週之週一12時至21時向指定之派出所報到。