臺灣高等法院刑事裁定
112年度侵上訴字第177號
上 訴 人
即 被 告 吳長穎
選任辯護人 邱群傑律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文
吳長穎羈押期間，自民國一一三年二月二十四日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告吳長穎前經本院認為犯刑法第224條之1加重強 制猥褻罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞， 有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款情形，有羈押之必要， 於民國112年7月24日執行羈押，並分別自112年10月24日、1 12年12月24日起各延長羈押2月，至113年2月23日，2個月羈 押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以三次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認 為犯刑事訴訟法第101條之1第1項第2款加重強制猥褻罪嫌疑 重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必 要者，得羈押之，為刑事訴訟法第101條之1第l項所明定。 所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事 ，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗 字第6號判決先例可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴 、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告 有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行 程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁 量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或 有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於113年2月6日訊問被告後，被告雖仍否認涉犯刑法 第224條之1加重強制猥褻罪嫌，惟本案前經本院審理後，依 被告供述內容及卷內相關證據資料，業於113年1月2日宣判
，撤銷原審判決，另判決被告犯侵入住宅強制猥褻罪，處有 期徒刑2年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護5年，是仍認被告犯刑法第224條之1加重強制 猥褻罪嫌疑重大，所犯為刑事訴訟法第101條之1第1項第2款 所定之罪，衡以被告尾隨不認識之女子，隨機侵入住宅為強 制猥褻犯行之情節，並以其所犯精神疾病主張係因幻聽、幻 想致其犯本案，認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且 所為對社會秩序具有相當之危害，為防止被告再犯，本院參 酌鑑定證人即鑑定醫師林育如之意見，審酌被告所涉加重強 制猥褻罪嫌，不僅侵害告訴人居住安全、被害人之性自主決 定等法益，且嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其 防禦權受限制程度，認無從以具保方式防免被告再犯同一犯 罪，而仍有繼續羈押之必要。因此，對被告維持羈押處分尚 屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本院認被告原羈押 原因及其必要性均依然存在，有繼續羈押之必要，應自113 年2月24日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日