臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5690號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳盛助
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度訴字第450號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第26號），提起上訴，
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳盛助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣陸萬元。
偽造于麗秋、于慧玲、于進發印章各壹枚；於土地登記申請書（含登記清冊）、繼承系統表偽造于麗秋、于慧玲、于進發印文各柒枚均沒收。
事 實
一、于麗秋之父于海永擁有桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號及 龜山區壽山段439號、532號、565號、566地號，共5筆土地 。于海永於民國105年6月18日死亡，地政士吳盛助明知于海 永之繼承人共4人，即于海永之配偶于賴阿珠（106年6月9日 死亡）、子女于麗秋、于慧玲與于進發；而僅于賴阿珠授權 吳盛助辦理于海永之繼承登記，于麗秋、于慧玲及于進發並 未授權，吳盛助也未聯繫或徵詢于麗秋、于慧玲與于進發關 於于海永之遺產應如何辦理繼承登記。吳盛助明知未經全體 繼承人同意，不得直接將5筆土地辦理登記為繼承人分別共 有，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實犯意，先以 于賴阿珠名義一併申請于麗秋、于慧玲及于進發之戶籍謄本 ，並偽刻于麗秋、于慧玲及于進發印章各1枚，交付予不知 情之受僱人許志明在土地登記申請書（含登記清冊）、繼承 系統表偽造于麗秋、于慧玲及于進發印文，各7枚而偽造上 述于麗秋、于慧玲及于進發部分之私文書，並於105年10月2 1日持向桃園市桃園地政事務所申請辦理5筆土地「分別共有 」之繼承登記而使不知情之公務員於形式審查後，將于賴阿 珠、于麗秋、于慧玲及于進發分別共有上述土地之不實事項 ，登載於職務上所掌土地登記文書，足生損害於于麗秋、于 慧玲、于進發及地政機關對土地登記管理之正確性。二、案經于麗秋訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之人 偵查中之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均 知有該證詞而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論 終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由 意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，具有證據能力。
(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。
二、被告對於客觀事實並不爭執；但否認行使偽造私文書、使公 務員登載不實，辯解略稱：沒有偽造文書的犯意，是于賴阿 珠委託我辦理繼承登記，于賴阿珠印章本來就在我這，其他 繼承人于麗秋、于慧玲及于進發的印章是于賴阿珠授權我去 刻的。于麗秋等3人的戶籍謄本是我以受託人身分以于賴阿 珠名義申請。辦理過程我沒有接觸聯絡于麗秋、于慧玲及于 進發，因于賴阿珠簽署的委託書記載依照法定繼承人應繼分 平均登記，所以我就按照應有部分登記為分別共有。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告坦承的客觀事實，核與證人即告訴人于麗秋、證人許志 明、于慧玲、于逸飛及紀柔之證述情節相符，並有戶籍謄本 （文件）申請書、委託書、土地登記申請書（含登記清冊） 、繼承系統表、戶籍謄本及于賴阿珠000年00月00日出具之 委託書可憑。
(二)土地登記規則第120條第1項規定：「繼承人為二人以上，部 分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得 由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地 ，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請 為分別共有之登記。」經查：被告是具有地政士專業知識經 驗、合法開業、知悉土地登記規則、土地法相關法令的地政 士（本院卷第49至51、第53、117、143至147頁）。被告於 本院明確供稱知悉法令規定，坦承辦理繼承登記過程均未聯 絡、未詢問于麗秋、于慧玲及于進發，于麗秋等3人之印章 是被告請助理許志明代刻（本院卷第48、109頁）。被告違
反登記規則，未經全體繼承人同意，直接辦理登記各繼承人 分別共有，具有行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意 與犯行，事證明確，應依法論科。
四、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、第214條使公務員登載不實罪。偽造印文之行為屬於偽造 私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，吸收於行使之 高度犯行，均不另論罪。
(二)被告以一行為觸犯上述2罪名，想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
五、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原審採信被告辯解，判決無罪，檢察官上訴指稱原判決不當 ，有理由，應予撤銷改判。
(二)審酌被告00年0月生，行為時77歲，專業地政士，雖否認犯 行，但尚無可認是為從中獲取不法利益，僅是便宜行事之犯 罪動機、手段、素行、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。
(三)偽造于麗秋、于慧玲及于進發印章各1枚；於土地登記申請 書（含登記清冊）、繼承系統表偽造于麗秋、于慧玲、于進 發印文各7枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條宣告沒 收。偽造于麗秋、于慧玲及于進發部分之私文書已經持向桃 園地政事務所行使，非屬被告所有，不另諭知沒收。(四)被告曾經犯罪處有期徒刑4月，緩刑3年確定，期滿未經撤銷 緩刑，視同未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，有本院被告前 案紀錄可憑。雖否認犯行，因便宜行事而觸犯法禁，尚非為 獲取不法利益而以身試法，年近85歲，經此偵審程序應知所 警惕，信無再犯可能，認所宣告之刑宜暫不執行，依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文；參酌被告之前案紀錄 ，可見其法治觀念薄弱，為使記取教訓，併依刑法第74條第 2項第4款規定，命向公庫支付新臺幣6萬元。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。