臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5142號
上 訴 人
即 被 告 蘇丞軒
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112
年8月28日所為110年度金訴字第500號第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第8706、13738、17968號，移
送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110年度軍偵字第58號、臺灣
臺北地方檢察署110年度偵字第29304號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件上訴人即被告蘇丞軒提起第二審上訴，檢察官則未上訴 。被告於本院準備程序、審理時表明：我僅針對量刑及沒收 犯罪所得、扣案手機部分提起上訴，因為我把犯罪所得存到 博奕網站後，都被虛擬帳戶圈存起來，我並沒有把這些錢提 領出來，也並未拿扣案如附表編號1所示行動電話來從事犯
罪，我希望跟被害人和解，可以判輕一點等語。是以，被告 僅就原審判決量刑、沒收部分提起一部上訴，則依照上述規 定及說明所示，本院自僅就此部分進行審理，原審判決其他 部分並非本院審理範圍，應先予以說明。
貳、本院駁回被告上訴的理由：
一、本院駁回被告就量刑部分上訴的理由：
㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。
㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，而量處如原審判決附表所示之刑，並未有逾越法律所 定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理 其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的 情事。再者，被告所犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財 罪的法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣（下 同）100萬元以下罰金，原審就被告所犯各罪分別量處有期 徒刑1年、1年1月與1年2月不等，顯然已從輕酌定，難認有 違反罪刑相當原則或平等原則的情事。至於被告請求與被害 人和解部分，告訴人邱文廷、林莉豐、張庭榮於本院審理時 分別供稱：「我無法等到被告出監，我不接受，我希望被告
入監」、「我雖然沒有被騙很多錢，但是被告還有洩漏我的 個人資料出去，害我一直到各地方的法院面臨訴訟，我希望 被告可以賠償我5萬元。如果要等到被告出監，我要考慮一 下。我決定不要和解」、「我不和解」等語（本院卷第205 頁），自無再行調解的可能，亦無再予以從輕酌定的憑據。 是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，核屬無據。二、本院駁回被告就沒收部分上訴的理由：
㈠刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」。本件被告以三方詐欺的手法，佯稱溢付款項， 使如起訴書附表一所示的匯款帳戶所有人匯款如附表一所示 金額至如附表一所示由被告管領的特定帳戶，被告並告知特 定帳戶所有人即告訴人蔡呈邦、證人譚棨泰該等款項為被告 予他們的還款、薪酬及誤轉款項，要求證人譚棨泰將誤轉款 項提領後交付被告，或再轉匯至被告指定帳戶等情，已經告 訴人蔡呈邦及證人譚棨泰、陳思情等人於偵訊時證述屬實（ 他字卷第110-111頁，偵字第8706號卷第40-44、246-247頁 ，偵字第29304號卷第13-16頁，軍偵字卷第16-20頁），且 為被告所坦白承認（偵字第13738號卷一第37、39頁），可 見被告已直接或間接取得如附表一所示之匯款帳戶所有人所 匯的款項。又如起訴書附表二編號1至10、12所示匯款帳戶 ，被告於警詢時已供稱：「這些帳戶是我從一個叫迪拜博奕 網站取得的，我當時在該博奕網站下注簽賭，該博奕網站是 要先儲值後才能下注，如果要下注時，就在網路上操作界面 上輸入預備要儲值的金額，之後就會顯示一組帳戶（虛擬帳 戶），該網站確定儲值後，就會在博奕網站上顯示儲值的金 額，然後就可以下注」等語（偵字第13738號卷一第37-41頁 ）；於原審審理時供稱：我承認有檢察官起訴書及併案意旨 書的犯罪事實。起訴書附表二的虛擬帳戶都是我在一個迪拜 娛樂成的網站申請的，只要點選要儲值金額後就會產生帳號 等語（原審卷第215頁）。由此可知，被告既然已經將如附 表二所示被害人匯入的款項予以儲值並取得該虛擬帳戶，應 認各該帳戶內的款項已由被告實際取得並加以支配使用。是 以，如附表一、二所示款項均是被告犯罪所生並已由被告取 得、使用，即為被告本案的犯罪所得，且均未據扣案，則原 審諭知沒收總計14萬3,385元的犯罪所得，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核屬有據。 是以，被告上訴意旨指稱犯罪所得存到博奕網站後，都被虛 擬帳戶圈存起來，他並沒有把這些錢提領出來，請求原審就
此部分所為的沒收諭知等語，並不可採。
㈡刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定」。本件被告為警查獲時，扣得如附表編號1、2 所示2支ASUS牌行動電話之情，這有扣押物品目錄表所載品 名在卷可佐（偵字第8706號卷第27頁）。而被告於警詢時供 稱：我所持用的0000-000000行動電話（按：如附表編號1所 示）中LINE上暱稱「K.Kuei」不是我使用的，我確定我的00 00-000000門號沒有綁LINE；我用扣案無SIM卡行動電話（按 ：如附表編號2所示）時沒有看過「黃倖仁」的臉書帳號， 但我有使用過該行動電話上「Jason Su」、「 Ocean 樂團 」的臉書帳號，我是在1年多前購買這支行動電話等語（偵 字第8706號卷第15-17頁）。再者，由如附表編號2所示行動 電話的切換帳號、搜尋紀錄翻拍照片（偵字第8706號卷第52 -59頁），顯示該手機確實有「Jason Su」、「 Ocean 樂團 」與「黃倖仁」等3個臉書切換帳號，曾於110年1月16日起 至同年0月間多次搜尋被害人黃豪平相關被騙的新聞報導， 並曾於110年1月15日使用「黃倖仁」向被害人林誠施以詐騙 。又被告於警詢時雖否認犯行，但他於偵訊時已供稱：0000 -000000門號都是我在使用，我用該門號註冊「黃倖仁」的 臉書帳戶，我就是「黃倖仁」，我用「黃倖仁」帳號在網路 上販賣商品等語（偵字第8706號卷第249頁）。另經承辦員 警以「黃倖仁」上網時間查詢臉書使用者IP位址資料、通聯 調閱查詢單（偵字第8706號卷第92、100-101頁），結果顯 示被告確實持0000-000000門號上網聯繫。綜上，如附表編 號1、2所示行動電話既然都是被告持以施用詐術所用之物， 則原審均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，核無違誤 。是以，被告上訴意旨辯稱未拿扣案如附表編號1所示行動 電話來從事犯罪等語，亦不可採。
參、結論：
綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審 就被告上訴意旨所指摘的量刑有違罪刑相當原則或平等原則 、沒收犯罪所得與供犯罪所用之物部分，於法均無違誤。是 以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。 肆、適用的法律：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官曾揚嶺偵查起訴，由檢察官李奇哲於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日附表：
編號 數量 品項 1 1 ASUS牌行動電話、白色、無SIM卡、螢幕背板破損 0000-000000（含SIM卡） IMEI：000000000000000/000000000000000 2 1 ASUS牌行動電話、黑色、無SIM卡、螢幕破損 （無SIM卡） IMEI：000000000000000/000000000000000