臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5135號
上 訴 人
即 被 告 劉國興
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年
度金訴字第836號，中華民國112年8月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21216、24171、29290號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告劉國興（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 民國112年11月21日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳 ），被告於上訴理由狀中主張其坦承犯行，並對原審認定事 實及罪名不爭執，惟原審量刑有過苛之虞，依法僅就「量刑 」提起上訴等語，其選任辯護人於本院112年12月20日之準 備程序及113年2月21日之審理期日亦均明確表示僅就量刑上 訴，對原審所認定的犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分 均不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第109-110、186 頁），已明示僅就刑的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決關於 刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、證據、罪名及沒 收等部分，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告自偵查開始即對犯行坦承不諱，犯 後態度良好，且就所犯違反洗錢防制法之洗錢罪部分，應可 獲邀洗錢防制法第16條減刑之寬典，雖此部分依想像競合犯 規定應從重論處刑法第339條之4之3人以上共同詐欺取財罪 ，然應於量刑時一併為有利認定。況就本件犯罪情節，被告 顯屬犯罪角色邊緣，非詐欺集團核心或屬上游人員，且本件 被告各次提領現金或轉匯之行為罪質同一，是以原審量刑確 有過苛。況被告已與被害人之一杜郁芬成立和解，故量刑基 礎亦異於原審之認定，被告應受較輕之刑責云云。 三、本院駁回上訴之理由
㈠另按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量， 且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相 當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上 字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不 得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡原審認定被告就原判決附表編號1至3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，且俱為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，並就所犯3罪分論併罰。並說明被告行為後，洗錢防 制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年6月16 日生效施行，惟於新舊法比較後，修正後之法律未較有利， 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。而本件被告所犯之一般洗錢罪 ，於原審審理時已自白犯行，雖應依上開規定減輕其刑，然 該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，並未形 成處斷刑之外部性界限，此等輕罪之減刑事由，僅於重罪量 刑時納入有利因素合併審酌即可，不影響依重罪法定刑所量 之處斷刑。復審酌被告不思以正當工作賺取金錢，竟提供金 融帳戶之帳號予詐欺集團不詳成員，並以如原判決附表所示 之洗錢方式傳遞贓款，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色， 同屬詐欺犯罪之一環，並因而致本案告訴人受有金錢損失， 影響交易秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行， 態度尚可，惟迄未與如原判決附表所示之告訴人達成和解， 未能賠償其等損失，兼衡被告自承之智識程度及生活狀況等 一切情狀，分別酌情量處如原判決附表編號1-3、「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，即被告所犯3罪各判處有期徒刑1年2 月。並定其應執行刑為有期徒刑1年6月，顯已斟酌刑法第57 條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對 被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背 公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失出、
失入之裁量權濫用，更已斟酌被告上訴意旨所指自始坦承犯 行（包含自白洗錢犯行）之犯後態度、本件各次提領現金或 轉匯之犯罪行為分擔，核與罪刑相當原則無悖。 ㈢至被告於本院雖與告訴人杜郁芬成立和解，有本院112年度附 民字第1610號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第103頁），被 告承諾願自113年1月5日起，按月於每月5日前給付1萬元， 至全部清償完畢為止。惟被告迄今未依和解筆錄履行，此部 分業經告訴人杜郁芬陳述明確（見本院卷第150頁），顯然 被告未賠償本案告訴人損失之情，與原審量刑審酌時之認定 相同，是以於量刑基礎無變動之情況下，自無由被告任意指 摘原判決量刑過苛或請求再從輕量刑。縱與被告主觀上之期 待有所落差，仍難遽指原審量刑有何不當或違法。基此，被 告上訴請求從輕量刑，認無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前 案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料 、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法 第371條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭、王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。