臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4145號
上 訴 人
即 被 告 葉俊揚
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院112年度訴字第109號，中華民國112年7月13日第一審
判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第5
71號），提起上訴及就同一事實移送併辦（同署112年度偵字第1
542號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本件因上訴人即被告（下稱被告）葉俊揚及辯護人分別 於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度 」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第44至45、142頁） 。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理 。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含其附表編 號1至3【下稱編號1至3】）所載犯行，論處犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品（編號1所為，尚犯參與 犯罪組織）3罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告，被告及辯 護人分別於本院準備程序、審理時皆明示僅對於刑度部分提 起上訴，本院認第一審對被告所處刑度與罪刑相當原則及比 例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所 記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下：(一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯編號1至3之罪所 為量刑，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，並敘明被告無上開條例第17條第1項及刑法第59條規定適 用之理由外，已以行為人之責任為基礎，審酌被告違反國家 杜絕毒品犯罪之禁令，且知悉毒品戕害身心，對人體健康危 害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響社會治安非淺，竟仍參
與販毒組織為編號1至3所示各次犯行，助長施用毒品行為， 應予非難；並衡酌被告於偵查、原審均自白參與犯罪組織犯 行，符合（修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項自白減輕 其刑規定之情狀，及其坦承編號1至3所示各次共同販賣毒品 犯行，犯後態度尚可，兼衡各次販賣毒品金額、所犯次數、 犯罪情節及素行，於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況、 卷附相關資料，及被告、辯護人、檢察官於原審陳述之量刑 意見等一切情狀，就被告編號1至3犯行，分別量處有期徒刑 3年6月、3年6月、3年7月，並考量被告所犯數罪之犯罪類型 相同，行為態樣、手段、動機均相似之情形，就其所犯各罪 刑，定應執行有期徒刑3年10月等旨，茲予以引用。(二)被告之犯行是否應依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法 第59條規定減輕其刑之說明：
1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（ 或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查） ，並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查 機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而 非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源 與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上 開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。查：
⑴被告固於警詢時供述安○○等同案共犯有參與本件販賣第三級 毒品犯行等語（見少連偵卷第11至22頁）。經原審函送臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、桃園市政府警察局桃 園分局（下稱桃園分局）發動偵查，惟桃園地檢署檢察官偵 查後，並未有因被告之供述而查獲上游，且桃園分局員警於 被告供述前，已查獲同案少年安○○及其他同案共犯，並無因 被告知供述而查獲其他正犯或共犯之情形等節，有桃園地檢 署112年4月6日桃檢秀倫111少連偵571字第1129037487號函 、桃園分局112年4月7日桃警分刑字第1120022176號函及所 附被告、共犯警詢筆錄等在卷為憑（見原審卷第57、59至10 5頁）。是以，被告雖於警詢時供述安○○等同案共犯有參與 本件販賣第三級毒品犯行，然檢察官、桃園分局員警並未因 被告之供述而查獲與被告共同販賣第三級毒品犯行之其他正 犯或共犯。故本案並未因被告於警詢供述而查獲其編號1至3
所示販賣第三級毒品來源之對向性正犯或共犯，被告自無從 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。 ⑵被告另於本院準備程序時供稱：我之前沒有在警詢、偵查中 供出上游過，我現在要供出上游劉○○（姓名詳卷，下同）， 劉○○於110年間提供我毒品愷他命跟手機，他提供毒品給小 蜜蜂（司機），我是負責接聽電話的，由司機將毒品賣給編 號1至3所示購毒者等語（見本院卷第44頁）。經本院函囑桃 園分局派員至法務部矯正署桃園看守所借訊被告，其供稱上 游劉○○之聯絡方式於遭扣押之手機内，與劉○○皆以FACETIME 網路電話聯繫毒品交易，惟手機内未留有任何談話紀錄等語 ，並經警向臺灣桃園地方檢察署轉陳桃園地方法院聲請搜索 票以調閱申登人資料，惟經桃園地檢署檢察官認「無期待之 可能，無搜索之必要」予以駁回，因認本案無可續查之線索 ，並未有因被告供述而查獲正犯或共犯之情事，有桃園分局 112年12月19日桃警分刑字第11200929941號函檢送員警職務 報告、搜索票聲請書駁回理由及警詢筆錄2份在卷可參（本 院卷第83至117頁），可見本案並未因被告於本院準備程序 之供述而查獲劉○○，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減免其刑。是被告於本院準備程序時主張：其供出 上游劉○○，請求依上開規定減輕其刑一節，容有誤解法律之 規定，並無足採。
2.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否 ，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人為被告辯護稱：被告於 本院準備程序時明確供出毒品來源為劉○○，可具體掌握人別 資料，縱因桃園地檢署駁回警方聲請搜索致未能查獲毒品來 源之共犯，被告無法依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑，惟其犯後已積極協助警方欲破獲毒品上游之重要來源 ，本案縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍 有情輕法重，尚可憫恕之情狀，因而主張其有刑法第59條酌 減其刑規定之適用。然辯護人上開求為酌減其刑之理由，為 刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌 減其刑規定所應審酌之「行為時」在客觀上是否有足以引起 一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告犯罪態樣係參與販毒集 團，負責接聽購毒者撥打之電話後，聯繫司機完成如各編號 所示之毒品交易，其就各筆毒品交易取得交易金額10％作為 報酬。依其犯罪情狀、所販賣之第三級毒品之次數、毒品數 量、交易金額、犯罪之動機及目的、對社會風氣與治安之危
害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時 之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件所犯，依毒品 危害防制條例第4條第3項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑 7年，依上開條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最 低刑度為有期徒刑3年6月，被告各編號所犯販賣第三級毒品 犯行，經原判決分別量處有期徒刑3年6月、3年6月及3年7月 ，均合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。綜上， 被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人為被 告主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。(三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意 旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之 一切情狀，就被告編號1至3所為販賣第三級毒品等犯行，分 別酌情量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客 觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。且原判 決就被告上開犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭 知遠低於法定刑度之前開各刑，量刑尚屬從輕。至辯護人辯 護意旨所指：被告犯後已積極協助警方欲破獲毒品上游之重 要來源，情事與原審已有不同，科刑基礎應有差異一節，縱 與被告犯後態度有關，惟被告之犯後態度，並非原判決量刑 主要依憑，原判決既已酌及其於偵查、原審均自白參與犯罪 組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項自白減輕其刑 規定之情狀，及坦承編號1至3各次共同販賣毒品犯行，犯後 態度尚可等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀 為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，則辯護 人上開所陳，即不影響原判決量刑之結果。是原判決已以被 告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量 刑及定刑，難認有何量刑過重而違背罪刑相當原則之處。 (四)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院出 入監簡列表、被告個人基本資料及本院送達證書等件在卷足 憑（見本院卷第119、121、125頁），爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏追加起訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日