臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3369號
上 訴 人
即 被 告 蔡雨蓁
選任辯護人 高嘉甫律師
蔡全淩律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度金訴
字第127號、第171號、第190號，中華民國112年6月15日第一審
判決（追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第154
號、111年度偵字第2060號、第2061號、第2788號、第3001號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡雨蓁部分撤銷。
蔡雨蓁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡雨蓁於民國110年4、5月間，與真實 姓名年籍不詳之虛擬貨幣買家（下稱上開買家），共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由 被告租用他人帳戶，並負責購買USDT虛擬貨幣，被告每購買 1顆價值約1美元之USDT虛擬貨幣，可賺取約新臺幣（下同） 0.5元之價差。被告即於110年4月間，在臺灣地區北部某處 ，以5,000元之代價，向王張皓榮（所涉幫助洗錢罪，經原 審法院判決有罪未上訴而確定）租用其名下兆豐國際商業銀 行股份有限公司帳號0000-0000-000號帳戶（下稱兆豐銀行 帳戶），另在新竹縣新埔鎮田新路附近某處，以5,000元之 代價，向葉宇恩（所涉幫助洗錢罪，經本院於113年2月1日 以112年度上訴字第3369號判決）租用其名下台新國際商業 銀行股份有限公司帳號0000-0000-000000號帳戶（下稱台新 銀行帳戶），又向張凱芳（所涉幫助洗錢罪，經本院於113 年2月1日以112年度上訴字第3369號判決）租用其名下新光 商業銀行帳號0000-00-000000-0號帳戶（下稱新光銀行帳戶 ）之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳戶及網路銀行 密碼，由被告以「優良USDT幣商」之名義，使用新光銀行帳 戶、兆豐銀行帳戶、台新銀行帳戶等3筆帳戶（以下合稱上 開3筆帳戶）作為人頭帳戶，對外經營地下虛擬貨幣交易， 由上開買家詐使附表一、二所示之被害人匯款至上開3筆帳 戶，再由被告扣除價差後，將其餘款項換成虛擬貨幣，交付 予上開買家；或由上開買家指示被害人向被告購買虛擬貨幣
，再由被告指示被害人匯款至上開3筆帳戶，被告扣除價差 ，將其餘款項換成虛擬貨幣，交付予被害人後，該上開買家 旋指示被害人將購得之虛擬貨幣存入指定之軟體。因而認被 告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在 之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事 實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以 證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人即附表一、二 之告訴人廖唯喻、許逸柔、曾齡萱、謝玉霞、蘇雅甄、葉鎵 珺、黃宜棋、曾寶鈴、郭宇軒及張定足於警詢時指述明確， 並有上開新光銀行、兆豐銀行帳戶及台新銀行帳戶客戶基本 資料及交易明細及被告與附表一、二所示告訴人之對話紀錄 為主要論據。
四、訊據被告固不爭執附表一、二各編號之告訴人曾遭上開買家 以附表一、二「詐騙方式」欄所示之方式施用詐術，亦坦認 自己曾支付對價向王張皓榮、葉宇恩、張凱芳租用各該帳戶 ，嗣用以收受附表一、二各編號「匯款金額」所示之各該款 項之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯 稱：我是虛擬貨幣泰達幣（USDT）幣商，我是個人在做，從 109年6月做到110年10月，我只有在「火幣」、「幣安」的 交易所投放廣告，也有在該等交易所透過平台買賣；一開始 我是買進賣出想要賺價差，至109年6月我就把手上的泰達幣 賣掉，總共賣了7、8萬元，當作我的起始基金，而之所以向 他人租用帳戶，是因為帳戶交易有限額，當交易金額愈來愈 高，我就開始跟別人租用帳戶使用，而用來跟客戶交易的泰 達幣，都是我用國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳 戶在「火幣」、「幣安」交易所先買好的；我跟附表一、二 之告訴人都有進行真實的交易，我沒有施用詐術的行為等語
。
五、本院得心證之理由：
㈠被告於110年4月初某日，各在臺灣地區北部某處，以提供每1 帳戶每月5,000元之代價，向王張皓榮、葉宇恩、張凱芳租 用其等所申辦上開3筆帳戶，王張皓榮、葉宇恩、張凱芳即 各交付上開帳戶之網路銀行帳號、密碼或併交付該帳戶存摺 、金融卡予被告等情，業據被告坦認在卷（偵11321號卷第1 1頁、偵12398號卷第7頁、2060號卷第6頁至其背面、偵3640 9號卷第338頁、偵11321號卷第8頁背面、第11頁至其背面、 偵2060號卷第5頁背面至第6頁、第8頁背面、偵緝154號卷第 28頁、偵36409號卷第339頁、金訴127號卷一第104頁至第10 5頁、第413頁、偵6487號卷第8頁、偵1047號卷一第17頁背 面、偵14349號卷第94頁、金訴127號卷一第226頁、第425頁 ），核與證人王張皓榮於原審之陳述（見金訴127號卷一第1 03頁至第104頁、第413頁、金訴127號卷二第463頁），證人 葉宇恩、張凱芳於原審之陳述（見金訴127號卷一第104頁、 第413頁、第424頁至第425頁、金訴127號卷二第463頁）大 致相符，此部分事實應首堪認定。然依被告所述，其租用上 開3筆帳戶，係供自己虛擬貨幣交易之用，是尚難僅以被告 有租用上開3筆帳戶之事實，即認定被告與上開買家有共同 之犯意。
㈡附表一、二各編號之告訴人曾遭上開買家以附表一、二各編 號「詐欺時間及方式」欄所示之方式施用詐術，遂與被告所 使用通訊軟體LINE帳號暱稱「優良USDT幣商」、「USDT專業 幣商」聯絡，而依被告之指示，或逕依上開買家之指示，於 附表一、二各編號「匯款時間」欄所示之時間，將該「匯款 金額」欄所示之款項匯入或轉帳至被告持用之附表一、二各 編號「匯入帳戶」欄所示之各該帳戶等節，為被告所不爭執 （見金訴127號卷一第108頁至第109頁、第228頁至第229頁 、第416頁至第417頁、第428頁、金訴127號卷二第15頁至第 16頁），並有上開3筆帳戶客戶基本資料及交易明細及被告 與附表一、二之告訴人對話紀錄附卷憑參，是該等事實同堪 以認定。
㈢被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易： 1.附表一編號1廖唯瑜部分：
⑴由廖唯瑜與被告之LINE對話紀錄（見111年偵緝字第154號卷 第43頁至第73頁），可知110年5月3日廖唯瑜主動傳Line訊 息給被告表示：「走場外買幣」，被告依照交易流程先行確 認廖唯瑜的身分證件並要求廖唯瑜提供虛擬貨幣錢包地址， 被告再確認廖唯瑜匯款後，將USDT泰達幣轉入廖唯瑜提供虛
擬貨幣錢包地址，並依照廖唯瑜指示截圖予其確認，110年5 月6日仍是廖唯瑜主動傳Line訊息給被告表示：「走場外買 幣」，廖唯瑜匯款後，再提供虛擬貨幣錢包地址予被告轉入 USDT泰達幣，110年5月10日仍是廖唯瑜主動傳Line訊息給被 告表示：「走場外買幣」，廖唯瑜匯款後，再提供虛擬貨幣 錢包地址予被告轉入USDT泰達幣，110年5月17日廖唯瑜傳Li ne訊息給蔡雨蓁表示：「我要賣幣」，被告也在廖唯瑜移轉 USDT泰達幣至其虛擬貨幣錢包地址後，將89,739元匯入廖唯 瑜指定帳戶，嗣於110年5月24日、26日、27日仍如同之前的 交易模式，僅110年5月27日廖唯瑜又提供另外一組虛擬貨幣 錢包地址，不同於之前2組虛擬貨幣錢包地址等情。由此可 知，上開交易模式均係由廖唯瑜主動提及要購買虛擬貨幣而 非被告主動販賣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦均 由廖唯瑜所提供，被告在USDT泰達幣移轉至廖唯瑜指定之虛 擬貨幣錢包地址後並立即截圖供廖唯瑜確認是否收到虛擬貨 幣。
⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄（上證4-6，見本院 卷一第653-662頁），核與上開廖唯瑜與被告之LINE對話紀 錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被 告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至廖唯瑜所指定之錢包地址內 。
⑶至廖唯瑜所提供之「Binance.Bo」程式頁面截圖1份（見偵字 第8862號卷第30頁），僅可證明上開買家於110年5月3日前 之某日，向廖唯喻誆稱：可教導使用數字競猜投資軟體「Bi nance.Bo」下注獲利云云，致廖唯喻陷於錯誤，下載該不實 軟體註冊使用，而為上開虛擬貨幣交易之事實，然被告為個 人幣商，何以上開買家下載之軟體，要連結被告個人幣商為 交易，原因諸端，亦有可能係上開買家前已有與被告交易經 驗，認為被告不會細究來源，不知向其交易之人已先遭不實 投資軟體詐騙，上開買家可從中以三角詐欺方式，利用被告 達其犯罪目的，況上開截圖內容並無法證明被告知悉、掌控 廖唯瑜所使用Binance.Bo投資軟體，故被告辯稱廖唯瑜使用 Binance.Bo投資軟體遭到詐騙與被告交易USDT泰達幣係屬二 事，並非無稽，不能以此認為被告與上開買家有共同之犯意 。
2.附表一編號2許逸柔部分：
⑴由許逸柔與被告之LINE對話紀錄（見111年偵緝字第154號卷 第74頁至第141頁），可知110年4月17日許逸柔主動傳Line 訊息給被告表示：「我要買幣」，被告依照交易流程先行確 認許逸柔的身分證件，同年月18日許逸柔匯款後，才要求許
逸柔提供虛擬貨幣錢包地址，被告再確認許逸柔匯款後，便 將USDT泰達幣轉入許逸柔提供虛擬貨幣錢包地址並截圖予其 確認。交易完成後，許逸柔隨即表示：「剛買的不夠」。又 立即匯款1,000元，但因為網路銀行維修，交易未完成。110 年4月19日仍是許逸柔主動傳Line訊息給被告表示：「可否 買幣？」，被告表示：「好的」。許逸柔便匯款，且再提供 虛擬貨幣錢包地址予被告轉入USDT泰達幣。交易完成後，許 逸柔隨即表示：「我想再轉3150」，並再完成2次交易。110 年4月26日許逸柔傳Line訊息給被告表示：「要提現需要提 現地址」，被告表示：「什麼意思呢」，許逸柔便傳了與bp +的對話紀錄，表示：「我要賣幣需要跟你們要劃轉地址」 ，被告表示：「我們是幣商是做買賣的哦。如果你要賣幣給 我的話，我會給你我的地址然後你給我你的帳號，我再匯款 給你」，之後被告以4,350元向許逸柔收購150顆USDT泰達幣 ，110年4月29日、5月1日、5月4日、5月8日、5月9日、5月1 2日、5月14日、5月15日、5月18日許逸柔買幣與110年5月2 日、5月7日許逸柔賣幣如同之前之交易模式。由此可知，許 逸柔與被告間之虛擬貨幣交易過程，均係由許逸柔主動提及 而非被告主動販賣，移轉USDT泰達幣的虛擬貨幣錢包地址亦 係許逸柔所提供，且被告有將USDT泰達幣移轉至許逸柔指定 之虛擬貨幣錢包地址，而非移轉至許逸柔投資軟體bp+內， 被告確實有將USDT泰達幣移轉予許逸柔，在移轉USDT泰達幣 後，有立即截圖供許逸柔確認是否收到。
⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄（上證7，見本院卷 一第663-670頁），核與上開許逸柔與被告之LINE對話紀錄 所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告 所移轉之虛擬貨幣確實已轉至許逸柔所指定之錢包地址內。
⑶至許逸柔所提供之通訊軟體LINE帳號名稱「哲原」、「bp+」 之個人頁面擷圖各1張、帳號名稱「bp+」與許逸柔之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣USDT匯入電子錢包擷圖各1 份（偵11321號卷第61頁至第63頁），僅可證明上開買家於1 10年4月2日，經由交友軟體結識許逸柔，復以通訊軟體LINE 帳號暱稱「哲原」，向許逸柔誆稱：可透過軟體「bp+」投 資虛擬貨幣，投資到一定金額可賺股利云云，復由上開買家 佯裝軟體「bp+」之客服人員，致許逸柔陷於錯誤，先下載 該不實軟體註冊使用之事實，並無法證明被告知悉、掌控許 逸柔所使用「bp+」投資軟體，且無法證明被告與上開買家 有共犯之意，俱如前述，故被告辯稱許逸柔使用bp+投資軟 體遭到詐騙與其交易USDT泰達幣係屬二事，許逸柔遭到詐騙
與其無關等語，洵屬有據。
3.附表一編號3曾齡萱部分：
⑴由曾齡萱與被告之LINE對話紀錄（見110年偵字第11321號 卷 第83頁至第83頁背面），可知110年4月15日曾齡萱主動傳Li ne訊息給被告表示：「我想充值500USDT」，被告依照交易 流程先行確認曾齡萱的身分證件，雖曾齡萱未帶證明身分之 文件，但仍有提供其英文拼音之金融卡以資證明，待曾齡萱 匯款後，被告才要求曾齡萱提供虛擬貨幣錢包地址，隨即便 將USDT泰達幣轉入曾齡萱提供虛擬貨幣錢包地址並截圖予其 確認。此次交易完成後，約20分鐘曾齡萱隨即表示：要進行 提現，所以我想要USDT地址。被告便提供虛擬貨幣錢包地址 並以一顆USDT29.5元收購，確認曾齡萱將USDT轉入被告指定 虛擬貨幣錢包地址後，才匯款至曾齡萱指定銀行帳戶。110 年4月16日仍是曾齡萱主動傳Line訊息給被告表示：「我要 充值1000USDT，請問這樣是多少台幣？」，被告表示匯款金 額及指定帳戶，待曾齡萱匯款後，被告便將USDT泰達幣轉入 曾齡萱提供之虛擬貨幣錢包地址。之後110年5月1日如同之 前的交易模式。由此可知，雙方之交易均係由曾齡萱主動提 及要購買虛擬貨幣而非被告主動販賣，移轉USDT泰達幣的虛 擬貨幣錢包地址都是曾齡萱所提供，被告在移轉USDT泰達幣 後，有立即截圖供曾齡萱確認是否收到等情。
⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄（上證7，見本院卷 一第663-670頁），核與上開曾齡萱與被告之LINE對話紀錄 所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告 所移轉之虛擬貨幣確實已轉至曾齡萱所指定之錢包地址內。
⑶至曾齡萱提出之帳號名稱「蔣嘉明」、「bp+」與其通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖各1份（偵11321號卷第80頁至其背面、第 81頁至第83頁），僅得證明上開買家於110年2月4日，經由 交友軟體結識曾齡萱，復以通訊軟體LINE帳號暱稱「蔣嘉明 」，向曾齡萱誆稱：可透過軟體「bp+」投資獲利穩賺不賠 云云，復由上開買家佯裝軟體「bp+」之客服人員，提供被 告虛擬貨幣幣商使用之通訊軟體LINE帳號「優良USDT幣商」 ，供其聯絡上開軟體之充值事宜，致曾齡萱陷於錯誤，先下 載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體充值之 事實。然而無法證明被告知悉、掌控曾齡萱所使用「bp+」 投資軟體，亦無法證明被告與上開買家有共犯之意，俱如前 述，故被告辯稱曾齡萱使用bp+投資軟體遭到詐騙與其交易U SDT泰達幣係屬二事，曾齡萱遭到詐騙與其無關等語，洵屬 有據。
4.附表一編號4謝玉霞部分：
⑴由謝玉霞與被告之LINE對話紀錄（見110年偵緝字第154號 卷 第184頁至第224之1頁），可知110年5月5日謝玉霞主動傳Li ne訊息給被告表示：「我要買幣」，被告依照交易流程先行 確認謝玉霞的身分證件，雖謝玉霞第一次未帶證明身分之文 件，但之後仍有提供身分證以資證明，待謝玉霞匯款後，被 告才要求謝玉霞提供虛擬貨幣錢包地址，隨即便將USDT泰達 幣轉入謝玉霞提供虛擬貨幣錢包地址並截圖予其確認。110 年5月6日謝玉霞又要買幣，但被告要求先補確認身份之資料 ，待謝玉霞補其身份資料後，被告才願繼續交易。另110年5 月7日謝玉霞要賣USDT泰達幣給被告，被告便提供虛擬貨幣 錢包地址，確認謝玉霞將USDT轉入被告指定虛擬貨幣錢包地 址後，才匯款至謝玉霞指定銀行帳戶，之後110年5月10日、 5月22日、5月23日、5月24日、5月31日、7月5日謝玉霞買幣 如同之前交易模式。由此可知，雙方之交易均係由謝玉霞主 動提及要購買虛擬貨幣而非被告主動販賣，移轉USDT泰達幣 的虛擬貨幣錢包地址都是謝玉霞所提供，被告在移轉USDT泰 達幣後，有立即截圖供謝玉霞確認是否收到等情。 ⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄（上證4-5，見本院 卷第653-660頁），核與上開謝玉霞與被告之LINE對話紀錄 所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告 所移轉之虛擬貨幣確實已轉至謝玉霞所指定之錢包地址內。
⑶至謝玉霞與客服（7788vip）之轉幣交易明細擷圖1份（偵字 第12398號卷第35頁至第37頁、第38頁至第39頁），僅可證 明上開買家於110年4月28日14時30分許，經由交友軟體結識 謝玉霞，復以通訊軟體LINE帳號暱稱「李澤宇」，向謝玉霞 誆稱：其有1筆被動收入，可下載「Binance.Bo」投資獲利 云云，致謝玉霞陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並 依「李澤宇」、「VIP專屬客服」之指示，為購買虛擬貨幣 至該軟體投注、繳納保證金之事實，並無法證明被告知悉、 掌控謝玉霞所使用Binance.Bo投資軟體，亦無法證明被告與 上開買家有共犯之意，俱如前述，故被告辯稱謝玉霞使用Bi nance.Bo投資軟體遭到詐騙與被告交易USDT泰達幣係屬二事 ，並非無稽。
5.附表一編號5蘇雅甄部分：
被告已提出其與蘇雅甄之110年4月1日至110年5月6日通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖1份為證（偵2060號卷第23頁背面至第4 3頁背面、第23頁），蘇雅甄雖於原審審理程序中證稱：「 （檢察官問：【提示111偵2060卷，蔡雨蓁所提出與蘇雅甄
之對話紀錄】這是你跟別人買幣的對話紀錄，左邊的對話是 否為你本人，你有傳送包含交易紀錄、身分證、電子錢包地 址等訊息？）答：LINE的頭貼不是我，可是內容都是類似我 寫的。（閱覽偵卷後稱）只有轉帳交易成功的照片是我傳的 ，其他的對話都不是我傳的。就是有部分是我傳的，大部分 都不是我傳的」等語（見金訴127號卷二第376頁），而比對 被告、蘇雅甄提出之各該對話紀錄（偵2060號卷第23頁背面 至第43頁背面、第23頁，金訴127號卷一第115頁、第123頁 至第127頁、第131頁至第135頁、第139頁至第159頁、第163 頁至第215頁），蘇雅甄於110年4月1日11時33分係接續傳送 「我剛轉5000沒拍到」、「50000」、「（傳送交易擷圖） 」、「第二筆」等語（見金訴127號卷一第143頁），被告所 提出者，對方係於110年4月1日11時34分，接續傳送「我剛 轉50000沒拍到」、「（傳送交易擷圖）」、「第二筆」等 語（偵2060卷第24-25頁），可見蘇雅甄係依「樂泰客服冰 冰」之指示，先提供身分證、帳戶存摺等照片後，再由上開 買家以LINE佯為蘇雅甄，而向被告邀約購買泰達幣並傳送上 開蘇雅甄之身分證、帳戶存摺等照片以供驗證，待被告傳送 匯款帳戶予上開買家後，「樂泰客服冰冰」及上開買家再利 用虛擬貨幣幣商即被告進行詐取虛擬貨幣之三方詐欺手法操 作至明，是自難據此認定被告與上開買家有共犯之情。 6.附表一編號6葉鎵珺部分：
⑴由葉鎵珺與被告之LINE對話紀錄（見111年偵字第8228號卷第 101頁至第140頁），可知110年3月23日葉鎵珺主動傳Line訊 息給被告表示：「買5000USDT幣」，被告依照交易流程先行 確認葉鎵珺身分證件，葉鎵珺有提供身分證以資證明，但表 示：「明天在買今天不方便」，被告也立即回復沒問題，11 0年3月25日葉鎵珺才又表示：「我要買幣」，待葉鎵珺匯款 後，被告才要求葉鎵珺提供虛擬貨幣錢包地址，隨即便將US DT泰達幣轉入葉鎵珺提供虛擬貨幣錢包地址並截圖予其確認 ，之後110年3月31日、4月12日、4月20日葉鎵珺買幣如同之 前的交易模式。由此可知，葉鎵珺與被告間之虛擬貨幣交易 過程，均係由葉鎵珺主動提及要購買虛擬貨幣而非被告主動 販賣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦均由葉鎵珺所 提供，被告在USDT泰達幣移轉至葉鎵珺指定之虛擬貨幣錢包 地址後並立即截圖供葉鎵珺確認是否收到虛擬貨幣。 ⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄（上證10，見本院 卷一第689-692頁），核與上開葉鎵珺與被告之LINE對話紀 錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被 告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至葉鎵珺所指定之錢包地址內
。
⑶至葉鎵珺提出之投資平台客服與其之對話紀錄擷圖、USDT儲 值、提現詳情擷圖1份（偵8228號卷第257頁至第279頁）， 僅得證明上開買家於110年3月23日前某時許，經由交友軟體 結識葉鎵珺，復以「李鳴斌」之名義，向葉鎵珺誆稱：可投 資虛擬貨幣獲利云云，復由上開買家佯裝虛擬貨幣平台「幣 安」或「TSX」軟體之客服人員，與葉鎵珺聯繫，致葉鎵珺 陷於錯誤，為購買虛擬貨幣至上開平台投資、繳納保證金提 現，遂與虛擬貨幣幣商、並使用通訊軟體LINE帳號「優良US DT幣商」之被告聯繫之事實。然而無法證明被告知悉、掌控 葉鎵珺所使用投資軟體，亦無法證明被告與上開買家有共犯 之意，俱如前述，故被告辯稱葉鎵珺使用投資軟體遭到詐騙 與其交易USDT泰達幣係屬二事，葉鎵珺遭到詐騙與其無關等 語，洵屬有據。
7.附表二編號1黃宜棋部分：
⑴由黃宜棋與被告之LINE對話紀錄（見111年偵字第2788號卷 第76頁至第78頁），可知110年4月3日黃宜棋主動傳Line訊 息給被告表示：「已買幣」，被告依照交易流程先行確認黃 宜棋的身分證件，黃宜棋提供身分證以資證明，待4月4日黃 宜棋匯款後，被告才要求黃宜棋提供虛擬貨幣錢包地址，期 間黃宜祺還有傳其他幣商的訂單，但被告表示該訂單不是其 在賣的，隨即便將USDT泰達幣轉入黃宜棋提供虚擬貨幣錢包 地址並截圖予其確認，之後110年4月7日、4月15日、4月18 日、5月3日、5月12日、5月24日、6月9日、6月12日黃宜棋 買幣如同之前的交易模式，僅有黃宜棋提供虛擬貨幣錢包地 址有所不同，甚至於6月24日黃宜棋仍與被告進行議價，另 於110年4月6日黃宜棋要賣USDT泰達幣給被告，被告便提供 虛擬貨幣錢包地址，確認黃宜祺將USDT轉入被告指定虛擬貨 幣錢包地址後，才匯款至黃宜棋指定銀行帳戶。由此可知， 黃宜棋與被告間之虛擬貨幣交易過程，均係由黃宜棋主動提 及要購買虛擬貨幣而非被告主動販賣，移轉USDT泰達幣之虛 擬貨幣錢包地址亦均由黃宜棋所提供，被告在USDT泰達幣移 轉至黃宜棋指定之虛擬貨幣錢包地址後並立即截圖供黃宜棋 確認是否收到虛擬貨幣。
⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄（上證8，見本院卷 一第671-684頁），核與上開黃宜棋與被告之LINE對話紀錄 所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告 所移轉之虛擬貨幣確實已轉至黃宜棋所指定之錢包地址內。 ⑶至黃宜棋提出之詐欺網站訊息翻拍照片1張、帳號名稱「優良 USDT幣商」與其之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（偵2788
號卷第76頁、第75頁至第78頁），僅得證明上開買家於110 年4月4日前之某日，經由交友軟體結識黃宜棋，復以「張怡 鑫」名義，向黃宜棋誆稱：可教導使用虛擬貨幣投資軟體「 FdlityEX」獲利云云，並提供上開軟體下載網址及提供通訊 軟體LINE帳號「優良幣商」，供其聯絡上開軟體之投注事宜 ，致黃宜棋陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購 買虛擬貨幣至該軟體投注，與被告用之通訊軟體LINE帳號暱 稱「優良USDT幣商」聯繫之事實。然而無法證明被告知悉、 掌控黃宜棋所使用「FdlityEX」投資軟體，且無法證明被告 與上開買家有共犯之意，俱如前述，故被告辯稱黃宜棋使用 「FdlityEX」投資軟體遭到詐騙與其交易USDT泰達幣係屬二 事，黃宜棋遭到詐騙與其無關等語，洵屬有據。 8.附表二編號2曾寶鈴部分：
⑴由曾寶鈴與被告之LINE對話紀錄（見110年偵緝字第154號 卷 第142頁至第183-1頁），可知110年4月22日曾寶鈴主動傳Li ne訊息給被告表示：「不好意思，我要買幣」，被告依照交 易流程先行確認曾寶鈐的身分證件，曾寶鈴提供護照以資證 明，待曾寶鈴匯款後，被告才要求曾寶鈴提供虛擬貨幣錢包 地址，隨即便將USDT泰達幣轉入曾寶鈴提供虛擬貨幣錢包地 址並截圖予其確認，之後110年5月13日、5月26日、5月27日 、6月6日、6月7日、6月11日、6月12日、6月13日、6月2 4 日曾寶鈴買幣如同之前的交易模式，甚至在6 月23日曾寶鈴 亦表示其母親也想買幣，再麻煩被告將其母親加入好友連繫 。另110年5月4日、5月22日曾寶鈴要賣USDT泰達幣給被告， 被告便提供虛擬貨幣錢包地址，確認曾寶鈴將USDT轉入被告 指定虛擬貨幣錢包地址後，才匯款至曾寶鈴指定銀行帳戶。 由此可知，曾寶鈴與被告間之虛擬貨幣交易過程，均係由曾 寶鈴主動提及要購買虛擬貨幣而非被告主動販賣，移轉USDT 泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦均由曾寶鈴所提供，被告在US DT泰達幣移轉至曾寶鈴指定之虛擬貨幣錢包地址後並立即截 圖供曾寶鈴確認是否收到虛擬貨幣。
⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄（上證8，見本院卷 一第671-684頁），核與上開曾寶鈴與被告之LINE對話紀錄 所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告 所移轉之虛擬貨幣確實已轉至曾寶鈴所指定之錢包地址內。 ⑶至曾寶鈴提出之帳號名稱「Abner」之個人頁面擷圖1張、帳 號名稱「優良USDT幣商」與曾寶鈴之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖1份（偵3001號卷第51頁、第52頁至第55頁），僅得證 明上開買家於110年4月3日，經由交友軟體結識曾寶鈴，復 以通訊軟體LINE帳號「Abner」，向曾寶鈴誆稱：可教導使
用虛擬貨幣投資軟體「FdlityEX」獲利云云，並提供上開軟 體下載網址及通訊軟體LINE帳號「優良USDT幣商」，供其聯 絡上開軟體之投注事宜，致曾寶鈴陷於錯誤，先下載該不實 軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投注，與被告使 用之通訊軟體LINE帳號暱稱「優良USDT幣商」聯繫之事實。 然而無法證明被告知悉、掌控曾寶鈴提所使用「FdlityEX」 投資軟體，亦無法證明被告與上開買家有共犯之意，俱如前 述，故被告辯稱曾寶鈴提使用「FdlityEX」投資軟體遭到詐 騙與其交易USDT泰達幣係屬二事，曾寶鈴提遭到詐騙與其無 關等語，洵屬有據。
9.附表二編號3郭宇軒部分：
⑴由郭宇軒與被告之LINE對話紀錄（見111年偵字第3001號卷 第93頁至第95頁），可知110年4月23日郭宇軒主動傳Line訊 息給被告表示想買幣，被告依照交易流程先行確認郭宇軒的 身分證件，郭宇軒提供身分證以資證明，待郭宇軒匯款後， 被告才要求郭宇軒提供虛擬貨幣錢包地址，隨即便將USDT泰 達幣轉入郭宇軒提供虛擬貨幣錢包地址並截圖予其確認，之 後110年5月1日、5月2日、5月7日、5月20日、5月27日、5月 30日郭宇軒買幣如同之前的交易模式，甚至於5月30日郭宇 軒向被告詢問有無推薦其他幣商，被告告知其可在火幣網搜 尋，另110年4月28日、5月22日郭宇軒要賣USDT泰達幣給被 告，被告便提供虛擬貨幣錢包地址，確認郭宇軒將USDT轉入 被告指定虛擬貨幣錢包地址後，始匯款至郭宇軒指定銀行帳 戶。由此可知，郭宇軒與被告間之虛擬貨幣交易過程，均係 由郭宇軒主動提及要購買虛擬貨幣而非被告主動販賣，移轉 USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦均由郭宇軒所提供，被告 在USDT泰達幣移轉至郭宇軒指定之虛擬貨幣錢包地址後並立 即截圖供郭宇軒確認是否收到虛擬貨幣，被告甚而介紹其他 幣商給郭宇軒等情。
⑵至郭宇軒提出之帳號名稱「bp+」、「linxin欣欣」、「優良 USDT幣商」之個人頁面擷圖各1張、帳號名稱「bp+」與郭宇 軒之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（偵3001號卷第93頁、 第94頁、第93頁背面至第95頁背面），僅得證明上開買家於 110年4月12日，經由交友軟體結識郭宇軒，復以通訊軟體LI NE帳號暱稱「LinXin欣欣」，向郭宇軒誆稱：可透過軟體「 bp+」投資獲利云云，復由上開買家佯裝軟體「bp+」之客服 人員，致郭宇軒陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並 為購買虛擬貨幣至該軟體充值，乃依「bp+」客服人員指示 之事實。然而無法證明被告知悉、掌控郭宇軒提所使用「bp +」投資軟體，亦無法證明被告與上開買家有共犯之意，俱
如前述，故被告辯稱郭宇軒提使用bp+投資軟體遭到詐騙與 其交易USDT泰達幣係屬二事，郭宇軒遭到詐騙與其無關等語 ，洵屬有據。
10.附表二編號4張家足部分：
⑴由本院勘驗張家足與被告之LINE對話紀錄（見本院卷一第437 頁至第468頁），可知110年5月5日張家足主動傳Line訊息給 被告，被告依照交易流程先行確認張家足的身分證件，張家 足提供身分證以資證明，待張家足匯款後，被告才要求張家 足提供虛擬貨幣錢包地址，隨即便將USDT泰達幣轉入張家足 提供虛擬貨幣錢包地址並截圖予其確認，之後110年5月1 2 日、5月13日、5月14日、5月18日、6月7日張家足買幣如同 之前的交易模式。由此可知，張家足與被告間之虛擬貨幣交 易過程，均係由張家足主動提及要購買虛擬貨幣而非被告主 動販賣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦均由張家足 所提供，被告在USDT泰達幣移轉至張家足指定之虛擬貨幣錢 包地址後，並立即截圖供張家足確認是否收到虛擬貨幣。 ⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄（上證11，見本院 卷一第693-694頁），核與上開張家足與被告之LINE對話紀 錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被 告所移轉之虛擬貨幣確實已轉至張家足所指定之錢包地址內 。
⑶至張家足提出之帳號名稱「客服冰冰：唯一ID：ad676767」 與張家足之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖2份、帳號名稱「曼 婷Nora」與張家足之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（偵300 1號卷第110頁至第111頁，金訴127號卷一第451頁至第497頁 ，偵3001號卷第111頁背面），僅得證明上開買家於110年5 月5日前之某日，經由通訊軟體LINE結識張家足，復以通訊 軟體LINE帳號暱稱「曼婷Nora」，向張家足誆稱：可註冊「 樂泰資產」投資網站帳號，藉此投資獲利云云，或逕以需錢 為由請其匯款幫忙云云，致張家足陷於錯誤，各依通訊軟體 LINE帳號暱稱「曼婷Nora」或該網站客服人員即通訊軟體LI NE帳號暱稱「樂泰客服冰冰」之指示與被告連繫之事實。然 而無法證明被告知悉、掌控張家足提所使用「樂泰資產」投 資軟體，亦無法證明被告與上開買家有共犯之意，俱如前述 ，故被告辯稱張家足提使用「樂泰資產」投資軟體遭到詐騙 與其交易USDT泰達幣係屬二事，張家足遭到詐騙與其無關等 語，洵屬有據。
11.此外，黃宜棋、卓美吟、賴淑如於本院審理時，均證稱係使 用其他投資軟體而遭詐編，並非被告對其等實施詐騙等情（ 見本院卷一第373-388頁、第485-494頁），僅得證明黃宜棋
、卓美吟、賴淑如向被告購買虛擬貨幣，無法證明被告與上 開買家有犯意聯絡。
12.綜上所述，被告於本案有從事虛擬貨幣之真實交易，應可認 定，是檢察官以被告並未從事虛擬貨幣交易為由，指摘被告 與上開買家為共犯，並不足採。
㈣關於被告販賣虛擬貨幣予告訴人等人後所得之價金流向，依 卷附王張皓榮之兆豐銀行帳戶交易明細（見偵8862號卷第15 頁、第16頁、第17頁至第21頁背面、見偵8862號卷第34頁、 第35頁至第36頁、偵11321號卷第104頁、第105頁至第106頁 、第107頁至第109頁背面、第110頁至第111頁、見偵12398 號卷第18頁、第19頁、第20頁至其背面、第21頁至其背面、 第22頁、偵2060號卷第18頁、第19頁、第20頁至第21頁、第 22頁至其背面、偵2788號卷第15頁、第16頁、第16-1頁至第 19頁背面、偵3001號卷第131頁、第132頁至其背面、第133 頁至第144頁、偵11092號卷第18頁、第19頁至第26頁、第27 頁至第30頁、偵36409號卷第89頁、第91頁、第93頁至第94 頁、第95頁至第96頁、第97頁）、葉宇恩之台新銀行帳戶交 易明細（見偵11321號卷第85頁、第86頁、第87頁至第103頁 、偵2061號卷第16頁、第17頁至第19頁、偵2788號卷第21頁 、第22頁至第39頁、偵3001號卷第112頁、第113頁至第130