臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1527號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王麗菁
選任辯護人 張藝騰律師（法扶律師）
被 告 顏觀秋
選任辯護人 王殿僑律師
上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
易字第675號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第263號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王麗菁、顏觀秋均係告訴人和盈企管顧 問有限公司（負責人：黃月萍，下稱○○公司，址設新北市○○ 區○○街000號2樓，實際辦公室位置為下述海虹行銷有限公司 【下稱○○公司】之址）所聘僱、以電話開發方式向客戶推銷 、招攬向各銀行申辦貸款之行銷人員，係受○○公司委託處理 事務之人，方海雲則係○○公司（址設臺北市○○區○○路0段00 號7樓之1）之負責人。被告2人均明知執行電話行銷工作， 本應忠實盡責，不應私下交易或轉介同業，竟均意圖為自己 及方海雲不法之利益，基於背信之犯意，於民國106年10月 至108年9月受○○公司聘僱期間，利用○○公司與○○公司在同一 地點辦公且共用同一辦公電腦之機會，分於如附表一、二所 示時間，以如附表一、二所示「秋秋」、「秋」、「話」、 「外務華」或「外務卿」、「田瑜」、「菁」等代號，將其 等為○○公司所招攬之客戶，私下轉介予方海雲，供○○公司承 辦並協助客戶辦理貸款，而分別以此獲取如附表一、二所示 之報酬，足生損害於○○公司。因認被告2人均涉犯刑法第342 條第1項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判決先例可資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 更有最高法院92年台上字第128號判決先例意旨足參。三、公訴意旨認被告2人分別涉有上開犯行，無非以被告2人之供 述、證人即黃月萍、沈堅、方海雲之證述、○○公司報表、被 告2人簽立之個資保護切結書、○○公司獎金表及請款收據、 王麗菁名下之中華郵政帳號00000000000000號、聯邦商業銀 行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶、顏觀秋名下 之聯邦銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）帳號000000000000號、中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶及○○公司名下之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶之交易明細等為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認其等分別以如附表一、二所示之代號 ，轉介如附表一、二所示客戶予○○公司，並獲有如附表一、 二所示金額之報酬等情，惟均堅詞否認有何背信之犯行，王 麗菁辯以：我於105年至108年10月底在○○公司擔任電話行銷 專員，業務內容為推銷汽車貸款，沒有推銷房貸、信貸，我 是在假日時另外在○○公司兼職，相關資料是○○公司提供，我 沒有拿取○○公司的名單等語；顏觀秋則辯稱：我於102年5月 至108年4月30日在○○公司擔任汽車貸款電話行銷專員，沒有 推銷房貸及信貸，客戶如果問我有無信貸或房貸，我就把○○ 公司的電話給他們自己去聯繫，之後如何貸款我不知道也沒 有參與等語。
五、經查：
㈠○○公司之負責人為黃月萍，其於106年6月起至108年9月間， 向○○公司之負責人方海雲租用位於臺北市○○區○○路0段00號7 樓之1之辦公室座位，及使用○○公司上址辦公室之營業設備
（含電腦），並將○○公司員工即被告2人派駐至上址辦公室 ，從事電話行銷專員之工作，被告2人之工作內容為以電話 詢問客戶貸款意願，如客戶有貸款意願，即將客戶之資料轉 交○○公司主管沈堅，○○公司再接續將相關貸款資料進件至貸 款公司；而王麗菁於上址辦公室任職期間，以如附表一所示 之代號，轉介如附表一所之客戶與○○公司，獲利如附表一所 示之金額；另顏觀秋以如附表二所示之代號，轉介如附表二 所之客戶與○○公司，獲利如附表二所示之金額等情，為被告 2人所不爭執（他11101卷第100至102頁、偵續卷第287至290 頁、原審卷第66至67頁），核與證人黃月萍、沈堅、方海雲 之證述相符（他5128卷第41頁、他11101卷第139至141頁、 偵續卷第153至158、175至179、275至276頁、原審卷第85、 132至135頁），並有○○公司報表、○○公司及○○公司之經濟部 商工登記公示資料查詢結果、被告2人之履歷資料（他5128 卷第9至28、31至32、42至54頁）、王麗菁申用之中華郵政 帳號00000000000000號帳戶之交易明細、顏觀秋申用之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、顏觀秋 申用之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、王麗 菁申用之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、顏 觀秋申用之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細、○○公司申用之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之 交易明細（偵續卷第55至73、75至85、87至93、95至96、97 至103、109至143頁）等在卷可憑，此部分事實，先予認定 。
㈡按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人 處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反 任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人 之利益者。所謂為他人處理事務，指基於對他人之內部關係 ，具有一定的任務，而負擔處理他人事務之義務，其原因並 無限制，或依法令規定，或基於契約者如委任、僱傭等均屬 之；至於就所處理之事務應否具有某種程度之裁量權，就本 罪構成要件觀之，既無任何限制，解釋上自不以有裁量權之 事務為限，縱係機械性之勞務工作，亦應包含於事務概念之 內，因此，行為人並不以具有以單獨意思處理事務之權限為 必要，處理事務者，亦不限於具有獨立固有之權限。本件黃 月萍證述：被告2人之工作內容是以電話行銷開發客戶，找 到有意願辦理貸款的客戶就會請他們傳證件，由沈堅再進件 去銀行審核，審核通過就會有獎金；我們公司自己有電話行 銷名單的資料庫，我會提供舊客戶名單及機器編碼名單給被 告2人；被告2人有固定上下班時間、月薪新臺幣2萬8,000元
，全勤、三節有獎金，還有年終獎金，業績則是看他們個人 業績表現；當時由沈堅負責提供名單，督促被告2人，協助 客人貸款、對保、管理；被告2人接到客戶需求，要蒐集客 戶資料交給公司；發放給被告2人的獎金，基數是以核貸金 額計算，依貸款種類有不同計算比例，融資公司或銀行給我 們佣金，公司再與業務拆帳，每個月10日、20日各發放一次 等語（原審卷第205至207、212至213、218至210頁、偵續卷 第157、275至276、312頁），是○○公司主要業務係經由被告 2人電話行銷尋得有意辦理貸款業務之客戶，進而將此等客 戶資料交予公司主管人員沈堅送交融資公司、銀行業者，被 告2人除○○公司給予之月薪外，並可因其等電話行銷之業績 獲得一定比例之獎金，是對○○公司而言，被告2人所從事之 工作實為該公司營業內容重要而不可或缺之部分，被告2人 從事此等工作自需如實轉達電話行銷之結果而對○○公司負有 誠信義務，如未如實轉達，使○○公司減損業績自然對○○公司 造成財產上之損害。因此，被告2人受○○公司聘僱，負責以 電話開發方式向客戶推銷、招攬向各銀行申辦貸款之工作， 即屬為○○公司處理事務之人。被告2人辯護人所舉最高法院8 5年度台上字第660號判決意旨，該案事實係未受委任之土地 仲介向有意購買之可能買主隱瞞有關土地售價之重要訊息， 其判決意旨所謂在該情形下，行為人所從事只是「轉達」之 工作，無需也無權做成任何決定乙節，與本案被告2人所從 事為○○公司主要業務內容的必要部分之事實，顯然有別，自 無從比附援引。
㈢然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論 罪科刑之根據，即難認為適法。查：
⒈方海雲證述：黃月萍是我以前銀行的業務，後來自己去開行 銷公司，我退休後在105年成立○○公司，業務都屬銀行商品 ；被告2人在○○公司辦公室期間，工作模式屬於電話行銷， 會打流水編號或自己翻報紙去開發電話另外一端不知名的客 群，詢問客戶有無汽車貸款需求；我公司之前有一個掃流水 編號的機器，該機器輸入電話號碼區間後，會自動掃碼去除 無效電話，剩下留的就是會通的流水編號，被告2人就可以 打這些電話號碼；被告2人在假日有額外替我開發客戶希望 能增加收入，我有另外提供我自己的有效客戶名單給被告2 人，有效客戶就是原本在我公司辦理車貸的客戶，有效名單 不一定全部都是車貸，也有可能是信貸、房貸的，基本上都
是貸款的客戶，主要就是有缺錢的客戶比較好溝通，他們也 比較好去詢問有哪方面的需求，用我的有效名單打的業績是 歸我，他們是額外幫我做這個案子，是打工的部分，進件的 流程基本上還是我在做的，後續核了貸款，有獎金後我會私 底下撥給他們；我的有效名單也可能會跟流水編碼重複，因 為流水編碼是可以打通的電話，只要有效名單的號碼有在使 用流水編碼就可以撈得到等語（他11101卷第139頁、原審卷 第118至128頁），另黃月萍證述：我在金融業任職33年，給 被告2人的有效名單包含我在銀行、○○公司所承做過的客戶 有效名單，我所有客戶的資料庫是從我81年起曾經承辦過的 客戶，包含我在花旗銀行做的客戶，是我從事銀行業所累積 等語（原審卷第205、218頁），則○○公司與○○公司之業務性 質重疊，該二公司之負責人黃玉萍、方海雲亦曾於相同之銀 行共事，是該二人之業務範圍及客戶來源均有來自原先任職 之銀行，已不能排除有重疊之可能。
⒉黃月萍雖證述指如附表一編號3、21、22的曾福應、黃姵瑜、 朱炫愷、如附表二編號1、4、5、7、8、12、13、17的戴鵬 洋、顏序恩、張卉婷、陳寶仁、王祥田、黃飛熊、許淑焄及 陳惠君都是○○公司車貸舊客戶一情，然亦自承：名單部分因 為公司曾經搬遷找不到了；目前也找不到被告2人曾經從事 過車貸以外其他貸款業務的資料；客戶跟公司申貸時會有評 估書，因為公司搬家，我很多資料找不到等語（偵續卷第27 6、312頁、原審卷第211至212、214至216頁），而沈堅亦證 述：他5128卷第9至28頁的報表不是○○公司的報表；我是因 為看到○○公司電腦內製作的業績報表上面有一些業務名稱是 「秋秋」，方案是「新鑫房貸」，客人名字是「戴鵬洋」（ 即附表二編號1），這個客人是○○公司汽車貸款的客戶，另 外我也對「柯國賢」有印象，但不確定是否為和盈客戶，以 及「王復源（佩儀）」（即附表一編號4）我也有印象，我 就認為被告2人將○○公司之客戶名單洩露給方海雲；除了上 開3人外，我對○○公司電腦內業績報表上其他的客戶並沒有 印象；被告2人於106年至108年9月在○○公司辦公室期間，一 人每天需打200至400通電話，一年以200日工作天計算，大 概約打6萬通電話等語（原審卷第134至138頁）。綜合黃月 萍、沈堅之證述，其等對於如附表一、二所示客戶是否確實 均為○○公司客戶名單中之人，並無書面資料可以佐證，均僅 憑2人印象而指訴，沈堅更僅係因○○公司製作之業績報表記 載零星之客戶名稱與其印象中的○○公司客戶相同，即推測被 告2人有將其等為○○公司所招攬之客戶，私下轉介予方海雲 ，供○○公司承辦並協助客戶辦理貸款之用，已難信其2人指
訴確與事實相符。
⒊且除黃月萍如上「⒉」自承目前無法提出被告2人曾經從事過 車貸以外其他貸款業務的資料，也找不到先前客戶申貸填寫 之評估書以外，觀之顏觀秋所提出○○公司業務廣告單亦確實 僅對外宣傳其公司代辦車貸業務一事，有該業務廣告單可參 （原審卷第127頁），黃月萍就此節亦不否認而證述在卷（ 原審卷第215頁），則被告2人辯稱○○公司只有做車貸業務乙 節，即非不可採信。黃月萍指稱○○公司亦有從事車貸以外之 其他貸款業務一情，並無其他證據相佐，難以採為對被告2 人不利之證據。
⒋是參酌被告2人於上開期間實際撥打數以萬計之行銷電話，及 該二公司負責人業務範圍及客戶來源性質重疊之情形，已難 僅以○○公司業績報表上「可能」有與○○公司極少數客戶相同 之情事，即逕自推論被告2人有將其等為○○公司所招攬之客 戶，私下轉介予方海雲之行為。況且檢察官並未提出其他事 證佐證黃月萍、沈堅所指如附表一、二所示客戶確實為被告 2人依據○○公司提供之有效客戶名單內行銷招募所得後私下 轉介○○公司、方海雲，更不能僅憑黃月萍、沈堅2人之印象 或臆測之詞，而遽認被告2人犯行。
⒌至被告2人任職○○公司雖均簽署「個資保護切結書」（他5128 卷第44、54頁），然其內容均係在約定簽署之員工對於公司 資料負有保密之義務，並未約定員工不得於工作時間以外之 時間從事其他相類兼職。因此，檢察官起訴認被告2人涉犯 本件背信犯行，自應就如附表一、二所示客戶均係被告2人 依據○○公司提供之客戶名單電話行銷所得，且屬於○○公司承 辦業務之內容，負舉證之責，不能僅憑被告2人在○○公司上 班時間以外從事相類兼職而遽以為不利於被告2人之認定。
㈣王麗菁雖不否認簽署道歉書一情，惟辯稱：當天沈堅來詢問 朱炫愷這個客戶，我說那是方海雲給我的客戶名單，他又說 我拿○○公司底薪又在方海雲那邊兼職，這樣說不過去，他就 說下個月起從僱傭轉承攬，公司不給勞健保，如果同意，公 司就不追究法律責任，我一聽到法律責任就慌了就簽了等語 （本院卷第86至87頁），而該道歉書內容記載「本人王麗菁 對朱炫愷收費6千元，對公司深感抱歉，深（應為「承」之 誤）蒙公司不予追究本人任何法律責任，本人於108年9月30 日無條件離職」，有該道歉書在卷（他5128卷第8頁），並 未提及客戶名單來源一事，是亦無從遽以之為不利於王麗菁 之證據。
㈤綜上所述，被告2人辯稱○○公司只有承辦車貸業務乙節，非不
可採信，檢察官雖依黃月萍、沈堅之證述，指被告2人將其 等依據○○公司提供之有效客戶名單招攬如附表一、二所示客 戶後私下轉介與方海雲，供○○公司承辦及協助客戶辦理貸款 乙節，然黃月萍既自陳相關客戶評估或被告2人承辦業務之 書面資料已經因為公司搬遷而遺失，無法提出，沈堅則是僅 憑自己印象而認定部分客戶應為○○公司客戶，均無其他證據 資料可佐黃月萍、沈堅指訴屬實，難以採為不利於被告2人 之認定。此外，復查無其他事證足資證明被告2人確有檢察 官所指前開犯行，本件事證尚有未足，尚未達於一般之人均 不致有所懷疑而得確信被告2人為有罪之程度，應為被告2人 無罪之諭知，以昭審慎。
六、上訴駁回之說明：
原審因認被告2人被訴刑法第342條第1項之背信罪嫌，核屬 不能證明，而均為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨 指原判決誤認被告2人未受公司授權，不該當為他人處理事 務之要件部分，雖非無理由，然檢察官其餘上訴意旨僅以王 麗菁所書寫之道歉書指王麗菁有違背委任事務之行為，則難 憑採，已據本院說明如前，是檢察官上訴僅就原審依職權為 證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極 事證證明被告2人涉犯背信犯行，以供本院調查審酌，原審 認被告2人被訴背信罪嫌應諭知無罪，其部分理由雖與本院 認定之理由不同，然結論並無二致，從而本院認檢察官上訴 並無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官趙燕利到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網