臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第734號
原 告 張政華
被 告 張天豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第195號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附
民字第426號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年
2月26日言詞辯論終結，判決如下：：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣170,000元，及自民國112年8月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告應給付 新臺幣（下同）865,000元（附民卷第3頁），嗣於民國113 年2月1日具狀就上開請求金額減縮為17萬元（本院卷第35頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准 許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供 予不相識之人使用，極可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助 他人遂行詐欺取財犯行，仍以縱然有人持以犯罪亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於106年12月15日1 1時12分前某日，在不詳處所，將其所申設使用之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼等資料 ，交付給訴外人張峰瑞及其所屬詐欺集團使用，並取得1萬 元報酬。嗣該詐欺集團成年成員取得上開彰化商業銀行帳戶 之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯以交友詐欺， 致原告陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示分別於106年12月1
5日11時12分許，匯款5萬元，於107年1月5日上午11時34分 許，匯款12萬元，共計17萬元至被告上揭帳戶，旋遭提領一 空，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向以洗錢。被告提供金融帳戶之行為侵害原告財 產法益，致使原告受有17萬元之損害，爰依民法侵權行為法 律關係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告對其為上開幫助詐欺取財之侵權行為事實，業 經本院於相當時期合法通知被告，而被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。並經本院調閱 本院112年度金訴字第195號刑事案件卷宗核閱無誤，足信屬 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第 185條及第273條分別定有明文。被告既提供本件詐欺集團其 所有之彰化商業銀行帳戶資料，自屬幫助不法侵害原告之權 利，依上意旨，原告請求被告賠償其受詐騙之財產損失170, 000元，於法有據，應予准許。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付170,00 0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月25 日（附民卷第65頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告雖陳明願意提供擔保，聲請宣告假執行。然本件所命被 告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 曾百慶