臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第104號
原 告 甲○ ○○○ ○○○ ○○○○ （白翰諾）
訴訟代理人 葉孝慈律師
沈怡均律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院 審判管轄；離婚事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地 法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫 或妻居所地法院，家事事件法第53條第1項第1款、第52條第 1項分別定有明文。查本件原告為美國籍人士，被告為中華 民國國民，而兩造婚後於離臺前共同之住居所地在雲林縣等 情，業據兩造陳述在卷，並有原告之護照、中華民國居留證 等影本資料在卷可稽，是依上開規定，本院對本件離婚事件 有審判權及管轄權，合先敘明。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件兩造並無共同之本國法，惟兩造婚後 於離臺前係共同住居在雲林縣，是依上開規定，本件離婚事 件自應適用我國法律之規定。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國107年4月3日結婚，婚後曾共同 居住在被告位於雲林縣斗六市之娘家數個月，再共同搬遷至 巴西生活3年，嗣被告於110年6月獨自回臺居住，兩造迄今 已分居2年多，原告因工作關係需長期居住在巴西，被告竟 擅自選擇回臺工作，拒絕返回巴西與原告共同生活，兩造長 期處於分居及無聯繫之狀況下，兩造婚姻已有名無實，兩造
婚姻已有民法第1052條第2項所定難以維持之重大事由，且 該事由雙方均應負責，爰依民法第1052條第2項規定提起本 訴，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：我跟原告登記結婚時，原告已計畫要去巴西，我 們前往巴西前，有先回來我雲林娘家共同居住3個月後才前 往巴西，我們搬去巴西1、2年後，我才知道原告有欠卡債， 且有跟我父親借錢去還卡債，原告在巴西也一直有債務問題 ，我有跟原告溝通，但我們價值觀不同，而我想回來臺灣工 作，所以就獨自返臺，我同意離婚等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，此係屬關於夫妻請求裁 判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大 事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有 民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由， 且其事由已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿 幸福有妨礙之情形，即足當之。
㈡、原告主張之上開事實，業據其提出被告之戶籍謄本為證，並 經本院依職權向戶政機關調取兩造之結婚登記資料、向內政 部移民署調取原告之入出境資料，及查詢被告之入出境資料 為參，堪認原告所主張之事實為真，而被告獨自離開兩造共 同居住地巴西，返回臺灣工作，並於兩造分居期間，未與原 告保持聯繫，兩造間作為夫妻應誠摯相愛並彼此扶持之基礎 顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持 婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破 綻之原因，被告應具有可歸責性，又兩造分居已超過2年， 已未有夫妻之實，更無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩 造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定 ，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與判決之認定結果 不生影響，毋庸再予審酌，爰不再逐一論列，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 家事法庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 鄭國銘