臺灣雲林地方法院民事判決
111年度國字第1號
原 告 王美心
被 告 國立雲林科技大學
法定代理人 楊能舒
訴訟代理人 林瑞成律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前曾以書面向 被告請求國家賠償，惟經被告拒絕賠償等情，有被告民國11 0年12月28日110年雲科大人字第1100706135號拒絕賠償理由 書在卷可按（本院卷一第64至67頁），是原告提起本件國家 賠償訴訟事件，於程序上並無不合，先予敘明。 貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告係被告國立雲林科技大學之人文與科學學院（下稱人科 院）材料科技研究所（下稱材料所）副教授，其於109年4月 申請升等為教授，詎因被告瀆職枉法決議及行政怠惰情形致 原告受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平正義被延 誤，身心健康因此受到侵害等情事，爰依國家賠償法第2條 規定提起本訴。
㈡被告之人科院定有「國立雲林科技大學人文與科學學院專任 教師升等要點」（下稱「升等要點」），原告申請升等時， 本應適用官網公告及使用逾三年具有「如」字的版本（下稱 「升等要點A版本」，見本院卷五第27至28頁），依「升等 要點A版本」之第二點（一）甲類規定：「1.申請升教授： 於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（ 含）以上之正式期刊論文，具有審查制度且發表之專業報告 （如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至 少6篇，且均為第一作者（first author)或主筆（correspo
nding author)。」，惟被告之人科院教師評審委員會（下 稱院教評會）竟錯誤使用未有「如」字版本之「升等要點」 （下稱「升等要點B版本」，見本院卷五第29至30頁）來審 查原告之升等申請，「升等要點B版本」之第二點（一）甲 類規定：「1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受 ）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文、技術 報告、教學實務成果報告或競賽實務報告合計至少6篇，且 均為第一作者（first author)或主筆（corresponding aut hor)。」，造成錯誤之審查結果，侵害原告教授升等之權益 。被告之人科院使用錯誤的升等規定作為審查基礎，違反行 政程序法第8條之信賴保護，違法審查原告之升等案，原告 向校級教評會及教師申訴評議委員會數度闡述並提供證據， 然被告仍執意為錯誤處分，決議不通過原告之教師升等案。 ㈢依109年之專科以上學校教師資格審定辦法第40條規定，得定 比教育部更為嚴格之審查辦法，範圍僅限於對⒈諾貝爾獎或 相當等級之得主、⒉國家級研究院院士、⒊國際重要學會會士 、⒋在其他相當於前三目資格之學術或專業領域著有傑出成 就者之規則自定，並非對著作種類之增刪。自審學校僅可以 就送審著作件數與著作之出版方式自訂規則，並不能限制有 關著作種類，被告限制著作種類顯然違反上開規定。被告之 人科院教師評審委員會（下稱院教評會）既承認：「少數老 師沒有正式期刊論文，人文與科學學院亦允許『具有審查制 度且發表之專業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競 賽實務報告）合計至少6篇』，才符合升等基本資格」，無異 自證「專業報告」得發表於包括「專書專章」之載體，則原 告提出發表於具有審查制度「專書專章」之「專業報告」， 自符「升等要點A版本」之規定。被告之院教評會於審議原 告之升等案時，竟採相異標準，對原告給予歧視性差別待遇 ，宣稱「升等要點」第二點並不包括「專書專章」，原告所 提送之升等著作屬於「專書專章」，不在「升等要點」中， 顯與人科院院教評會審查「沒有正式期刊論文」之升等案時 ，申請人得提出發表於期刊以外出版品之專業報告之標準背 道而馳。
㈣被告之院教評會四度於複審原告教師升案時，故意違背被告 訂定之「國立雲林科技大學專任教師聘任及升等審查辦法」 （本院卷二第57至64頁）第13條之規定。被告與教育部均有 過失，被告之人科院違法未先送著外審，且以非專業委員會 違法投票否決原告著作。被告確實有過失，升等聘任乃受憲 法保障的工作權，被告與被告之人科院在本案申訴申覆歷程 中二十次侵害原告之聽證權與闡明權，被告之人文與科學院
違反行政程序法第96條第1項第2款之規定，且違反「專科以 上學校教師評審委員會辦理教師資格審查注意事項」（本院 卷三第97頁）第9條：「教評會對於教師資格審查之決定過 程應詳載於會議記錄中，並妥善保存。」。被告之人科院真 正使用來審查原告著作的人文與科學學院申請升等教師五年 內且任現職等之研究成果明細表（甲類），違反教育部專科 以上學校教師資格審定辦法第30條。上開明細表未依法公告 根本不合法，著作選項不周全且升等規定錯誤，確實誤導相 關委員會，造成被告之校教評會、院教評會、被告之教師申 訴評議委員會、教育部之中央教師申訴評議委員會誤用，連 續不法侵害原告權益。使用錯誤表單為審查基礎必定導致錯 誤決議。
㈤依教育部所訂「專科以上學校教師評審委員會辦理教師資格 審查注意事項」之規定，所課予各學院教評會於辦理教師升 等複審案時，所應共同遵守之義務，人科院自應遵守。依「 國立雲林科技大學專任教師聘任及升等審查辦法」（本院卷 二第57頁以下），被告教師升等之基本資格，應由初審單位 （系所教評會）進行審查，一旦審查合格，則複審之院教評 會不能就升等教師之基本資格再為審查，應即將升等教師之 著作送請校外或國外之學者專家審查。材料所為審查升等教 師之基本資格，於「國立雲林科技大學材料科技研究所教師 升等審查辦法」第2條（本院卷一第78至79頁）規定：「本 所教之升等基本資格，需符合『國立雲林科技大學人文科學 學院教師升等辦法』第二條規定」。材料所於初審原告之教 師升等案時，即係依據人科院教師升辦法第2條之規定，審 查原告之基本資格，認定原告升等著作基本資格完全符合， 並綜合其他待審項目，通過原告之初審，則依被告之升等辦 法，人科院教評會不得就原告升等著作之基本資格再行審查 ，應即將原告之升等著作送外審查，始為適法。但被告院教 評會竟對原告升等之基本資格再為無謂之違法審查，拒絕將 原告之升等著作送外審查，而做出與材料所完全相反之認定 ，明顯牴觸被告升等辦法之規定。
㈥教育部112年6月14日函文（本院卷四第113至115頁）業已明 示期刊論文為著作類型之一，並非出版方式，著作類型由教 育部訂定，亦非屬審查程序與基準，不得由教評會任意增刪 ；且專書章節可抽用當作送審著作，視同專書。著作品質是 外審專家委員權責，並非由非專業人員組成的教評會權責。 不論被告有無權限干涉教師申訴評議委員會或教師評審委員 會之決議，被告之公務員（教師申訴評議委員會、教師評審 委員會）怠於執行職務，包庇雲科大人科院連續的濫權霸凌
，被告都該當本案之國家賠償。
㈦原告分別於109年5月20日、同年10月21日、110年1月21日、 同年3月10日遭受職場霸凌分述如下：
⒈被告之人科院院長巫銘昌於109年5月20日主導院教評會，針 對原告相關的案由故意不讓委員投票，及於該次院教評會會 議使用不同的升等規定，案由一使用官網未公告的「升等要 點B版本」、案由七使用官網公告的「升等要點A版本」。針 對性的霸凌原告。
⒉原告升等著作依申請升等時官網公告之規定，屬於專業報告 ，巫銘昌以主持人職權故意引導性霸凌，錯誤提問教評委， 引導性地導致錯誤的決議，侵害原告升等權益。巫銘昌以院 長威權行職權霸凌，於109年5月20日被告之人科院院教評會 ，會議中故意將公告及使用逾三年的官網公告升等版本中的 「如」字錯誤解釋，把原來是舉例意思的「如」字解釋成為 限制的意思，引導教評委員排除原告所有著作不能用於升等 程序。
⒊巫銘昌在109年5月20日被告之人科院院教評會會議中捏造人 事室判定原告著作不合規定且原告自認不合規定等不實訊息 ，貶抑原告的著作水平，誤導院教評會，且數度大聲陳述強 化對教評委員的影響。
⒋被告之人科院院教評會委員張國華故意於會議中挑戰系所沒 有審查著作，引導委員們對原告任職系所教評會接近滿分之 評審的不信任。被告之人科院院長巫銘昌與教評委員張國華 之言論，以原告之國際地位確實為侮辱性霸凌，且其等針對 性、引導性與侮辱性等諸多言行，確實於109年5月20日影響 被告之人科院教評會，且侵害原告教授升等權益更導致原告 身心健康受挫，至今仍在治療中。
⒌被告之人科院院教評會為非專業委員會，於109年10月21日違 法投票，違反釋字第462號侵害原告教授升等權益。更侵害 原告聽證權與闡明權，巫銘昌更教唆職員意圖詐騙原告簽署 列席，然根本不讓原告列席，會議開始前就教唆職員將原告 驅離會議事，讓原告在院辦公室空等兩小時。
⒍被告之人科院院長巫銘昌及院教評會委員張國華、吳進安與 原告素有宿怨，自原告95年任職雲科大，其等便以資深教授 身分欺壓新進之原告，雲科大為此將原告從科技法律研究所 轉到材料科技研究所，霸凌事件才漸平息。院教評委員巫銘 昌、張國華與吳進安等三人皆爲臺灣雲林地方檢察署偵査中 刑事案件（110他字471號、110他字214號、110他字156號 、109他字1754號）之被告，上述案件之告訴人則為原告。 巫銘昌、張國華與吳進安三人皆知其情，其等因對原告心生
怨懟而有成見，對於原告之升等案，難期客觀公正執行職務 ；原告並依規定以正式公文及電子郵件提供具體事證向被告 申請巫銘昌、張國華、吳進安迴避，惟巫銘昌、張國華、吳 進安仍未迴避院教評會之投票，違反行政程序法第33條迴避 義務，被告未善盡上級機關監督職責且延誤申訴案審理，更 持續包庇院教評會，才讓霸凌濫權事件從109年5月20日、10 9年10月21日、110年1月21日、110年3月10日持續發生，原 告之公文皆經被告之各級主管與承辦人員批示，故均知悉此 事，卻未執行相關迴避措施，被告不只包庇霸凌，更是幫助 霸凌。
⒎被告之人科院院長巫銘昌為院教評會主席，不讓原告進入109 年10月21日、110年1月21日、110年3月10日院教評會會議中 說明，剝奪原告聽證權及闡明權。
⒏被告之人科院院教評會為非專業委員會，於110年1月21日違 法決議，違反釋字第462號侵害原告教授升等權益。110年1 月21日被告之人科院院教評會，未送外審逕行開會審理原告 教授升等案，侵害原告憲法保障之工作權，延誤原告教授升 等程序。
⒐被告之人科院院教評會為非專業委員會，於110年3月10日違 法投票，違反釋字第462號侵害原告教授升等權益，決議違 反專任教師聘任及升等審查辦法。被告之人科院違反教育部 頒布教師資格審定辦法，引導式霸凌誤導教評委員為錯誤決 議，侵害原告教授升等之公平正義。
⒑被告人科院連續使用含錯誤的升等規定的表單違法審查原告 著作，與不周全的著作選項，違反教育部專科以上學校教師 資格審定辦法，且通知時效不當，意圖讓原告錯失列入議程 且來不及要求學院更正錯誤的升等規定，侵害原告教授升等 權益與健康。被告之申評會與校級教評會共十度故意忽略其 所管轄之人科院未送外審，逕行數度違法且逾越法律授權， 違法審查原告著作，原告兩本著作由原告主筆且為通訊作者 ，共有13章歷經八年才完成，英國劍橋學者出版社數度審查 通過後出版，歷經雲科大人事室審查、原告任職之材料科技 研究所所教評會109年5月12日決議與110年1月12日與15日決 議兩度審查相關資料，確認後呈送被告與被告之人科院，然 被告卻瀆職任由學院霸凌濫權侵害原告工作權。 ⒒依據被告之人事室組長劉慧貞、涂嘉宏於臺灣高等法院臺南 分院112年度上字第30號事件112年9月19日之證詞可知，被 告之教師申訴評議委員會與教師評審委員會共十度錯誤解釋 法規，放任被告的人科院違法未送外審逕認定原告著作不合 格，侵害原告教授升等的權益，原告是申請教師升等，是被
濫權霸凌18年的受害在職教師，並非新聘任教師，被告包庇 其所屬的人科院院教評會於109年5月20日、109年10月21日 、110年1月21日、110年3月10日濫權霸凌、包庇被告之校級 教評會，三度漠視人科院違法未送著作外審逕行違法審議原 告著作，且錯誤解釋專科以上學校教師資格審定辦法第40條 第4款，違法否決原告著作、包庇被告之教師申訴評議委員 會七度為不實之評議書，侵害原告受憲法保護之工作權，阻 撓原告教授升等程序之公平正義，造成原告身心莫大壓力， 嚴重影響健康，更導致原告焦慮症、心身症衍生諸多病症； 暨惡性腫瘤，被告因其所屬中央教師申訴評議委員會之數度 瀆職怠惰，該當國家賠償。被告之教師申訴評議委員會與教 師評審委員會，不論故意或過失，一共拖延逾15個月，才完 成霸凌與升等案評議，更在提供教育部的再申訴答辯書狀中 魚目混珠，誤導中央教師申訴評議委員會評議本次雲科大連 續霸凌濫權與升等不公事件，導致原告必須起訴到行政法院 ，導致原告的升等案將拖延逾四年。
㈧據國家賠償法第2條第2項後段，被告教師申訴評議委員會與 教師評審委員會怠於執行職務，侵害原告教授升等之程序正 義與身心健康：
⒈國家賠償法第2條第2項國家責任，亦為民事損害賠償責任法 體系一環，損害賠償責任建構在風險分配基礎上，包括在權 利救濟中之國家職能。而保障人民安全係國家存在的意義及 目的，尤其是保障人身自由、生存權、工作權、財產權及其 他自由等基本權利，憲法已將之課予國家責任（參照憲法第 8條以下）。可見因國家職能之不彰造成人民自由權利等損 害者，國家應承擔風險源之責任。此外，倘法律規定之內容 非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保 護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行 職務行使公權力之事項，已經法律或各種規則命令明定者， 該管機關公務員依此規定對可得特定之人，即負有作為義務 ，已無不作為之行政判斷餘地及裁量空間，猶因故意或過失 怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得 依國家賠償法第2條第2項後段規定，向國家請求損害賠償。 ⒉被告對其人科院所為之違法行政未盡上級機關監督管束之職 責，巫銘昌、張國華與吳進安等三人應迴避議題，被告相關 主管與承辦人員怠於執行職務，讓霸凌濫權事件在被告人文 與科學院院教評會自109年5月20日、109年10月21日、110年 1月21日、110年3月10日持續發生，吳進安更參與校級教評 會幫助侵害原告權益，被告相關主管與承辦人員均知悉上述 情事，確未執行相關應迴避措施，被告不只是包庇霸凌更是
幫助霸凌。
㈨綜上理由，被告拒絕國家賠償顯無理由，原告因治療身心創 傷支出醫療費新臺幣(下同)73,917元（本院卷三第185頁） ，又原告受此等不法侵害，身心煎熬痛苦異常，三件教授升 等申訴程與四件被霸凌之申訴案因被告錯誤決議，即便進入 行政法院，狀態持續中，請求賠償慰撫金1,926,083元（本 院卷三第185頁），合計200萬元，因被告拒不給付，爰依國 家賠償法第2條之規定，訴請被告賠償，並聲明：被告應給 付原告200萬元。
二、被告則以：
㈠按我國係採司法二元制，就行政機關之作為或不作為是否違 法，應否撤銷，或課與義務命其作為等，均屬行政法院審判 權之範圍。易言之，若行政法院業經判決認定行政機關之作 為或不作為並無違法，因而駁回人民於行政訴訟中之請求， 則民事法院應受其拘束，人民自無再行主張第二次權利救濟 （即國家賠償）之餘地（臺灣高等法院臺南分院97年度上國 字第8號民事判決、最高法院98年度台上字第987號民事判決 參照）。
㈡原告主張被告之人科院違法未先送著外審，且違法以非專業 委員會投票否決原告著作等語，惟查，院升等要點第二點（ 三）規定：「不符合基本資格之升等案院教評會直接否決。 」。原告以專書專章送審，不符合升等教授須以正式期刊論 文、技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告送審第二 點（一 1.），即不符合升等教授之基本資格，被告院教評 會直接予以否決升等案，並無違誤。
㈢原告申請升等教授時所提出之著作，主要為原告與他人共同 主編的兩本英文書籍（以下簡稱系爭二本專書）中之相關章 節，並亦附上其他新型專利證明，惟均不符合「升等要點 」第二點規定的升等之基本資格，說明如下：
⒈系爭二本書分別為：原告及訴外人等8人共同主編Law Politi cs and Revenue Extraction on Intellectual Property ( 2015），原告參與撰寫其中五章。原告及訴外人等5人共同 主編，Law Policy and Monetization in Intellectual Pr operty（2019）原告參與撰寫其中八章。系爭二本書屬於「 專書專章」，並不符合院升等要點第二點規定升等基本資格 須具備之「研究表現」的甲類或乙類。亦即，系爭二本書並 非甲類之正式期刊論文、技術報告、教學實務成果報告或競 賽實務報告，亦非乙類之SCI、SSCI、TSSCI、EI或A&HCI正 式期刊論文，不符升等基本資格，被告院教評會得直接予以 否決。
⒉按期刊與專書不同，例如學位論文通常是未出版成書，若作 者花費心力加以改寫而出版成書，則為專書；期刊（Serial s）是連續性出版刊物，一年可能出版一期（年刊）、兩期 （半年刊）、四期（季刊）、六期（雙月刊）、十二期（月 刊）。原告提出之專書不符院升等要點規定之正式期刊論文 ，不具備升等教授之基本資格。因原告不具備升等教授之基 本資格，依院升等要點第二點：「不符合基本資格之升等案 院教評會直接否決。」，故被告否准原告申請升等教授案之 行政處分，並無違誤，被告公務員並無任何不法行為。 ㈣依教育人員任用條例第14條規定，教師升等須有專門著作在 國內外知名學術或專業刊物發表，此為教師升等之充分且必 要之條件，而被告學校專任教師聘任及升等審定辦法及被告 院升等要點有關教師升等之規定，並無逾越教育人員任用條 例第14條規定，亦無增加法律所無之限制，被告認定原告以 系爭二本書屬於「專書專章」送審，不符合被告院升等要點 第二點規定升等基本資格須具備之「研究表現」，予以駁回 升等之請求，被告行使公權力並無違法。
㈤國家賠償法第2條第2項之不法，指公權力之行使係屬違法， 而公權力之行使是否違法，應從公權力行為所生之結果是否 為法規所容許作為判斷基礎。被告院升等要點規定不符合基 本資格之升等案院教評會直接否決，並無任何違法可言。原 告請求國家賠償，並未指出被告有何違法行為，顯無理由。 ㈥原告提起臺中高等行政法院110年度訴字第329號教師升等事 件，主張院教評會有職場霸凌行為，經該法院判決認為並無 肢體暴力、心理暴力、語言暴力等職場霸凌行為，亦顯與校 園霸凌防制準則第3條第1項第4款、第5款所規定之校園霸凌 態樣無涉，本件原告仍主張其受被告之霸凌及請求國家賠償 ，應無理由。
㈦原告雖主張張國華等3人均應於系爭院教評會決議迴避等語， 惟張國華等3人並未具備上揭被告學校教評會設置辦法第10 條及行政程序法第32條規定應自行迴避之關係。原告僅泛稱 張國華等3人為刑事被告，就本件升等案有利害關係、明顯 偏頗之虞，卻未釋明其原因事實，自非得僅因其等間或有私 人恩怨關係存在即認有應迴避之事由，原告之主張，亦屬無 據。且原告向臺灣雲林地方檢察署提出張國華等3人偽造文 書罪嫌之告訴，業經檢察官予以不起訴處分，足認張國華等 3人並無偽造文書之行為。
㈧原告主張被告未適用於原告之有「如」字版本，違反行政程 序法第8條之信賴保護云云，惟查，原告所提升等著作不符 升等要點第2點第1款第1目所規定之種類，業由臺中高等行
政法院111年度訴字第57號判決理由敘明：「依被告人文學 院所訂升等要點，已限定送審升等教授之『專門著作』之出版 方式必須為期刊，而排除以其餘形式之著作送審；原告以『 專門著作』中之『專書專章』送審不符合升等要點之規定」， 是以，原告主張信賴保護，並無理由。
㈨原告主張院教評會110年3月10日召開會議有無侵害原告聽證 權、闡明權云云，惟查，依據行政程序法第103條第5款規定 ：行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，得不給 予陳述意見之機會。原告以「專門著作」中之「專書專章」 送審不符合升等要點之規定，被告得不給予陳述意見之機會 ，被告並無侵害原告聽證權、闡明權。
㈩比對105年6月27日第133次校教評會審議通過之人文學院升等 要點第二點第一項（一）甲類1、第九點，與109年12月23日 第164次校教評會審議通過之人文學院升等要點第二點第一 項（一）甲類1.、第九點，升等要點並無修正，專門著作之 出版方式仍限定「期刊」，原告之升等申請表勾選之審查類 別為「專門著作」，而非「技術報告」、「體育成就」或「 藝術作品」，故足證原告係以「專門著作」中之「專書專章 」送審，並無所謂被告故意修法卡關原告之情形。再者，升 等要點已就送審升等教授之「專門著作」，出版方式限定為 「期刊」，而排除其餘形式之著作送審，原告以「專書專章 」送審，不符人文學院升等門檻標準，且人文學院並無以專 書專章升等之案例。
本件升等要點第二點第一項規定之「正式期刊論文」，為限 縮專門著作之出版方式，同項規定之「具有審查制度且發表 之專業報告」亦係限縮專門著作之出版方式，以提升專門著 作之品質及嚴謹度，為大學自治事項之一。原告稱被告僅能 就送審件數訂定更嚴格規定，惟查，依行為時教師資格審定 辦法第40條第3項規定，被告既可訂定更嚴格之審查程序及 基準，自可將申請升等之審查專門著作，限縮於正式期刊論 文及具有審查制度且發表之專業報告兩種，而不及於專書或 專書專章。
被告多次審查原告升等案所適用之法規皆為「升等要點A版本 」法規（內容等同於A-1版本，A-1版本見本院卷五第31至32 頁，下稱「升等要點A-1版本」）：
⒈「升等要點A版本」公告時尚未經國立雲林科技大學教師評審 委員會審議，便於107年8月1日正式實施新法規（「升等要 點B版本」）時，於學院網站公告誤放為「升等要點A版本」 ，因此人科院於109年10月21日109學年度第2次學院教評會 決議，視為無效法規。
⒉考量「升等要點A版本」法規已施行多年，期間尚有多位教師 據以升等通過，為追溯當時升等教師升等之有效性，並完整 記載修法歷程，人科院於109年12月7日109學年度第4次學院 教評會補追認當時升等要點之合法內容與程序，並經國立雲 林科技大學109年12月23日第164次教師評審委員會審議通過 （通過後版本如「升等要點A-1版本」，追溯自107年8月1日 起生效）。
⒊原告申請教師升等案，人科院於109年5月20日召開108學年度 第7次學院教評會審議，適用法規亦為當時公告於人科院網 站上之「升等要點A版本」。「升等要點A版本」經國立雲林 科技大學109年12月23日第164次教師評審委員會審議通過為 「升等要點A-1版本」後，之後歷次審查原告教師升等案所 適用之法規皆為「升等要點A-1版本」。
⒋國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等要點修訂精 神並沒有放寬報告種類。原告申請升等所提資料不符合「升 等基本資格」，並不因人科院所公告的專任教師升等要點版 本而有所差異：
⑴教育部專科以上學校教師資格審定辦法第40條第2項規定，認 可學校(包括部分認可學校)得自行訂定較本辦法更嚴格之審 查審程序及基準。國立雲林科技大學人文與科學學院自得於 不違反上級法令規定前提下，依其學院、系所及教師特性訂 定較符合之審查標準。
⑵於105年6月27日第133次國立雲林科技大學教師評審委員會審 議通過之「升等要點B版本」，規定較為限縮，教師升等著 作僅為「正式期刊論文、技術報告、教學實務成果報告或競 賽實務報告」四種。四種類型認定方式，國立雲林科技大學 專任教師聘任及升等審查辦法訂有相關專業報告之審查基準 ，人科院則參照學校規定審查教師升等案。
⑶考量少數老師沒有正式期刊論文，人科院修訂升等要點，亦 允許「具有審查制度且發表之專業報告(如技術報告、教學 實務成果報告或競賽實務報告)合計至少6篇」(A版本，等同 於A-1版本)，才認為符合升等基本資格，非所有專業報告及 技術報告等皆符合人文與科學學院基本資格審查之條件。專 業報告並非毫無範圍限制，亦即非無限制放寬專業報告類型 。為限縮升等基本資格條件，並顧及報告品質的嚴謹度，在 三種報告前面加入 「具有審查制度且發表之」，以免三種 報告的認定太過寬鬆，條文字句修訂為「具有審查制度且發 表之專業報告(如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務 報告)」。
⑷關於「如」字說明如下：升等要點關於申請人提送之專業報
告（如技術報告、教學實務成果或競賽實務報告）與發表於 期刊之論文分列，使用「於具有審查制度之專業報告」，自 然指非發表於期刊之論文，至於刊登專業報告之載體並非審 查重點，而係指專業報告內容為比類、比照處理，且應與技 術報告、教學實務成果或競賽實務報告具相當程度之類似性 ，與所舉之事務性質相通者為限，且具有審查制度且發表之 專業報告。國立雲林科技大學專任教師聘任及升等審查辦法 訂有相關專業報告之審查基準，人科院則參照學校規定審查 教師升等案。
⑸原告所提送之升等著作屬於「專書專章」，不論以「升等要 點A版本」或以「升等要點B版本」視之，人科院專任教師升 等要點並無包括「專書專章」，皆未符合人科院升等要點之 規定，不應針對不符合規定的議題進行表決或投票，不符合 基本資格之升等案院教評會應予直接否決之。
⑹112年9月13日112學年度第2次院教評會修正通過，112年10月 4日112學年度第1學期第186次校教評會審議通過「國立雲林 科技大學人文與科學學院專任教師升等作業要點」（以下簡 稱新要點），其中第二章基本資格評審第三點第2項：「專 門著作、作品、成就證明或技術報告認定內容如附表一。」 ，又附表一規定：「專門著作、作品、成就證明或技術報告 認定內容：一、專門著作：（一）發表（含已接受）SCI、S SCI、TSSCI、EI、THCI、A&HCI、國家科學及技術委員會列A 、B級期刊之論文。（二）發表於其他具有嚴謹、匿名審查 制度期刊論文。（三）經國內外有正式審查制度之學術研討 會接受發表之學術論文、以單一作者方式出版學術專書、國 家科學及技術委員會專題研究計畫報告。二、作品、成就證 明或技術報告…」。據此新要點規定，新要點雖增加專書得 作為升等申請之專門著作，惟新要點並無溯及既往規定，故 亦新要點不適用於原告升等案。由新要點規定可證原告申請 升等案行為時法，並無專書得申請升等之規定，原告不具聲 請升等教授之基本資格。
原告提起教師升等事件，臺中高等行政法院111年度訴字第57 號已駁回原告之訴。至於原告提起同法院110年度訴字第227 號、110年度訴字第324號、110年度訴字第328號、110年度 訴字第329號事件，均已遭判決駁回確定，益證被告並無任 何違法行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：
㈠被告之人科院院教評會之成員均為被告所屬之公務員。 ㈡原告係被告人文與科學學院材料科技研究所副教授，於109年 4月申請升等為教授，經被告人文學院教師評審委員會於109
年5月20日決議不通過原告升等案，被告以109年6月2日雲科 大文院字第1092000445號書函（下稱前處分）通知原告(被 告人文學院於109年5月25日即先行通知原告院教評會決議結 果)。原告不服前處分，先於109年6月1日向被告學校教師評 審委員會（下稱校教評會）提起申覆，校教評會於109年9月 18日決議通過申覆案成立，將原告升等案送院教評會再審議 ，院教評會於109年10月21日重新審議，而在審議程序進行 中，就審議程序事項，決議：1.不同意巫院長迴避、2.退回 材料所教評會重新進行教師之教學、服務、研究之審議，經 被告以109年11月6日雲科大文院字第1092000948號函通知原 告關於院教評會審議結果。嗣材料所依院教評會109年10月2 1日決議之程序指示，於110年1月15日重新審核通過原告教 師升等案，後院教評會於110年1月21日召開109學年度第5次 院教評會，決議：因材料所現行教師升等審查辦法（下稱材 料所升等辦法，108年5月22日107學年度第6次院教評會通過 )第2點規定尚有疑慮，建請材料所發文人事室釋示；2.為保 障升等教師之權益，待人事室釋示後，於下次院教評會議中 ，再行審議原告升等基本資格審查案。嗣人文學院以110年1 月25日(110)雲科大人科院字第007號書函（下稱原通知）予 材料所，材料所再以電子郵件通知原告。後經人事室釋示略 以，材料所升等辦法係經人文學院108年5月22日院教評會審 議通過，仍請人文學院秉權責認定。院教評會乃於110年3月 10日109學年度第6次會議續行審議決議：1.巫銘昌院長表示 自請迴避，經出席委員投票結果不同意巫銘昌院長迴避；2. 另就原告升等資格條件審核並投票，出席委員投票，未達出 席委員3分之2以上同意，決議不通過升等案（下稱系爭院教 評會決議）。被告以110年3月22日雲科大文院字第11020002 00號書函（下稱原處分）通知原告。原告不服，於110年3月 26日同時就升等不通過部分向校教評會提出申覆，及就系爭 院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭侵害工作權乙事向校 申評會提出申訴。
㈢申訴部分經校申評會於110年6月4日作成申訴駁回之評議決定 ，並由被告以110年6月21日雲科大人字第1100700386號函知 原告，原告續向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱「中 央教評會」）提起再申訴，經中央教評會評議決定駁回，並 由教育部以110年10月6日臺教法(三)字第1100109866號函知 原告，原告仍不服提起訴訟，經臺中高等行政法院以110年 度訴字第329號裁定駁回，抗告後經最高行政法院以111年度 抗字第219號裁定駁回抗告確定。
㈣就升等不通過部分，經校教評會於110年6月24日作成不通過
申覆之決定，並由被告以110年7月6日雲科大人字第1100700 426號函知原告，再經原告於110年7月12日向校申評會提出 申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回之決定，並 經被告以110年10月7日雲科大人字第1100700634號函通知原 告，原告續於110年11月3日提起再申訴，經中央教評會決定 駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法(三)字第11146000 52號函知原告，原告不服，遂提起行政訴訟，經臺中高等行 政法院以111年度訴字第57號判決駁回，現上訴最高行政法 院。
四、本件兩造爭執之處，應在於：
㈠被告否准原告升等之行政處分是否違法？
㈡原告是否於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21日、 110年3月10日遭受被告所屬公務員職場霸凌？ ㈢被告相關主管與承辦人員是否怠於執行職務，致系爭霸凌事 件一再發生侵害原告身心健康權而有故意或過失？ ㈣原告請求被告賠償醫療費73,917元、慰撫金1,926,083元，有 無理由？
五、本院判斷：
㈠上開兩造所不爭執之事實，復有國立雲林科技大學110年12月 28日雲科大人字第1100706135號拒絕賠償理由書(本院卷一