臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第261號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 洪偉翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1656號），本院改行通常程序後，被告於審理程序中自白
犯罪（112年度易字第689號），經本院裁定改以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
洪偉翔犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：洪偉翔前受雇於「運瀅汽車拖吊」獨資商號，擔 任拖吊車司機。詎洪偉翔於民國000年00月0日下午，經夜市 攤販業者楊進王（無證據證明有參與下述犯行）要求其將停 放在雲林縣○○市○○街00號（斗六震天府）旁空地之車牌號碼 000-0000號自用小客車（所有人：許舒博，下稱本案汽車） 移至他處後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於同日凌晨（起訴書誤載為下午）2時41分許，駕駛車牌號 碼00-000號自用大貨車拖吊本案汽車至雲林縣斗六市社口街 與民主街之交岔路口附近某空曠處停放，並與某友人約定出 售本案汽車，以此使自己居於本案汽車所有權人之地位。嗣 因「運瀅汽車拖吊」之負責人宋俊男報案指稱洪偉翔擅自使 用上開自用大貨車進行拖吊作業（洪偉翔涉嫌侵占上開自用 大貨車部分，業經檢察官為不起訴處分確定），經警調閱道 路監視器錄影畫面、尋獲本案汽車（已實際發還許舒博）， 並通知許舒博、洪偉翔及楊進王到案說明後，始查悉上情。 案經許舒博訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：
(一)被告洪偉翔於警詢、偵訊之供述、於本院審理程序中之自白 （偵卷第9至16頁、本院易卷第42至44頁）。(二)證人即告訴人許舒博、證人宋俊男、楊進王於警詢時之證述 （偵卷第17至33頁）。
(三)案發現場照片、道路監視器錄影畫面截圖（偵卷第45至49頁 ）。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重侵害他人之財 產法益，竟以如犯罪事實欄所載方式竊取告訴人所有之自用 小客車1部得逞，所為實屬不該；又被告迄本院判決前，雖 因告訴人未於本院安排之調解期日到庭、本院聯繫告訴人無 著等原因（參本院簡卷第19、23至24頁），尚未能以與告訴 人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，然其 本案竊取所得之自用小客車1台，業經員警尋獲並實際發還 告訴人（參偵卷第16頁），堪認本案所生損害事後有所減輕 ；另考量被告之素行，以及被告經查獲後坦承本案犯行之犯 後態度，暨被告於本院審理程序中及具狀自陳之智識程度、 生活狀況（參本院易卷第45頁、本院簡卷第25頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、被告因本案竊盜犯行，雖獲有自用小客車1台之犯罪所得， 惟該犯罪所得業已實際發還告訴人，有如前述，本案自無庸 宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃薇潔聲請以簡易判決處刑，檢察官廖易翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第三庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。