臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第763號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳明峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8993
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳明峰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳明峰於民國000年0月00日下午4時52分許，騎乘腳踏車行 經蘇源松位於雲林縣○○鎮○○路000號之住處時，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得置於上開住處外 之家用電線10餘段及裝有保特瓶、鐵罐等回收物品1袋（價 值共計新臺幣〔下同〕100元，均未扣案）得手。其後，吳明 峰至位於雲林縣○○鎮○○路000號之昇億商行變賣上開回收物 品1袋，獲得20元（未扣案）。
二、案經蘇源松訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告吳明峰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則 證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第3 7、39、45、47頁），核與證人即告訴人蘇源松（偵卷第17 至19、21至22頁）、證人即昇億商行現場負責人王永福（偵 卷第23至25、27至28頁）所證述之情節相符，並有雲林縣警
察局北港分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1紙（偵卷第63至65頁）、現場及監視器畫面翻拍、比對照 片共12張（偵卷第51至61頁）在卷可稽，足以擔保被告之任 意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當管道賺取財物 ，反而以事實欄所載方式竊取他人財物，未能尊重他人財產 權，所為實有不該。參以被告竊得財物價值不高，且被告已 與告訴人達成調解，告訴人表示願意無條件原諒被告，不向 被告請求民事損失，亦不追究被告之刑事責任等情，有雲林 縣北港鎮調解委員會調解筆錄1紙（本院卷第27頁）及本院 公務電話記錄1紙（本院卷第31頁）附卷足參，堪信被告已 取得告訴人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行，已見悔意； 兼衡告訴人主張：對量刑沒有意見，願意給予被告機會，同 意給予被告緩刑等語（本院卷第31頁）；檢察官主張：請量 處適當之刑等語（本院卷第49頁）；被告主張：請從輕量刑 ，我生活很困難等語（本院卷第49至50頁）。暨被告自陳未 婚、無子女、無業僅能做資源回收、高中肄業、父母過世、 平時睡在墓地（本院卷第49頁），並提出雲林縣北港鎮調解 委員會調解書及雲林縣北港鎮公所113年1月3日港鎮民字第1 130000013號函影本（調解業經本院北港簡易庭核定）各1紙 （本院卷第51至53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，可知被告素行尚 可。被告雖因一時失慮致犯本案，但犯後坦承犯行，且已與 告訴人達成調解，告訴人同意給予被告緩刑等情，有雲林縣 北港鎮調解委員會調解筆錄1紙（本院卷第27頁）及本院公 務電話記錄1紙（本院卷第31頁）附卷足憑，而檢察官對給 予被告緩刑及緩刑條件亦表示：無意見等語（本院卷第40、 49頁）。本院審酌上情，認被告犯後態度良好，確見悔意， 信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當知所悔悟，而 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第
38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按宣告前2條（即第 38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2第2項 亦有明定。
㈡查被告供稱：我將回收物品1袋變賣後獲得20元；電線也賣不 到什麼錢，我忘記把電線放在哪了等語（偵卷第11頁，本院 卷第39至40頁），此與證人王永福所述互核相符（偵卷第25 頁），堪認被告本件之犯罪所得為竊得之電線10餘段及變賣 回收物品1袋後換得之20元，均未經扣案。考量被告已與告 訴人達成調解，告訴人表明願意放棄民事求償權（本院卷第 27頁），且被告本案之犯罪所得價值低微，堪認欠缺宣告沒 收之必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 陳智仁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。