臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊憲評
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 謝逸文律師（法扶律師）
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
693號、110年度偵字第1792、2389號），本院判決如下：
主 文
莊憲評犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳年，扣案之水泥抹刀壹把沒收之。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處有期徒刑參月、貳月部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、莊憲評於民國109年4月13日20時（起訴書誤載為8時，應予 更正）許，因故與程鵬宇發生糾紛，於翌（14）日1時許， 夥同吳致慷、許哲榮、張祐昇（吳致慷、許哲榮、張祐昇所 涉犯嫌，由本院另行審結）一同外出尋找程鵬宇，由吳致慷 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載莊憲 評、許哲榮駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車） 搭載張祐昇，2車於雲林縣麥寮市區尋找程鵬宇。適發現程 鵬宇乘坐程宏榮所有、由許秋平駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱C車），正行經雲林縣麥寮鄉中華路與臺1 7線公路之交岔路口，欲左轉進入臺17線公路。莊憲評與吳 致慷、許哲榮、張祐昇共同基於強制之犯意聯絡，由吳致慷 駕駛A車、許哲榮駕駛B車分別擋在許秋平所駕駛、程鵬宇所 乘坐之C車右、左前方，堵住C車去路，許秋平見狀，駕駛C 車欲倒車離去時，又遭許哲榮駕駛B車自後追撞，使許秋平 、程鵬宇無法自由決定C車行駛方向，莊憲評、吳致慷、許 哲榮、張祐昇以此強暴方式，妨害許秋平、程鵬宇駕車自由 行動以及離開現場之權利。
二、莊憲評見許秋平駕駛C車載著程鵬宇乘機逃離後，仍怒氣未 消，改為搭乘張祐昇所駕駛之B車，同時許哲榮亦於B車上隨 行，一同前往許秋平位於雲林縣○○鄉○○村○○○000號之住處（ 下稱許秋平住處）。同時，丁卜勝得知莊憲評與程鵬宇發生 糾紛，亦由其女友丁怡呈駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車前往許秋平住處，欲瞭解莊憲評與程鵬宇間之糾紛（無證 據顯示張祐昇、許哲榮、許秋平、丁卜勝、丁怡呈事先知悉 莊憲評此部分行為）。後由丁卜勝先抵達許秋平住處，與程 鵬宇、許秋平一同在許秋平住處前談論事情。嗣於同日2時3 0分許，程鵬宇獨自1人乘坐在C車副駕駛座，並關上車門。 莊憲評搭乘B車抵達許秋平住處後，基於傷害之犯意，持水 泥抹刀自B車下車，逕直往C車副駕駛座走去，並打開C車副 駕駛座車門，持水泥抹刀砍向程鵬宇，致程鵬宇受有右手開 放性傷口、右手食指及中指外傷性完全截斷、右手無名指外 傷性部分截斷之傷害；嗣後程鵬宇經送醫治療，並進行手術 ，最終受有右側食指及中指掌指骨關節外傷性部分截斷重植 術後、右手第4指外傷性完全截肢術後、右手大拇指和右手 中指攣縮之傷害。
三、莊憲評知悉張祐昇與吳承翰有過節，於109年4月20日2時50 分許，與張祐昇、鄭勝懋（原名：鄭人豪）、林孟男、丁卜 勝、吳致慷、許哲榮、黃士甫（張祐昇、鄭勝懋、丁卜勝、 吳致慷、許哲榮、黃士甫所涉犯嫌由本院另行審結、林孟男 經本院通緝中）分頭駕駛B車及車牌號碼0000-00號、5126-N 3號等3輛自用小客車，前往吳承翰位於雲林縣○○鄉○○路0號 之住處，其等共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由張祐昇 手持2把空氣手槍對著吳承翰拉滑套，狀似欲對吳承翰開槍 ，以此加害生命、身體之事恐嚇吳承翰，使吳承翰心生畏懼 ，致生危害於安全。
四、案經程鵬宇、吳承翰訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據 ），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，被 告莊憲評及辯護人已知上述證據乃屬傳聞證據，或於準備程 序、審理程序表示同意作為證據，或表示對於作為證據沒有 意見等語（見本院訴卷一第226至233頁、本院訴卷二第141 至150頁、本院訴卷三第328至331頁、本院訴卷四第123至12
5頁、本院訴卷五第31至32頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，依前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、被告為犯罪事實強制罪部分：
此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見他卷第203至207頁、偵7693號 卷二第37頁、第40至42頁、第55頁、本院訴卷二第136頁、 本院訴卷三第327頁、第332至335頁、本院訴卷四第123頁、 本院訴卷五第31、81頁），核與證人即告訴人程鵬宇（見他 卷第159至161頁、偵7693號卷三第213至215頁）、證人即同 案被告吳致慷（偵7693號卷二第377至380頁、第393至394頁 、第407至408頁）、證人即同案被告許哲榮（他卷第215至2 19頁、偵7693號卷三第166至167頁）、證人即同案被告張祐 昇（他卷第209至213頁、偵7693號卷二第91至93頁、第116 至117頁）於警詢、偵訊中之證述情節均大致相符，並有手 繪現場圖1份、C車行車紀錄器畫面勘驗筆錄1份附卷可佐（ 見偵7693號卷三第217、317頁），足認被告此部分任意性自 白與事實相符，堪以採信。被告此部分犯行洵堪認定。二、被告為犯罪事實傷害罪部分：
㈠訊據被告固坦承有於109年4月14日2時30分許，搭乘張祐昇駕 駛之B車前往許秋平住處前，持水泥抹刀砍向告訴人程鵬宇 ，因而導致其受傷之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱： 我去許秋平住處並沒有想要傷害告訴人程鵬宇，是想要找他 把事情講清楚，當下是因為我開車門時，告訴人程鵬宇說要 開槍，我聽到他這樣說，就做揮砍的動作，想要把槍打下來 等語（見本院訴卷五第83頁、第89至90頁）。辯護人則以： 被告在開C車副駕駛座車門時，是因聽到告訴人程鵬宇說要 開槍，被告為了把槍撥掉，才會對告訴人程鵬宇揮砍等語， 為被告辯護（見本院訴卷一第353頁、本院訴卷五第96頁） 。
㈡經查：
⒈被告與告訴人程鵬宇間有糾紛，其於109年4月14日2時30分許 ，搭乘張祐昇駕駛之B車，同時許哲榮亦於B車上隨行，一同 前往許秋平住處，被告抵達該處後，即持水泥抹刀自B車下 車，往C車走去，打開C車副駕駛座車門，持水泥抹刀砍向告
訴人程鵬宇，致告訴人程鵬宇受有右手開放性傷口、右手食 指及中指外傷性完全截斷、右手無名指外傷性部分截斷之傷 害；嗣後告訴人程鵬宇經送醫治療，並進行手術，最終受有 右側食指及中指掌指骨關節外傷性部分截斷重植術後、右手 第4指外傷性完全截肢術後、右手大拇指和右手中指攣縮之 傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程 序中均坦認在卷(見他卷第203至207頁、偵7693號卷二第37 頁、第40至41頁、第55頁、本院訴卷二第137至139頁、本院 訴卷三第327頁、第335至337頁、本院訴卷四第123頁、本院 訴卷五第31頁、第81至93頁)，核與證人即告訴人程鵬宇（ 見他卷第159至161頁、偵7693號卷三第213至215頁、本院訴 卷四第134至161頁）、證人丁卜勝（他卷第221至225頁、偵 7693號卷二第452至454頁、第462頁、第479至481頁、本院 訴卷五第33至50頁）於警詢、偵訊、本院審理程序中；證人 張祐昇（見他卷第209至213頁、偵7693號卷二第91至93頁、 第116至117頁）、許哲榮（見他卷第215至219頁、偵7693號 卷三第163至167頁、第255至258頁）於警詢、偵訊中；證人 丁怡呈（他卷第227至230頁）於警詢中之證稱情節均大致相 符，並有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長 庚醫院）診斷證明書3張（偵7693號卷三第233至237頁）、 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） 診斷證明書3張（偵7693號卷三第239至241頁、重附民卷第1 1頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）診斷證明書2張（偵7693號卷三第225至227頁）、 雲林長庚醫院112年11月27日長庚院雲字第1121150272號函 暨病歷資料1份（本院訴卷四第287頁、第335至352頁）、嘉 義長庚醫院112年12月1日長庚院嘉字第1121150294號函暨病 歷資料1份（本院訴卷四第289頁、第319至331頁）、林口長 庚醫院112年10月30日長庚院林字第1121051242號函1份（本 院訴卷四第85至86頁）、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料 報表1份（他卷第157頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表1份（他卷第189至193頁）、C車行車紀錄 器畫面勘驗筆錄1份（偵7693號卷三第317頁）、現場蒐證照 片及監視器畫面翻拍照片12張（他卷第173至179頁、偵7693 號卷二第351至357頁）、告訴人程鵬宇受傷照片2張（他卷 第181至183頁）、112年11月8日當庭所拍攝之扣案物照片及 告訴人程鵬宇受傷照片11張（本院訴卷四第169至179頁）、 告訴人程鵬宇第1、2、3次手術修復後照片11張（本院訴卷 四第183至201頁）、扣案物照片2張（他卷第197頁、偵2389 號卷二第503頁）存卷可證，以及扣案之水泥抹刀1把可資佐
證，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。 ⒉被告為此部分行為，主觀上具有傷害犯意之認定： ⑴告訴人程鵬宇就遭被告砍傷之經過，於警詢證稱：109年4月1 3日20時許，我朋友林裕凱打電話給我，叫我幫他向一位住 在褒忠的人討錢，但是我不想幫他討，我只跟他說以後不要 借錢給別人，後來被告就打電話過來，問我林裕凱跟我講什 麼，我不想跟被告講林裕凱叫我幫他討錢的事，於是我跟被 告講林裕凱是在問六輕工程甲、乙種的事情，之後被告又打 電話過來，問我為什麼要說謊，就開始嗆我，我不甘示弱也 嗆回去，於是我們約在麥寮公園要輸赢。後來於109年4月13 日23時50分許，前來支援被告的林孟男在麥寮公園被警方查 獲毒品案，被告懷疑是我檢舉的，許秋平駕駛C車載我，快 到麥寮分駐所時，就遇到被告他們的2臺車，他們就直接把 我們攔住，還有砸我們的車。後來我們回到許秋平住處，我 在C車的副駕駛座休息，被告就打開副駕駛座車門要砍我， 我要把門關起來，右手手掌跟手指就遭到被告砍傷等語（見 他卷第159至161頁）。於偵訊中證述：當天我和一個人相約 在麥寮夜市要談六輕工作的事，結果之後這個人不知道跟被 告說什麼，被告就約我到麥寮公園談判，我找許秋平一起去 ，在去的途中，他們打電話說林孟男被抓，認為與我有關， 我們就決定不去。後來在麥寮市區的道路，有2臺車停在我 們右、左前方，我們沒辦法前進，2臺車上都有人下來，準 備砸車，我們趕快倒車回頭，有一臺車從後面追撞我們，我 們開到派出所，他們就走了。之後他們又開車跟到許秋平住 處，我在車上滑手機，有一個人突然開車門，砍我的右手等 語（見偵7693號卷三第214頁）。於本院審理程序中證稱： 我在警詢說的正確，當時林裕凱打電話叫我幫他跟別人討錢 ，我不想幫他討，叫他以後不要借錢給別人，後來被告打電 話問我林裕凱跟我說什麼事情，我不想跟被告說討錢的事， 所以我跟被告說林裕凱在做六輕工程甲、乙種的事，之後被 告又打來問我為什麼說謊，開始嗆我，我不甘示弱也嗆回去 ，所以被告跟我約在麥寮公園要輸贏，結果林孟男在麥寮公 園被抓，被告說是我報的，說我檢舉他們賣毒品，被告有打 電話幹譙（臺語）我，我氣不過有開大車去他常去的地方按 喇叭，後來我們遭被告他們攔車、堵車、砸車，還有追到派 出所，之後我在許秋平住處，坐在車子的副駕駛座，有人很 用力開門，我第一反應是用手把門拉回來，結果過一下我的 手就飛起來了，應該是被砍了等語（見本院訴卷四第134至1 61頁）。
⑵證人許哲榮於警詢證稱：當時被告打電話給告訴人程鵬宇，
他們在電話中發生口角，並互相嗆聲，相約在公園要輸贏， 結果我們到公園時，發現有警察，就先離開。我與張祐昇回 到林孟男家，告訴人程鵬宇就開著大貨車到林孟男家一直按 喇叭，後來警方到場處理，告訴人程鵬宇就被C車載走。我 們就在麥寮街上找尋C車，之後有發現他們的C車，我們要攔 停他們，我持木棍下車，結果C車倒車離開，我們發生追逐 ，之後他們開到麥寮分駐所，我們就離開。後來被告告知我 及張祐昇，告訴人程鵬宇有可能在許秋平住處，我們到達後 ，發現C車在許秋平住處，被告就下車並手持不明物品，我 手持鋁棒。被告打開C車副駕駛座車門，並一直辱罵告訴人 程鵬宇，因為我站在後方，沒有發現被告砍傷告訴人程鵬宇 的經過，後來現場有兩名男子，一名丁卜勝、一名我不認識 ，他們拉著被告，阻止他繼續傷害告訴人程鵬宇，之後被告 轉身拿走我手上的鋁棒，又往車門砸……告訴人程鵬宇的手指 斷裂應該是被告造成的，被告有一直辱罵三字經…我們當時 找尋告訴人程鵬宇，就是要找他輸贏等語（見他卷第215至2 19頁）。於偵訊中證述：當時我們有攔告訴人程鵬宇的車輛 ，有拿棒球棍砸車，之後張祐昇開車載我跟被告一起到許秋 平住處，被告到現場後，就衝下車，跑到告訴人程鵬宇車門 旁，不知道拿了什麼東西砍告訴人程鵬宇等語（見偵7693號 卷三第256頁）。
⑶證人張祐昇於警詢證稱：當時被告與告訴人程鵬宇在電話中 發生口角，相約在公園要輸贏，我們去的時候，發現有警察 ，我跟許哲榮就先離開。我們回到林孟男家，告訴人程鵬宇 就開著大貨車來一直按喇叭，之後警方來處理，我不知道告 訴人程鵬宇如何離開。後來我們就開車在麥寮街上找告訴人 程鵬宇，有在麥寮鄉臺17線跟中華路的路口發現告訴人程鵬 宇乘坐的C車，我們要攔停他們，之後只知道C車倒車離開， 我們追逐，後來C車開到麥寮分駐所，我們就離開。我們回 到林孟男家，被告就叫我開B車載他跟許哲榮，到麥寮附近 找告訴人程鵬宇，後來在許秋平住處找到，我把車子停好， 被告跟許哲榮就下車……3到5分鐘過後，被告跟許哲榮又回到 我開的B車，我們就離開，回到林孟男家中……當時我都沒有 下車，我有看到被告從車上拿一個東西，我以為是棍子，後 來才知道是水泥抹刀等語（見他卷第209至213頁、偵7693號 卷二第91至93頁）。於偵訊中證述：我知道告訴人程鵬宇遭 人衝撞，以及手遭人砍傷的事，當時因為告訴人程鵬宇搭乘 許秋平的車，我們才開車前往許秋平住處找尋告訴人程鵬宇 ，抵達時，我們就看到C車停在門前，被告就先下車，許哲 榮也跟上去，過幾分鐘後，被告、許哲榮上車，我們就離開
了，被告有攜帶一把水泥抹刀等語（見偵7693號卷二第116 至117頁）。
⑷被告砍傷告訴人程鵬宇之經過，經本院於審理程序中當庭勘 驗各角度之監視器畫面如下（見本院訴卷四第127至132頁） ：
①檔案名稱：00000000_02h20m_ch04_2560x1920x5 播放器顯示時間02：20：00至02：40：37（以加速方式播放 ），監視器架設在屋子前面的左上方，拍攝方向往屋前庭院 。畫面顯示有一輛黑色的自用小客車（下稱甲車，經比對卷 證，應即為本判決中之C車），發動著斜停放在庭院內。播 放器顯示時間02：26：36，畫面右上方出現車輛（下稱乙車 ）的投射遠燈光線，乙車開過畫面左邊，消失在畫面上。甲 車駕駛座的身背側背包之男子（應為許秋平）下車，消失在 畫面上。播放器顯示時間02：30：26，身穿淺色外套之男子 （應為丁卜勝）繞過甲車走到副駕駛座打開車門，與坐在副 駕駛座之人（應為告訴人程鵬宇）說話。播放器顯示時間02 ：32：08，許秋平穿上外套走出屋外，走向丁卜勝、告訴人 程鵬宇一同說話。聊完天後，告訴人程鵬宇先開著車門，邊 抽菸邊滑手機，之後再將車門關上。播放器顯示時間02：40 ：38至02：42：31（正常速度播放），畫面右上方出現車輛 （下稱丙車，經比對，應即為本判決中之B車）的投射遠燈 光線，車速很快的疾駛過來案發現場，停在屋前道路上。一 身穿套頭帽的男子（應為被告）從丙車的後座下來，手拿著 一長條狀物品（應即為水泥抹刀），快速地繞過甲車的後方 ，來到副駕駛座位置，將門甩開後，副駕駛座車門有稍微朝 內關上的移動，但遭被告用左手擋住未能關上，被告右手並 持器具快速揮砍下去。被告後方有2名男子（應為丁卜勝、 許秋平），將他往後拉住，阻止他繼續往告訴人程鵬宇攻擊 ，但被告仍作勢往前，副駕駛座車門關上。被告又持器具往 車門敲擊2下後，不慎自己跌倒，爬起來走回丙車車上，此 時告訴人程鵬宇抽著菸，打開車門下車察看手的傷勢，旁邊 有2名男子圍過去關心。隨後，丙車快速的倒退離開案發現 場。告訴人程鵬宇再坐上副駕駛座，並由許秋平駕駛甲車， 離開案發現場，消失在畫面上。
②檔案名稱：00000000_02h20m_ch05_2560x1920x5 播放器顯示時間02：40：40至02：42：25，畫面右上方出現 丙車的投射遠燈光線，車速很快的疾駛過來案發現場，停在 乙車後面的屋前道路上。被告從丙車的後座下來，手拿著水 泥抹刀，快速地繞過甲車的後方，來到副駕駛座位置，將門 甩開後，快速揮砍下去，被告後方的丁卜勝、許秋平，將他
往後拉住，被告試圖甩開2人的阻擋，再試圖往程鵬宇處攻 擊，此時副駕駛座車門關上。被告又從現場另1名男子（應 為許哲榮）手握的長條狀物品（應為鋁棒），搶取過來用力 往車子敲擊2下後，不慎自己跌倒，爬起來走回丙車車上。 此時告訴人程鵬宇抽著菸，打開車門下車察看丙車的動態， 看到丙車離去後，丁卜勝、許秋平圍過去關心。隨後，丁卜 勝回到乙車上離開案發現場。告訴人程鵬宇再坐上甲車副駕 駛座，並由許秋平駕駛甲車，離開案發現場，消失在畫面上 。
③檔案名稱：00000000_02h20m_ch01_2560x1920x50 播放器顯示時間02：40：26至02：43：39，畫面中間上方出 現丙車的投射遠燈光線，丁卜勝、許秋平2人看向燈光處， 車速很快的疾駛過來案發現場，停在乙車後面的屋前道路上 。被告從丙車的後座下來，快速地繞過甲車的後方，來到副 駕駛座位置，將門用力打開後，手拿著水泥抹刀有一揮砍的 動作下去，被告後方的丁卜勝、許秋平，將他往後拉住，被 告試圖甩開2人的阻擋，再試圖往告訴人程鵬宇處攻擊。被 告又往前向甲車敲擊2下後，不慎自己跌倒，爬起來走回丙 車上，此時告訴人程鵬宇抽著菸，打開車門下車察看丙車的 動態，看到丙車離去後，丁卜勝、許秋平圍過去關心，案發 現場外牆另有1名不知名之男子走過去案發現場。隨後，丁 卜勝回到乙車上副駕駛座離開案發現場。告訴人程鵬宇再坐 上甲車副駕駛座，並由許秋平駕駛甲車，離開案發現場，消 失在畫面上，該不知名之男子看到甲車離去後，走出案發現 場，駐足在道路上一會兒後，走向畫面右邊消失在畫面上。 ④檔案名稱：00000000_02h20m_ch02_2560x1920x5 播放器顯示時間02：40：39至02：42：28，畫面中間下方出 現丙車的投射遠燈光線，丁卜勝、許秋平2人看向燈光處， 車速很快的疾駛過來案發現場，停在乙車後面的屋前道路上 。被告從丙車的右後座下來，手拿著水泥抹刀快速地繞過甲 車的後方，來到副駕駛座位置，將門用力打開後，有一快速 揮砍的動作下去，被告後方的丁卜勝、許秋平，將他往後拉 住，被告試圖甩開2人的阻擋，再試圖往告訴人程鵬宇處攻 擊。被告又從現場許哲榮手握的鋁棒搶取過來，用力往甲車 敲擊2下後，不慎自己跌倒，爬起來走回丙車車上。此時告 訴人程鵬宇抽著菸，打開車門下車察看丙車的動態，看到丙 車快速倒退離開案發現場後，丁卜勝、許秋平圍過去關心， 案發現場外牆另有1名不知名之男子走過去案發現場。隨後 ，丁卜勝回到乙車上副駕駛座離開案發現場。告訴人程鵬宇 再坐上甲車副駕駛座，並由許秋平駕駛甲車，離開案發現場
，消失在畫面上，該不知名之男子看到甲車離去後，也走出 案發現場。
⑸觀諸上開告訴人程鵬宇、證人許哲榮、張祐昇之證述，以及 被告於砍傷告訴人程鵬宇前不久，已先對告訴人程鵬宇與被 害人許秋平為犯罪事實部分之強制行為，業經本院認定如 前，可知被告與告訴人程鵬宇間確實存有糾紛，被告因而一 直尋找告訴人程鵬宇。參以前開本院勘驗現場監視器所拍攝 之不同角度畫面之結果，均可見被告於B車下車後，即手持 水泥抹刀，快速走到C車之副駕駛座，用力打開C車副駕駛座 車門後，便持水泥抹刀朝告訴人程鵬宇揮砍，過程流暢，並 無停頓或猶豫之情。是被告因與告訴人程鵬宇間產生紛爭， 故於先對其為強制行為後，又再前往許秋平住處，持水泥抹 刀傷害告訴人程鵬宇乙節，堪以認定。從而，被告持水泥抹 刀朝告訴人程鵬宇揮砍，其主觀上具有傷害之犯意，應屬明 確。
⑹被告雖否認其主觀上有傷害之犯意，辯稱：我去許秋平住處 並沒有想要傷害告訴人程鵬宇，當下是因為開車門時，告訴 人程鵬宇說要開槍，我聽到這個就做揮砍的動作，想要把槍 打下來等語（見本院訴卷五第83頁、第89至90頁）。然查： ①告訴人程鵬宇於本院審理程序中證稱：當時突然有人開門很 大力，過一下子我的手就飛起來了，我沒有跟被告說我手上 有槍……我根本反應不及，我又沒有說話……我沒有注意到有人 接近車子，是到被開車門後才發現，我當下沒有說話等語（ 見本院訴卷四第138頁、第140至141頁、第146頁）。 ②證人丁卜勝於警詢證述：當時我去找告訴人程鵬宇，要瞭解 他與被告的糾紛，要介入調解，後來有一臺車開過來，有2 個人下車，一個人是被告，我看到被告手上拿武器，走到告 訴人程鵬宇乘坐車輛的副駕駛座，並開啟車門，此時告訴人 程鵬宇對著被告說我要開槍喔，之後我就看見被告高舉不明 武器揮向告訴人程鵬宇等語（見他卷第222至223頁）；於本 院審理程序中證稱：當時我到現場只有許秋平跟告訴人程鵬 宇，後來有臺車開來，當時被告有下來，看到我跟告訴人程 鵬宇在那邊，他就過來，程鵬宇就說阿你怎麼會過來，你現 在是怎樣，我現在要開槍喔，被告他就又跟他在那邊有的沒 的。（問：你確定嗎？畫面的時間那麼短，可以說這些對話 嗎？）有，接下來的時候，我確定有……（問：正確狀況是？ ）我當時和告訴人程鵬宇聊天時，被告下車時，告訴人程鵬 宇就在那邊喊現在是怎樣。（問：當時車門又沒有開？）可 是他就有喊……（問：我們看畫面，門兩邊都是關著，被告下 來就去開門，砍下去，對不對？）那這樣對，這樣就是被告
把門拉開的時候，告訴人程鵬宇就喊現在是三小，要開槍了 。（問：你當時看到的狀況是告訴人程鵬宇把話講完被告才 把刀砍下去，還是還沒講完刀就砍下去？還是你也不確定？ ）應該他開門時，告訴人程鵬宇就先講話，後來被告就砍…… （問：剛剛有看畫面，前面那一次從被告把副駕駛車門拉開 ，到他砍下去，大概相隔1秒而已，你確定這1秒鐘，告訴人 程鵬宇有說要開槍？）有……我記得被告車開到時，告訴人程 鵬宇可能想說他怎麼會來，可能會怕他那個，他就有喊了。 （問：你的意思是說他不是在開車門的時候才喊？）就他們 來的時候他就喊一聲了……他就說現在是怎樣，現在要開槍了 。（問：什麼時候喊一聲？是開門的時候喊，還是被告下車 ，告訴人程鵬宇就先喊？）被告快要靠近車子時，告訴人程 鵬宇就有喊那一聲。（問：你當時知道被告會到現場嗎？） 我不知道等語（本院訴卷五第37至51頁）。 ③被告打開告訴人程鵬宇所在C車副駕駛座車門至其揮砍告訴人 程鵬宇之過程，經本院細部勘驗監視器畫面如下：監視器畫 面時間2020/04/14 02：40：53，被告拉開副駕駛座車門， 監視器畫面時間2020/04/14 02：40：54，被告已有持器具 揮砍動作（見本院訴卷五第46頁），並有監視器畫面擷取照 片2張附卷可查（見本院訴卷五第105頁）。 ④由上開可知，被告主張其是因打開C車副駕駛座車門時，聽到 告訴人程鵬宇表示要開槍，才會持水泥抹刀揮向告訴人程鵬 宇乙節，遭到告訴人程鵬宇所否認。細觀上開本院勘驗監視 器畫面之結果，被告自B車下車，即手持水泥抹刀，快速走 向告訴人程鵬宇所在之C車副駕駛座附近，隨即被告有拉開 副駕駛座車門之動作，於下一秒鐘被告即已經有揮砍的動作 ，此時間極為短暫，難以想像在此短短一秒鐘間，有足夠之 時間讓告訴人程鵬宇反應開車門者為與他有糾紛之被告，且 對被告說出要開槍等語，被告聽聞後再立即決定要揮動水泥 抹刀將槍枝揮開，故應認告訴人程鵬宇前開證述：我根本反 應不及等語，與實際情形較為吻合。另從前開本院勘驗監視 器畫面之經過，亦可見被告持水泥抹刀揮砍告訴人程鵬宇後 ，有遭丁卜勝、許秋平拉住，而後告訴人程鵬宇所在之C車 副駕駛座車門即關上，然被告仍再從許哲榮處拿取鋁棒朝C 車敲擊，由此可知，被告於揮砍告訴人程鵬宇之後，未顯害 怕之情，反而情緒仍屬激動，持續持鋁棒敲擊C車；然倘若 告訴人程鵬宇確實有向被告表示要開槍，而被告又於本院審 理程序中陳稱：（問：你砍他右手，他右手有槍嗎？）我那 時候不知道等語（見本院訴卷五第87頁），則被告於持水泥 抹刀揮砍告訴人程鵬宇後，應無法確定自己是否有成功將告
訴人程鵬宇所持槍枝揮落，應會擔心告訴人程鵬宇持槍攻擊 自己，而有所閃避或逃離才是，惟被告卻全無畏懼之情，反 而又積極朝告訴人程鵬宇所在C車敲擊，實屬不合常理，此 更顯被告表示告訴人程鵬宇有向其表示要開槍乙節，應不可 採。
⑤至證人丁卜勝雖亦證稱有聽到告訴人程鵬宇說要開槍等語。 然就告訴人程鵬宇是何時說此話，其一會稱告訴人程鵬宇是 在被告拉開C車副駕駛座車門時喊此話；一會又稱告訴人程 鵬宇是在被告從B車一下車，尚未打開C車副駕駛座車門時即 喊此話，證述內容前後有所不同，是否正確，顯有疑問。再 者，證人丁卜勝稱告訴人程鵬宇是在被告拉開C車副駕駛座 車門時喊此話之證述內容，與現場情形不符，已經本院認定 如前，是此部分證稱，已不可採認。另證人丁卜勝表示告訴 人程鵬宇是在被告從B車一下車，尚未打開C車副駕駛座車門 時即喊此話之部分，則與被告自己所主張者（被告主張告訴 人程鵬宇是於其開啟C車副駕駛座車門時說此話）不同，已 有疑慮；況被告供述：我當天與告訴人程鵬宇有發生追撞， 我想說他都跟許秋平在一起，那天他也是給許秋平載，我想 說去許秋平住處找看看告訴人程鵬宇有沒有在那邊，丁卜勝 沒有通知我，我也沒有通知丁卜勝到現場等語（見本院訴卷 五第81至82頁）；又細觀告訴人程鵬宇、證人丁卜勝之前開 證述，其等亦均不知道被告會到許秋平住處；且依本院勘驗 監視器畫面之結果，可見被告從B車下車後，是從C車後方來 到告訴人程鵬宇所在之C車副駕駛座附近，亦即告訴人程鵬 宇當時應屬背對被告前來之方向，實難以想像告訴人程鵬宇 乘坐在車門關起的C車上，且其事先並不知悉被告會到現場 ，卻可以在被告到場、尚未開啟C車副駕駛座車門時，即馬 上察覺被告到場，並因而說出要開槍等語。是證人丁卜勝證 稱告訴人程鵬宇有說要開槍之說法，顯有可疑之處，無從以 證人丁卜勝之證稱內容，對被告為有利之認定。 ⑥另觀以前開證人許哲榮就案發經過，於警詢、偵訊之證述， 其均未提及告訴人程鵬宇有說要開槍等語，反而證稱被告一 直罵三字經，參酌證人許哲榮與被告均是從B車下車，再走 向C車處，行經路線相近，倘若告訴人程鵬宇有說此話，證 人許哲榮理應也會聽見才是，然其於警詢、偵訊時卻全未提 及，亦顯被告此部分主張，是否真實，確有疑問。 ⑦從而，被告於持水泥抹刀自B車下車時，其主觀上即已基於傷 害之犯意，打算持水泥抹刀揮砍告訴人程鵬宇，並確實於開 啟C車副駕駛座車門後，如此實施乙節，至為明確，其主觀 上並無防衛之意思。被告辯稱是因聽到告訴人程鵬宇說要開
槍，為了揮掉槍枝才會朝告訴人程鵬宇揮砍等語，實無可採 。
⑺被告為此行為，主觀上是基於普通傷害犯意，而非重傷害犯 意之認定：
公訴意旨主張被告為此行為，主觀上是基於重傷害之犯意， 並表示：本件被告與告訴人程鵬宇間，衝突非輕，牽涉毒品 重罪的檢舉，且被告在同日已先有堵人、砸車的情形，後續 又到許秋平住處，要再進一步報仇，被告所使用的水泥抹刀 之刀鋒薄度，任一成年人由上往下揮砍手部，將很可能造成 手指斷裂的傷害，這件事也顯然是客觀第三人都足以知悉、 預見的。另外被告一到場即直接揮砍告訴人程鵬宇，可見犯 意堅決。就算退步認定被告揮砍的方向在門邊，是想要阻止 關門，但由他堅決的動作也可以看出，被告很有可能砍到告 訴人程鵬宇手部，造成重傷的結果，這全然可以預見，被告 顯然就是容任這個結果發生，甚至在砍到告訴人程鵬宇手部 還不肯罷休，有繼續向前追砍及砸車，想要告訴人程鵬宇下 車的舉措，最後是遭到在場的人攔阻及跌倒才無法遂意，認 為被告重傷害犯意明確等語（見本院訴卷五第95頁）。被告 就此則否認有重傷害之意思（見本院訴卷二第138頁、本院 訴卷三第336頁）。辯護人復以：被告開啟C車副駕駛座車門 時，無從知悉告訴人程鵬宇會同時伸手拉門，且被告後續持 鋁棒敲擊C車，目的是希望告訴人程鵬宇能夠下車把事情講 清楚，倘若被告有重傷害的犯意，理應會再嘗試開啟C車副 駕駛座的車門；且辯護人詢問被告何以攜帶水泥抹刀，而非 其他工具，被告表示其是在非常生氣的情況下，匆忙回到家 隨便就抓一樣東西出門，水泥抹刀是他工作完之後，都一定 要清潔，放在屋外曬乾，被告乃順手拿取，倘若被告係基於 重傷害之故意，其大可持開山刀、西瓜刀、水果刀或鋒利刀 械，應不會持泥作工程使用的水泥抹刀，是並不能以被告持 有水泥抹刀就反推被告有重傷害之故意等語，為被告辯護（ 見本院訴卷一第353頁、本院訴卷五第96頁）。經查： ①按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時 有無使人受重傷之故意為斷（最高法院77年度台上字第4246 號判決意旨參照），是以使人受重傷未遂罪與普通傷害罪之 區別，端賴行為人於行為時究出於使人受重傷或傷害他人身 體之犯意而定。又刑法上重傷犯意之存否，固係隱藏於行為 人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致 命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類 、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別使人 受重傷未遂與普通傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事
發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝 突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、 加害之部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備， 佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後 之後續動作等客觀情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀 之犯意。再按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 如行為人下手加害時，主觀上對於重傷害結果明知並故意使 其發生，抑或客觀上有預見重傷害結果發生之可能，主觀上 亦有預見，而其結果又不違背其本意，有重傷害之直接故意 或間接故意者，始屬同法第278條第1項之使人受重傷罪範圍 。
②就被告何以持水泥抹刀揮砍告訴人程鵬宇之原因，被告供述 ：我跟告訴人程鵬宇的糾紛是他檢舉我朋友林孟男在賣藥， 林孟男跟我是一般的朋友，還有他開車去林孟男家按喇叭， 覺得他在跟我們挑釁，在本案之前我們沒有爭吵過等語（見 本院訴卷五第88至89頁）。而依前開告訴人程鵬宇之證述內 容，其則是認為被告是因其未告知林裕凱要告訴人程鵬宇幫